Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6034/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8

судей Бумагиной Н.А., Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскземпроект" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, объяснения ФИО1, возражения представителя ООО "Брянскземпроект" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскземпроект", в котором просила:

- обязать ответчика выполнить обязательства по договору N о возмездном оказании услуг по выполнению кадастровых работ в отношении земельного участка;

- взыскать пени в размере 199 962 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Брянскземпроект" договор о выполнении кадастровых работ. Ответчик обязался уточнить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 32:19:0140201:91, расположенного по адресу: <адрес>. Истец оплатила 6 900 рублей и передала все необходимые документы для осуществления ответчиком соответствующих работ. ООО "Брянскземпроект" обязательства по договору не выполнил, до настоящего времени кадастровые работы не закончены, межевой план участка не представлен.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО "Брянскземпроект" представил письменный отзыв, указал, что требование об обязании исполнить договор не может быть удовлетворено, поскольку договор ответчиком исполнен и результат работ в полном объеме передан истцу.

Решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истца, суд не проверил ее доводы о том, что в направленных ответчиком ей документах по результатам кадастровых работ отсутствовал акт приемки-сдачи работ, не дал оценку переписке сторон, где ФИО1 настаивала на том, что договор ответчиком не исполнен. Суд не исследовал вопрос, соответствуют ли выполненные работы условиям договора, не принял во внимание, что работы заказчиком приняты не были.

В письменных возражениях ООО "Брянскземпроект" содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (33-1137/2021) решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 -без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (88-13183/2021) апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В рамках нового апелляционного рассмотрения ООО "Брянскземпроект" представило письменные пояснения по делу.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на решением Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером 32:19:0140201:91, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Брянскземпроект" и ФИО1 заключен договор N/Ч о возмездном оказании услуг по выполнению кадастровых работ, предметом которых являлось уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 32:19:0140201:91, расположенного по адресу: <адрес>а; заказчик ФИО1 обязалась принять работы и оплатить их.

По условиям договора до начала выполнения работ ФИО1 обязана предоставить соответствующую заявку, а также правоустанавливающие документы на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости.

Цена договора составила 6 900 рублей (п. 2.1 договора).

В п. 3.1 договора указано, что датой начала выполнения работ считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и передачи документов, предусмотренных п.1.3 настоящего договора. Сторонами определен срок выполнения работ - в течение трех месяцев после заключения договора; при возникновении обстоятельства непреодолимой силы необходимо руководствоваться п.4.2 данного договора.

Для своевременного и надлежащего исполнения договора исполнитель осуществил выезд по адресу местонахождения земельного участка, провел геодезическую съемку границ участка в пределах указанного истцом фактического пользования.

При осмотре земельного участка выявлен объект капитального строительства - здание общественного клуба.

По результатам геодезической съемки составлена схема расположения земельного участка с учетом пожелания истца.

Администрация Прирубкинского сельского поселения <адрес> отказалась согласовать местоположение границ земельного участка, указанное в межевом плане, ссылаясь на то обстоятельство, что имеется пересечение границ с земельным участком площадью 380 кв.м с кадастровым номером 32:19:140201:3. на котором расположено здание клуба.

Земельный участок площадью 380 кв.м с кадастровым номером 32:19:140201:3 по адресу: <адрес> (ориентир: сельский клуб - в границах участка), принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Прирубкинскому сельскому поселению <адрес>, а здание сельского клуба находится в оперативном управлении администрации поселения.

Вступившим с законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Прирубкинской сельской администрации <адрес> и администрации <адрес> о сносе незаконной (самовольной) постройки - сельского клуба было отказано, так как принадлежащий истцу земельный участок не находится в месте расположения сельского клуба.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>, Прирубкинской сельской администрации <адрес> о признании недействительным решения о постановке принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Прирубкинской сельской администрации <адрес> земельного участка на кадастровый учет истцу в удовлетворении заявленных требований также отказано, так как права истца не нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ООО "Брянскземпроект" по почте межевой план земельного участка на 14 листах, копию возражений от Прирубкинской с/а <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, схему расположения строения на земельном участке с кадастровым номером 32:19:0140201:91 на двух листах, газету "Вперед" N от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 24101115257638). Ответчик указывает на то, что данное почтовое отправление содержало также акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N-Ч от ДД.ММ.ГГГГ и диск, содержащий межевой план.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона РФ "О кадастровой деятельности". Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Брянскземпроект" выполнил обусловленные договором кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договора о возмездном оказании услуг по выполнению кадастровых работ опровергаются установленными обстоятельствами и дела и представленными доказательствами.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ ФЗ "О кадастровой деятельности" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статьи 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение межевой границы должно согласовываться со смежными землепользователями.

В силу частей 1,2 статьи 40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно части 4 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ ФЗ "О кадастровой деятельности" если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ ФЗ "О кадастровой деятельности", пункт 1 статьи 64 ЗК РФ).

Во исполнение договора ответчиком подготовлен межевой план по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка истца.

В ходе апелляционного разбирательства истец ФИО1 не оспаривала получение письма с идентификационным номером 24101115257638, содержащий в себе межевой план.

Местоположение участка определялось в соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ ФЗ "О кадастровой деятельности" исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (деревянные столбы). Согласование границ проводится в индивидуальном порядке, предусмотренном частью 7 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ ФЗ "О кадастровой деятельности".

Земельный участок по координатам поворотных точек граничит с землями общего пользования, согласовать их администрация Прирубкинского сельского поселения отказалась в виду пересечения границ участка с земельным участком на котором расположен клуб.

На момент заключения договора с ответчиком истец знала, что имеется спор с Прирубкинской сельской администрацией <адрес> о местоположении земельного участка, на котором расположен сельский клуб. По результатам кадастровых работ составлена схема расположения земельного участка истца с учетом желания заказчика.

Таким образом, имеет место спор по местоположению границ земельного участка истца со смежным землепользователем, до разрешения которого, в том числе и в судебном порядке, оформление права на землю путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах участка истца не возможен. Отсутствие такой возможности объективно не зависит от деятельности кадастрового инженера, проводившего работы по межеванию земельного участка.

Таким образом, суд справедливо не установил вины ответчика в том, что принадлежащий истцу земельный участок в границах, которые истец сам указал на местности, ссылаясь на фактическое землепользование, не может быть поставлен на кадастровый учет. Все предусмотренные договором необходимые работы, проведенные с учетом действующего законодательства в области землепользования, ответчиком были выполнены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно материалам дела спорный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день осуществлена оплата договора на сумму 6 900 рублей и переданы сопутствующие документы.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По условиям договора исполнитель обязуется выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:19:0140201:91, в течение трех месяцев с момента получения денежных средств и передачи документов (п. 3.1 договора).

Таким образом, датой окончания выполнения работ по договору является ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО "Брянскземпроект" выполнило взятые на себя обязательства несвоевременно, поскольку результаты кадастровых работ были направлены ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ и получены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 6364,69,83120 том 1).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах), просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание установленные обстоятельства в части несвоевременного выполнения ответчиком кадастровых работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 900 рублей (сумма, оплаченная истцом по договору).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает правильным установить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела.