Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-6034/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-6034/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,
при секретаре Анциферовой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Товпинец Евгении Сергеевны на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 20 мая 2021 года по делу
по иску Товпинец Евгении Сергеевны к Ковалеву Александру Борисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Товпинец Е.С. обратилась в суд с иском к Ковалеву А.Б. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указала, что в отсутствие каких-либо договорных отношений перечислила ответчику денежные средства в сумме 229 000 рублей. Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, перечисленные денежные средства до настоящего момента не возвращены, то есть ответчик без наличия законных оснований сберёг указанную сумму.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 229 000 рублей.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 20 мая 2021 года исковые требования Товпинец Е.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец, действуя через представителя Бородулину Н.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что вывод суда о недоказанности перечисления денежных средств именно Ковалеву А.Б. является ошибочным и не соответствующим действительности. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком факт получения денежных средств не оспорен. Факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспорен, подтвержден представителем ответчика.
Вопреки выводам суда первой инстанции истцом доказан факт перечисления денежных средств и получения их ответчиком. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение денежных средств на законных основаниях.
В обоснование названных доводов жалобы заявитель ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации.
В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бородулин И.В. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Обращаясь в суд, истец указала, что в период с 07 июля 2017 года по 23 мая 2018 года перечислила ответчику на банковскую карту денежные средства в общей сумме 229 000 рублей.
Согласно представленным в материалы дела чекам по операциям на карту N ****7786 получателя Александра Борисовича К. осуществлены переводы: 07 июля 2017 года - 14 000 рублей, 12 октября 2017 года - 20 000 рублей, 12 октября 2017 года - 10 000 рублей, 13 октября 2017 года - 20 000 рублей, 17 октября 2017 года - 15 000 рублей, 21 октября 2017 года - 30 000 рублей, 14 мая 2018 года - 40 000 рублей, 15 мая 2018 года - 50 000 рублей, 22 мая 2018 года - 20 000 рублей, 23 мая 2018 года - 10 000 рублей. В названных документах в качестве отправителя денежных средств значатся карты N ****4206, N ****0200, N ****9670.
19 июня 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в сумме 229 000 рублей, указав, что ошибочно перечислила данные средства.
Требования, указанные в претензии, ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факта получения денежных средств в указанной сумме на свою банковскую карту. Из позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, следует, что истца Товпинец Е.С. он не знает, данные своей карты ей не передавал. В июле 2017 года он работал исполнительным директором в ООО "Алтайские Нивы", руководителю предприятия Товпинец М.П. по его просьбе представил данные своей банковской карты для перечисления денежных средств, необходимых для обеспечения функционирования предприятия и исполнения трудовых обязанностей. На перечисляемые ответчику денежные средства приобретались запчасти для сельхозтехники, ГСМ. Товпинец М.П. в личной беседе пояснил, что Екатерина Сергеевна Т. является его финансистом. Перечисленные ответчику денежные средства потрачены на нужды предприятия. В подтверждение изложенных обстоятельств стороной ответчика предоставлены кассовые чеки и платежные поручения за 2018 год о приобретении ГСМ и запасных частей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что факт перечисления ответчику денежных средств в вышеуказанном размере не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку названное обстоятельство подтвердил сам ответчик. Оснований не доверять ответчику и приведенным им пояснениям у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, сам по себе факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Как видно из материалов дела, истец участия в рассмотрении дела не принимала, пояснений, в связи с чем переводила денежные средства на банковскую карту ответчика, не давала.
Из материалов дела усматривается, что позиция истца сводится к тому, что денежные средства ответчику перечислены ошибочно.
Учитывая, что истцом за период с июля 2017 года по май 2018 года совершено 10 переводов денежных средств на один и тот же счет, доводы об ошибочном перечислении денежных средств судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Кроме того, несколько переводов осуществлено с использованием номера телефона ответчика, что свидетельствует о целенаправленном перечислении денежных средств именно ответчику.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что проведение операций в системе "Сбербанк-онлайн" исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу. Сведений о том, что истец обращалась в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов, в материалах дела не имеется.
Обстоятельство того, что денежные средства были адресованы именно ответчику, также подтверждается тем, что истец обладает информацией о дате рождения ответчика, месте его жительства и данных паспорта, которые указаны в исковом заявлении. Однако, данная информация в онлайн-режиме Сбербанка России является закрытой и в отделении Сбербанка России постороннему лицу информация о держателе карты предоставлена быть не может.
Исходя из указанных обстоятельств, а также пояснений ответчика, не опровергнутых в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части отсутствия каких-либо договорных отношений с ответчиком. Из обстоятельств дела следует, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, выступала посредником в отношениях, сложившихся между ответчиком и его руководителем.
С учетом изложенного, само себе отсутствие заключенного между сторонами договора в письменной форме, во исполнение которого производились денежные переводы, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Каких-либо доказательств незаконности получения ответчиком данных денежных средств суду представлено не было.
Таким образом, такое условие неосновательного обогащения как приобретение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, в рамках данного спора не подтверждено, вследствие чего оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется.
Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно бремени доказывания по спорам о неосновательном обогащении, на которую в жалобу ссылается заявитель, судом первой инстанции учтена.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, основания для отмены правильного по существу решения, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Смоленского районного суда Алтайского края от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Товпинец Евгении Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Седойкина А.В. Дело N 33-6034/2021(N 2-77/2021)
УИД 22RS0***-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
18 августа 2021 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,
при секретаре Анциферовой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Товпинец Евгении Сергеевны на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 20 мая 2021 года по делу
по иску Товпинец Евгении Сергеевны к Ковалеву Александру Борисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Смоленского районного суда Алтайского края от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Товпинец Евгении Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
