Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-6034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Соколовой Л.В., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубрева В.В, к Эргашеву М.М. о взыскании убытков, по встречному иску Эргашева М.М. к Зубреву В.В, о взыскании доплаты за выполненные работы,

по апелляционной жалобе представителя Эргашева М.М. - Куликовой В.К.,

по апелляционной жалобе представителя Зубрева В.В. - Шичко А.Ю.,

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения Эргашева М.М., его представителя Куликовой В.К., представителя Зубрева В.В. - Шичко А.Ю., судебная коллегия

установила:

Зубрев В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами согласованы работы по реконструкции мансарды жилого дома, расположенного по адресу: Приморский <адрес> принадлежащего истцу. В письменной форме стороны согласовали перечень работ и материалов общей стоимостью ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ года Зубрев В.В. передал Эргашеву М.М. по соглашению ... рублей, 18 мая 2020 года еще ... рублей. В период с 01 апреля 2020 года по 08 июня 2020 года Эргашевым М.М. выполнялись работы по реконструкции мансарды, однако согласованный объем работ выполнен не был, утеплитель на стенах уложен не в три слоя, а в два слоя, отсутствует внутренний слой паровентиляционного материала. Эргашев М.М. направил в адрес Зубрева В.В. претензию о доплате ему ... рублей. Зубрев В.В. же в своей претензии изложил выявленные им недостатки, предложил Эргашеву М.М. вернуть недостающий материал, на которую ответа не получил. Заключением ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" установлено, что ремонтные работы произведены Эргашевым М.М. с нарушением нормативной документации, не соответствуют эксплуатационным и эстетическим требованиям, часть работ не завершена. Перечень работ и использованных материалов частично не соответствуют согласованному сторонами, использованы более дешевые материалы. Недостатки работ являются критическими, стоимость их устранения составляет ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ года Зубрев В.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить причиненные убытки и расходы на проведение экспертизы. Просил взыскать с Эргашева М.М. в свою пользу ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.

Эргашев М.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключено соглашение о проведении строительных работ мансарды общей стоимостью ... рублей, из которых Зубревым В.В. выплачено ... рублей. Эргашевым М.М. наряду с оговоренными работами при устройстве мансарды произведены дополнительные работы на сумму ... руб. и работы по демонтажу старой крыши стоимостью ... рублей. Просил взыскать с Зубрева В.В. в свою пользу доплату по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей, оплату за дополнительно выполненную работу ... руб., расходы на проведение экспертизы ... рублей, государственную пошлину ... рублей.

В дальнейшем истец Зубрев В.В., полагая, что деятельность Эргашева М.М. может быть квалифицирована как деятельность индивидуального предпринимателя, уточнил требования и просил взыскать с него убытки в размере ... рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец по встречному иску Эргашев М.М. увеличил требования на ... рублей за дополнительно выполненные работы по распилу бетонных блоков.

В судебном заседании представитель Зубрева В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, возражал против встречных требований. Зубрев В.В. не может использовать результат работ ввиду их некачественного выполнения, демонтаж крыши и увеличение стены из бруса при реконструкции мансарды с утеплением предполагались, так как без этого нельзя было начать выполнение работ. Зубрев В.В. не доплатил по соглашению ... рублей, так как ответчиком не был доделан проем окна.

Эргашев В.В. его представитель возражали против требований Зубрева В.В., поддержали встречные требования. Указали, что виды работ, их технологию и подлежащие применению материалы определял Зубрев В.В. Эргашев М.М. принимал участие в работах как работник, привлекший наемных работников для выполнения работ, в которых не являлся специалистом. Договор не составлялся, был определен только перечень работ. Устно договаривались, что до начала производства работ Зубрев В.В. демонтирует крышу и установит брус до уровня крыши, но он эти работы не произвел. Все работы были выполнены качественно. Согласился на работы по-соседски, так как строительные организации требовали за работу больше.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Зубрева В.В. удовлетворены частично, Эргашеву М.М. в удовлетворении исковых требований отказано. С учетом зачета произведенных расходов на оплату экспертных услуг с Эргашева М.М. в пользу Зубрева В.В. взысканы убытки в размере ... рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей. С Эргашева М.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

С указанным решением не согласился Эргашев М.М., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указано, что перечень работ по реконструкции договором подряда не является, составлен Кирилловой С. для использования Эргашевым М.М. Существенные условия договора сторонами не были согласованы, обязательная письменная форма договора не соблюдена. Суд по ходатайству стороны не опросил свидетелей, в том числе Кириллову С., которой было известно, кто и какие работы производил, кем осуществлялся контроль. Судом не приняты во внимание доводы Эргашева М.М. о том, что он выполнял работы у Зубрева В.В., как физическое лицо, не имеющее надлежащей квалификации и специальности, лицензии на строительство, без заключения договора подряда. Эргашеву М.М. суд отказал в приобщении к материалам гражданского дела чеков, подтверждающих закупку строительных материалов для проведения работ. Суд проигнорировал свидетельские показания работников, указавших, что никаких претензий от Зубрева В.В. не было, в ходе строительства он контролировал работу Эргашева М.М. и других рабочих, часть работы выполнял вместе с ними, присутствовал ежедневно на объекте. Не исследованы судом первой инстанции обстоятельства, предшествующие обращению истца в суд. Так, после окончания работ истец предлагал работу, но Эргашев М.М. и Солиев З. (работник) отказались, так была недоплата, после чего Зубрев В.В. направил Эргашеву М.М. аудиосообщение о том, что работы выполнены некачественно, просил вернуть утеплитель и фанеру, сообщил, что вскрыл стены, начал всё переделывать, позже потребовал вернуть 22 пачки утеплителя и недостающий пароизоляционный материал стоимостью примерно ... рублей. Зубрев В.В. обратился к независимому эксперту после вмешательства в произведенные работы, поставил в известность Эргашева М.М. об иной дате проведения экспертизы.

Заключение эксперта N 01/10 от 15 февраля 2021 года подтверждает стоимость работ, необходимых для восстановления мансарды и кровли (монтаж задней стены мансарды с утеплением, утепление фронтальной стены, утепление крыши), в то время как Эргашев М.М. выполнял только часть работы на объекте истца, фактически работы выполняли Эргашев М.М., истец Зубрев В.В. и другие рабочие, за которых Эргашев М.М. не отвечал. Свидетель Солиев З. в своих показаниях указал, что часть работ, где согласно заключению эксперта необходимо устранить дефекты, выполнялись им, третьими лицами. Суд не учёл, что заключение эксперта N 01/10 от 15 февраля 2021 года составлено в соответствии с требованиями и положениями СНиП, но условия договора и требования к качеству работ сторонами не были согласованы, не был определен объем работ и оговорены сроки, техническая документация и смета на выполнение работ не составлялась, подрядчику не передавалась. Суд не признал допустимым доказательством внесудебное заключение эксперта, однако взыскал расходы истца на данную экспертизу. Суд противоречит своим же выводам, поскольку требование истца по первоначальному иску на основании судебной экспертизы удовлетворил в полном объёме, а истцу по встречному иску с требованием на основании той же судебной экспертизы отказал. Сторона истца под протокол признала требование о взыскания с Зубрева В.В. недоплаченной суммы в размере ... рублей, однако суд в его удовлетворении отказал. В нарушение требований ГПК РФ, суд не определилпредмет и средства доказывания, сторона не имела информации, какие факты подлежат доказыванию, не смогла собрать и представить суду дополнительные доказательства. Просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

На решение суда также подана апелляционная жалоба представителем истца Зубрева В.В. по первоначальному иску, в которой указано на необоснованность и незаконность судебного решения ввиду неприменения Закона РФ "О защите прав потребителей" и отказа во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа. Приведены доказательства, которые, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о ведении Эргашевым М.М. предпринимательской деятельности. Просит решение суда изменить и удовлетворить уточненные требования, основанные на названном законе.

На апелляционную жалобу представителя Зубрева В.В. поданы возражения представителем Эргашева М.М., которая указала, что общедоступных сведений о том, что Эргашев М.М. систематически занимается выполнением строительных работ не имеется, просила решение суда в части отказа в применении Закона о защите прав потребителей оставить в силе.

В суд апелляционной инстанции Зубрев В.В. не прибыл, извещен надлежащим образом, судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции Эргашев М.М. и его представитель настаивали на доводах своей апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Зубрева В.В.

Представитель Зубрева В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Зубрева В.В. и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Эргашева М.М.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, который не выполнил этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30 марта 2020 года Зубрев В.В. и Эргашев М.М. подписали перечень строительных работ по реконструкции кровельной, мансардной, всего 16 наименований по видам работ.

Судом установлено, что сторонами была согласована оплата работ, включая материалы в размере ... рублей, оплата произведена Зубревым В.В. в размере ... рублей, что подтверждается расписками от 31 марта 2020 года, 18 мая 2020 года и не оспаривается сторонами.

26 июня 2020 года Эргашев М.М. направил Зубреву В.В. претензию, в которой указал, что цена работ по реконструкции мансардной части дома, включая расходы на материалы, составила ... рублей, Зубрев В.В. выплатил ... рублей, в связи с чем его задолженность составила ... рублей.

06 июля 2020 года Зубрев В.В. направил письмо Эргашеву В.В., в котором указал, что в нарушение согласованных условий утеплитель на стенах уложен не в три, а в два слоя, внутренний паровентиляционный материал отсутствует, предложил Эргашеву В.В. вернуть 22 пачки утеплителя и недостающий паровентиляционный материал на внутреннюю сторону.

Ввиду не урегулирования спора по заданию Зубрева В.В. экспертом ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" составлено заключение, в котором указано на проведение ремонтных работ с дефектами, не соответствие их качества согласно договору с подрядчиком, не соответствие материалов использованных при реконструкции мансарды, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме ... руб.

По ходатайству представителя Эргашева М.М. по делу проведена судебная экспертиза в ООО "Приморский экспертно-правовой центр", в ходе которой установлено, что часть работ выполнена некачественно, стоимость устранения недостатков определена в сумме ... руб., также определена стоимость дополнительных работ, выполненных при устройстве мансарды дома, в размере ... руб.

Удовлетворяя первоначальный иск Зубрева В.В., суд первой инстанции расценил правоотношения, сложившиеся между сторонами по поводу реконструкции мансарды как договор подряда, по которому обязательства по производству работ были приняты Эргашевым М.В. Приняв во внимание экспертное заключение ООО "Приморский экспертно-правовой центр", согласно которому допущены критические, но устранимые дефекты при выполнении согласованных в перечне работ по монтажу задней стены мансарды, утеплению фронтонной стены, утеплению крыши, а также малозначительные и неустранимые дефекты в работе по укладке базалита, возведению перегородки, суд пришел к выводу, что убытки в размере ... рублей подлежат взысканию с ответчика. Взыскивая в пользу Зубрева В.В. оплату экспертных услуг ... рублей, суд посчитал, что ее проведение было необходимым в связи с обращением истца в суд. Разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд установил, что Эргашевым М.М. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей. Поскольку экспертом установлен объем недостатков и определена стоимость их устранения в меньшем размере, суд взыскал с Зубрева В.В. в пользу Эргашева М. М. расходы по оплате экспертных услуг ... рублей.

Отказывая во встречном требовании Эргашева М.М., суд установил, что об увеличении стоимости выполнения дополнительных работ Эргашевым М.М. по возведению стен из бруса, устройству перегородки и ее оштукатуривание, по демонтажу крыши, распилу бетонных блоков Зубрев В.В. не предупреждался, стоимость работ по демонтажу крыши и распилу блоков ничем не подтверждена. Требование о взыскании с Зубрева В.В. доплаты в размере ... рублей суд отклонил ввиду некачественного выполнения работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Эргашева М.М. судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку не имеет значения кем составлен перечень работ по реконструкции мансарды, юридически важным является факт подписания данного документа сторонами и дальнейшее его исполнение - Зубревым В.В. путем оплаты работ, а Эргашевым М.М. путем выполнения работ, что свидетельствует о том, что между ними были согласованы существенные условия договора и сложились правоотношения по договору строительного подряда.

Позиция Эргашева М.М. о том, что он действовал от себя лично как наемный рабочий и делал лишь часть работ, опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, из которых следует, что Эргашев М.М. принял обязательства по реконструкции мансарды, организовал ход выполнения работ, закупил строительные материалы, нанял рабочих, платил им деньги за работу, получил оплату за весь объем выполненных работ.

То обстоятельство, что Эргашев М.М. не имеет надлежащей квалификации и специальности, лицензии на строительство не влечет отказ в иске, поскольку он принял на себя обязательства по договору строительного подряда и в силу статьи 309 ГК РФ должен был выполнить свои обязательства надлежащим образом. При этом он не был лишен права на привлечение к выполнению работ квалифицированных работников.

Отсутствие претензий Зубрева В.В. по объекту строительства в процессе строительства не лишает его права предъявить таковые после обнаружения недостатков работ в порядке статьей 723, 724 Гражданского кодекса РФ.

Позиция Эргашева М.М. о том, что его работа не могла быть оценена в соответствии с требованиями и положениями СНИП судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно заключению экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" выявленные дефекты, включенные в стоимость устранения недостатков, не соответствуют в первую очередь условиям договора подряда. Так, согласно пункту 3 перечня работ по реконструкции мансарды, подрядчик принял обязательство по укладке тепло-шумоизоляционным материалом в два слоя с пароизоляцией с двух сторон, фактически перекрытие утеплено в 2 слоя, пароизоляция имеется только с одной стороны. В нарушение пунктов 8, 12 перечня материал утеплителя не соответствует соглашению, утеплитель уложен в 2 слоя, а не в 3. Пунктом 16 перечня было предусмотрено утепление крыши в три слоя утеплителем КНАУФ с пароветроизоляцией, тогда как по факту проведенных работ пароизоляциии нет вообще, утеплитель уложен в 2 слоя.

Вопреки доводу апелляционной жалобы представителя Эргашева М.М. оснований для приобщения к материалам дела чеков, подтверждающих закупку строительных материалов, не имелось, поскольку сам по себе факт закупки не свидетельствует об использовании при строительстве на объекте Зубрева В.В. именно этих материалов и в количестве, указанном в чеках.

Показания свидетелей как доказательства отсутствия претензий Зубрева В.В. к качеству выполненной работы, не имеют существенного юридического значения, поскольку претензии по качеству выполненной работы заказчик вправе предъявить в пределах двух лет со дня передачи результата работы, что установлено пунктом 2 статьи 724 ГК РФ.

Зубрев В.В., как заказчик, вправе был контролировать ход выполняемых работ, это обстоятельство не освобождало подрядчика от выполнения работ надлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы Эргашева М.М. о том, что Зубрев В.В. самостоятельно вмешался в выполненные работы и ухудшил их качество, был предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно отклонен как не доказанный.

Ссылка жалобы о том, что в досудебном порядке Зубрев В.В. заявлял об убытках в размере 22 пачек утеплителя не влечет удовлетворение жалобы, поскольку Зубрев В.В. вправе самостоятельно определять способ защиты своих нарушенных прав и их объем.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Эргашева М.М. стоимость заключения эксперта ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25", поскольку данный документ был необходим истцу для обращения в суд. Это заключение не было принято судом по той причине, что с ним не согласился ответчик и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Основанием для отказа Эргашеву М.М. в удовлетворении встречного иска послужило отсутствие соглашения с Зубревым В.В. на выполнение дополнительных работ, требование о котором изложено в статье 743 ГК РФ, в связи с чем сам факт выполнения дополнительных работ, отраженный в заключении судебной экспертизы, юридического значения не имеет.

Вопреки доводу жалобы, оснований для взыскания с Зубрева В.В. денежных средств в размере ... рублей, не выплаченных по соглашению между сторонами, не имеется, поскольку работы Эргашевым М.М. в полном объеме не были выполнены, это обстоятельство ответчиком Эргашевым М.М. не опровергнуто. Письменное заявление о признании иска Зубревым В.В. в этой части в материалах дела отсутствует.

Иные доводы Эргашева М.М. процессуального характера относительно института доказывания не обоснованы, соответствующих ходатайств со стороны Эргашева М.М. и его представителя о не понимании предмета спора, средств доказывания и истребовании дополнительных доказательств в деле не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя Зубрева В.В. судебная коллегия полагает, что оснований для квалификации действий Эргашева М.М. по Закону о защите прав потребителей не имеется.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.