Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 33-6034/2021

09 июня 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-33/2021 по исковому заявлению Сперанского Юрия Владимировича к Журавскому Андрею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

по апелляционному представлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, по апелляционной жалобе представителя Журавского Андрея Николаевича Морозова Алексея Юрьевича, по апелляционной жалобе Сперанского Юрия Владимировича на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сперанский Ю.В. обратился в суд с иском к Журавскому А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...> и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Журавского А.Н.

Виновным в совершении ДТП лицом был признан водитель Журавский А.Н.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <.......> государственный регистрационный знак N <...>, ФИО1, которая является супругой истца, был причинен тяжкий вред здоровью.

Указал, что до ДТП у него была здоровая и любимая жена, с которой они планировали завести детей. По вине ответчика истец лишился простого человеческого счастья, счастья продолжить свой род.

Также легкий вред в указанном ДТП получил сам истец.

Кроме того, указал, что первые четыре месяца после ДТП он был вынужден ухаживать за супругой, в связи с чем бросил работу; утратил заработок.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Журавского А.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей <.......>; сумму утраченного заработка за четыре месяца в размере 242 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за легкий вред здоровью, выраженный в ушибах внутренних органов и мягких тканей, а также ссадины и кровоподтеки и нахождение в посттравматическом шоке; расходы по оплате услуг представителей в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению доверенностей в размере 3 000 рублей; расходы по ксерокопированию документов в размере 125 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года иск удовлетворен частично; с Журавского А.Н. в пользу Сперанского Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей, расходы по оформлению доверенности представителей в размере 3 000 рублей, а всего 28 125 рублей; в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка за четыре месяца в размере 242 600 рублей, расходов по оплате услуг представителей в размере 90 000 рублей отказано.

С Журавского А.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда в части, касающейся отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, указанное требование оставить без рассмотрения.

Представитель Журавского А.Н. Морозов А.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом выплаченной Журавским А.Н. Сперанскому Ю.В. в добровольном порядке суммы компенсации морального вреда.

Сперанский Ю.В. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его изменить, требования о взыскании сумм компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что взысканный решением суда размер компенсации является существенно заниженным.

Прокурор Бережной А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал, против удовлетворения апелляционных жалоб представителя истца, ответчика, возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РВ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, починенный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит денежной компенсации.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1001 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в том числе автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением ФИО9, пассажирами которого являлись супруги Сперанский Ю.В. и ФИО1., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Журавского А.Н.

Виновным в ДТП лицом был признан водитель Журавский А.Н., гражданская ответственность которого за причинение вреда при управлении автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, в рассматриваемом ДТП застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".

В результате указанного ДТП пассажир автомобиля <.......> ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта N <...> и/б от 31 июля 2020 года, на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических признаков повреждений установлено, что у Сперанского Ю.В. каких-либо объективных данных о наличии телесных повреждений не имеется.

Выявленное в лечебном учреждении: "Ушибы мягких тканей конечностей", объективными морфологическими, клиническими данными представленной медицинской документацией не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит.

Клиническая и морфологическая картина множественных ушибов мягких тканей конечностей в представленной медицинской документации не отображена; факт наличия у пострадавшего повреждений и их квалифицирующие признаки должны быть подтверждены объективными данными и отображены в медицинских документах, должны включать в себя "кровоподтек, гематому, поверхностную рану и др." их отсутствие не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку.

Согласно заключению эксперта N <...> и/б от 31 июля 2020 года, на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических признаков повреждений и результатов КТ-исследования установлено, что у ФИО1 имелись повреждения: <.......> и квалифицируются как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства; <.......> и квалифицируются как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства; <.......> которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение 02 мая 2020 года и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; <.......>), которые образованы от действия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение 02 мая 2020 года, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 20 ноября 2020 года административное расследование по факту ДТП с участием водителя Журавского А.Н., водителя ФИО9, водителя ФИО8 и водителя ФИО7, пассажиров ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО1., Сперанского Ю.В., ФИО3 и ФИО2 - прекращено. Материалы по факту ДТП направлены в СО-5 СУ УМВД России по городу Волгограду для проведения проверки в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ.

Постановлением следователя СО-5 СУ УМВД России по городу Волгограду от 15 декабря 2020 года в отношении Журавского А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

22 мая 2020 года ответчиком в счет частичной компенсации морального вреда, причиненного истцу в ДТП от 02 мая 2020 года, уплачена денежная сумма в размере 25000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Установив, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия действиями Журавского А.Н. причинен вред здоровью Сперанского Ю.В., выразившийся в испытании им физической боли и нравственных страданиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных им требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

Приняв во внимание характер причиненных истцу страданий, состояние здоровья истца после ДТП, а также поведение ответчика после ДТП, который возместил истцу в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика Журавского А.Н. в пользу Сперанского Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

С выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных Сперанским Ю.В. требований о взыскании компенсации морального вреда и определенным ко взысканию размером компенсации судебная коллегия соглашается.

Указание в жалобе Сперанского Ю.В. на то, что взысканная судом сумма компенсации существенно занижена, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку суд при разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и возмещения в полном размере, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Взысканная судом сумма компенсации, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом судебная коллегия исходит из разумности и справедливости взысканной судом денежной суммы в счет компенсации причинённого истцу морального вреда с учетом ранее осуществлённой ответчиком частичной компенсации в размере 25000 рублей.

Довод жалобы о том, что указанная денежная сумма была истрачена на приобретение изделий медицинского назначения для супруги, к отмене решения суда несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не отменяет целевого назначения указанной выплаты, которой истец распорядился по собственному усмотрению.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя Журавского А.Н. Морозова А.Ю. о том, что судом не принят во внимание факт передачи Журавским А.Н. Сперанскому Ю.В. в добровольном порядке суммы в размере 25000 рублей, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта; факт выплаты указанной суммы был учтен судом при рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию сумме компенсации с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что Журавский А.Н. выплачивает алименты на содержание своих несовершеннолетних детей, также несостоятельны к отмене решения суда, поскольку взысканный судом размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости; доказательств тяжелого материального положения ответчиком суду первой инстанции не представлено; уважительных причин, по которым доказательства наличия таких обстоятельств не были представлены в суд первой инстанции, стороной ответчика не приведено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд пришел к выводу о недоказанности факта утраты истцом заработка ввиду действий ответчика, а также размера утраченного заработка; кроме того, приняв во внимание, что с соответствующим требованием истец в страховую компанию не обращался, принял решение об отказе в его удовлетворении.

Однако с законностью решения суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимание доводы апелляционного представления об этом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка с ответчика Журавского А.Н.

Судом первой инстанции в качестве соответчика привлечена страховая организация ПАО САК "Энергогарант", в которой застрахована гражданская ответственность Журавского А.Н. на момент ДТП.

Однако с требованиями о взыскании утраченного заработка Сперанский Ю.В. в страховую организацию ПАО САК "Энергогарант" в досудебном порядке не обращался, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка возмещения утраченного заработка вследствие получения вреда здоровью в результате ДТП.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании утраченного заработка и оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя Журавского Андрея Николаевича Морозова Алексея Юрьевича, апелляционная жалоба Сперанского Юрия Владимировича оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 222, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Сперанского Юрия Владимировича о взыскании с Журавского Андрея Николаевича суммы утраченного заработка за четыре месяца в размере 242600 рублей.

Исковое заявление Сперанского Юрия Владимировича в части требований о взыскании с Журавского Андрея Николаевича суммы утраченного заработка за четыре месяца в размере 242600 рублей оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Журавского Андрея Николаевича Морозова Алексея Юрьевича, апелляционную жалобу Сперанского Юрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка