Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6034/2021

г. Екатеринбург

20.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФартКрат" к Коротаеву И.А. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца

на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25.01.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Романовой О.С., поддержавшей апелляционную жалобу; объяснения представителя ответчика Крючкова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.10.2020 ООО "ФартКрат" обратилось с иском к Коротаеву И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере 1089 408 руб. 77 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 13 647 руб. 00 коп.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25.01.2021 исковые требования ООО "ФартКрат" удовлетворены частично, суд взыскал материальный ущерб в размере среднего заработка ответчика (работника) в размере 13026 руб. 88 коп. и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 272 руб. 88 коп.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца Романова О.С., поддержавшая апелляционную жалобу,

- представитель ответчика Крючков А.Н., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указавший, что на момент рассмотрения дела в суде трудовые отношения между сторонами прекращены, ответчик уволен и не работает у истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном (в пределах средней заработной платы работника) удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 232, 233, 238, 241, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме (1089 408 руб. 77 коп.), правильно применил норму ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы материальной ответственности работника, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Судом также не допущено неправильного применения положений ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами, а также положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей случаи полной материальной ответственности работников.

Из материалов дела усматривается, что ни одно из приведенных истцом оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в полном размере не имеется:

- отсутствуют основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом),

- отсутствуют основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации (заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество).

Судом первой инстанции в решении дана полная, подробная и правильная оценка заключенному истцом и ответчиком 30.06.2015 договору о полной индивидуальной материальной ответственности, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для заключения такого договора с ответчиком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности имелись по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09.09.2019, которым удовлетворены исковые требования ( / / )8 к ООО "ФартКрат" о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, с ООО "ФартКрат" в пользу ( / / )8 в счет возмещения ущерба взысканы 1050954 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13454 руб. 77 коп., расходы на оценку ущерба в размере 25000 руб. 00 коп. (л.д. 143-146).

Приходя к выводу о том, что указанное решение не является основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом спора, который разрешал Октябрьский районный суда г. Ижевска, являлось возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ( / / )8, правовыми основаниями для разрешения спора являлись нормы гражданского законодательства. Юридически значимым обстоятельством являлось наличие вины в действиях ООО "ФартКрат" в причинении ущерба ( / / )8 Предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Ижевска по указанному гражданскому делу не являлось и не могло являться установление в действиях водителя ООО "ФартКрат" Коротаева И.А. состава административного правонарушения, факта совершения им административного правонарушения, что необходимо для возложения на работника материальной ответственности в полном размере по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, Октябрьский районный суда г.Ижевска, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, Шестой кассационный суд общей юрисдикции в своих судебных актах (т. 1, л.д. 20-27) не рассматривали и не могли (с учетом вида судопроизводства, целей и задач гражданского судопроизводства, предмета и оснований истца, применяемых при разрешении спора норм гражданского и гражданского процессуального законодательства) рассматривать вопрос о совершении водителем Коротоаевым И.А. (ответчиком по настоящему трудовому спору) административного правонарушения, они разрешали юридически значимый для гражданско-правовых деликатных правоотношений вопрос о вине причинителя вреда (ответчика по гражданскому делу ООО "ФартКрат").

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09.09.2019 по делу N 2-194/2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.02.2020 по делу N 33-623/2020, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2020 по делу N 88-13953/2020 (т. 1, л.д. 20-27) не являются актами государственных органов, устанавливающих совершение водителем Коротаевым И.А. административного правонарушения, и являющимися основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного в результате ДТП ущерба.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи А.Е. Зонова

Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка