Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-6034/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-6034/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.
прокурора Большаковой Е.В.
при секретаре Гилёвой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сапрыкина В.М. - Рагимова В.В.о. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 марта 2021 года
по иску Сапрыкина В.М. к Грязевой М.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
Сапрыкин В.М. обратился в суд с иском к Грязевой М.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением.
Требования мотивировал тем, что 18.04.2007 он и ответчик на основании договора купли-продажи квартиры с залогом в силу закона приобрели 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 49,9 кв.м.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 12.03.2015 по делу N 2-56/2015 по иску его к Грязевой М.В. о расторжении брака и по встречному иску о разделе совместно нажитого имущества, брак между ним и Грязевой М.В. расторгнут, за Сапрыкиным В.М. признано право собственности на 7/10 доли в праве собственности на квартиру, за Грязевой М.В. право собственности на 3/10 доли в праве собственности на квартиру.
Принадлежавшие Грязевой М.В. 3/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... он приобрел на основании договора купли-продажи от 19.11.2020, в связи с чем является единственным собственником указанной квартиры.
На момент подачи искового заявления ответчик состоит на регистрационном учете по указанному адресу, однако фактически в спорной квартире не проживает, расходы на содержание квартиры не несёт, имеет в собственности квартиру, где фактически проживает.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.07.2020 по гражданскому делу N 2-53/2020 по иску Грязевой М.В. к Сапрыкину В.М. о вселении было отказано во вселении Грязевой М.В. в квартиру по адресу: ....
Добровольно ответчик прекратить регистрацию по указанному адресу отказывается.
Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать Грязеву М.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...; взыскать с Грязевой М.В. в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03 марта 2021 года постановлено: Исковые требования Сапрыкина В.М. к Грязевой М.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Грязеву М.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Настоящее решение является основанием для снятия Грязевой М.В. с регистрационного учета по адресу: ..., со дня вступления решения суда в законную силу.
Требование Сапрыкина В.М. к Грязевой М.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Сапрыкина В.М. - Рагимов В.В.о. просит решение суда отменить в части оставления без удовлетворения требований Сапрыкина В.М. о взыскании с Грязевой М.В. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. как незаконное. Вопреки выводам суда, о том, что в материалы дела не предоставлены оригиналы договора на оказание юридических услуг N ... от 19.11.2020 и квитанции N ... от 19.11.2020, указывает, что в материалы дела представлены надлежаще заверенные копии указанных документов.
Относительно апелляционной жалобы, прокуратурой Центрального района г. Кемерово принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции представитель Сапрыкина В.М. - Рагимов В.В.о., действующий на основании доверенности от 15.12.2020, выданной в порядке передоверия сроком на один год, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил также взыскать судебные расходы за его участие в суде апелляционной инстанции на основании договора от 08.04.2021 N ....
Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Большаковой Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части судебных расходов, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Отказывая в иске в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на отсутствие подлинников документов, подтверждающих несение Сапрыкиным В.М. расходов на оплату услуг представителя, сославшись при этом на положения ч. 7 ст. 67 ГПК РФ и на то, что истцом не был представлен оригинал квитанции об оплате N ... от 19.11.2020.
Судебная коллегия не может согласиться с таким указанием суда ввиду его несоответствия требованиям процессуального закона в части предоставления письменных доказательств.
Так, Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В качестве доказательств подтверждения несения указанных судебных расходов стороной истца представлены копия договора N ... на оказание юридических услуг от 19.11.2020, заключенным между ООО "Финансово-юридическая компания "Пета" (ООО "Пета") в лице генерального директора П.Е.Ю., выступившей в качестве исполнителя, и Сапрыкиным В.М., как заказчиком (л.д. 80-80а), а также квитанцией N ... от 19.11.2020 об оплате ООО "Пета" Сапрыкиным 35000 руб. (л.д. 81-82).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела указанные выше документы не оспаривались, каких-либо иных документов, содержание которых отличалось бы от документов, представленных стороной истца в подтверждение несения судебных расходов в ходе рассмотрения дела представлено не было. Кроме того, выражая сомнения в факте несения судебных расходов истцом, судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос об истребовании подлинников таких документов.
Согласно представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции подлинников: договора на оказание юридических услуг N ... от 19.11.2020, квитанции об оплате серии ... N ... от 19.11.2020, о внесении истцом денежных средств по договора на оказание юридических услуг N ... от 19.11.2020, которые обозревались судебной коллегией, истец понес судебные расходы в размере 35000 руб.
По содержанию представленные в суд апелляционной инстанции копии документов идентичны тем, что представлялись истцом суду первой инстанции, поэтому оснований для вывода о недопустимости этих доказательств и недоказанности факта заключения между сторонами договора судебная коллегия не усматривает.
Оценивая представленные письменные доказательства, судебная коллегия находит их заверенными надлежащим образом, а именно, печатью ООО "Пета" и подписью генерального директора ООО "Пета" П.Е.Ю, являющейся стороной договора.
Кроме того, содержание представленных документов подтверждается тем, что интересы истца Сапрыкина В.М. в настоящем деле представляло ООО "Пета" на основании доверенности от 15.12.2020 (л.д. 55-56), ООО "Пета" в порядке передоверия уполномочило Рагимова В.В.о. быть представителем Сапрыкина В.М. (л.д. 48, 57-58).
Рагимов В.В.о., принимал участие в настоящем деле в качестве представителя Сапрыкина В.М., поддерживал заявленные истцом требования, в том числе и в части взыскания судебных расходов (л.д. 78-79).
Разногласия между сторонами договора N ... на оказание юридических услуг от 19.11.2020 относительно факта подписания договора на указанных в его копии условиях и выдачи квитанции об оплате 35000 руб. отсутствуют.
При таких данных, решение суда в обжалованной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).
Представитель Сапрыкина В.М. - Рагимов В.В.о. просит взыскать 35000 руб., а именно: 2000 руб. - за изучение документов заказчика, 8000 руб. - за составление и подачу искового заявления, 25000 руб. - за представление интересов в суде (три заседания) (л.д. 78-79).
Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано Рагимовым В.В.о. (л.д. 2-4), также им подписано ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 72), генеральным директором ООО "Пета" П.Е.Ю. направлен в суд пакет документов, подтверждающий полномочия Рагимова В.В.о. (л.д. 54-65), Рагимов В.В.о. принимал участие в судебном заседании 03.03.2021, продолжительностью 1 час 55 мин. (л.д 106-110), и также принимал участие в подготовке к судебному разбирательству 29.12.2020 (л.д. 1, 69).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сапрыкин В.М. подтвердил несение расходов надлежащими доказательствами, так как заявителем были представлены вышеуказанные письменные доказательства.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.
Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (2 судебных заседания), объём проделанной представителем ответчика работы по делу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание объем и значимость получивших защиту прав Сапрыкина В.М., соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, определилсумму расходов на оплату юридических услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Сапрыкина В.М. в размере 15000 руб.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования Сапрыкина В.М. к Грязевой М.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене с вынесением нового решения в отменной части о взыскании с Грязевой М.В. в пользу Сапрыкина В.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции интересы Сапрыкина В.М. также представлял Рагимов В.В.о. за услуги которого истцом понесены расходы в размере 22000 руб., что подтверждается чеком на оплату от 28.04.2021, договором N ... на оказание юридических услуг от 08.04.2021.
Поскольку апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворена, в силу абз. 5 ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ответчик имеет право на возмещение понесенных расходов.
Судебная коллегия признала, что заявленные стороной истца судебные расходы в размере 22000 руб., являются чрезмерно завышенными и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в разумном пределе, т.е. в сумме 7000 руб.
Частично удовлетворяя ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает принцип разумности и справедливости, а также учитывает категорию спора и объем фактически проделанной представителем работы, составление представителем истца апелляционной жалобы, с учетом частичного несогласия с решением суда первой инстанции, участия в одном судебном заседании, продолжительностью менее 20 минут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении требования Сапрыкина В.М. к Грязевой М.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отменить.
В отменной части принять по делу новое решение, которым:
Взыскать с Грязевой М.В. в пользу Сапрыкина В.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Грязевой М.В. в пользу Сапрыкина В.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Л.В. Болотова
Ю.А. Пискунова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
