Определение Ярославского областного суда от 22 октября 2020 года №33-6034/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-6034/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бушуевой Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 октября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Титова Артема Игоревича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"В целях обеспечения исковых требований Соловьева Игоря Анатольевича к Титову Артему Игоревичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов принять следующие меры:
- наложить арест на принадлежащий Титову Артему Игоревичу, зарегистрированному по адресу: <адрес>, автомобиль марки "Хендэ Солярис", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N; государственный регистрационный знак N;
- запретить РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля марки "Хендэ Солярис", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N; государственный регистрационный знак N;
- наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах Титова Артема Игоревича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 613 859 (один миллион шестьсот тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 41 коп.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Суд установил:
Соловьев И.А. обратился в суд с иском к Титову А.И. о взыскании суммы займа в размере 1 555 479 рублей 79 копеек, процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 11.11.2019 года по 26.05.2020 года в размере 51 393 рубля 34 копейки, процентов (неустойки) за нарушение обязательств по возврату суммы займа в размере 6 986 рублей 28 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 16 269 рублей.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
В письменных возражениях на жалобу представитель Соловьева И.А. (по доверенности) Никитин И.В. указывает на обоснованность постановленного судом определения и отсутствие предусмотренных законом оснований к его частичной или полной отмене.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе и письменных возражениях, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
С выводом судьи о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Следовательно, целью принятия обеспечительной меры является создание условий исполнимости решения суда в случае удовлетворения иска.
Довод частной жалобы Титова А.И. о том, что автомобиль, на который наложен арест, ему не принадлежит, так как продан иному лицу и снят с регистрационного учета, основанием к отмене определения не является.
Нормы процессуального права, регулирующие вопросы принятия мер по обеспечению иска, обязывают лицо, обратившееся с соответствующим заявлением, обосновать необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Представление им иных доказательств, в том числе о принадлежности имущества ответчику на праве собственности, указанными нормами не предусмотрено.
Обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в заявлении Соловьева И.А. приведено, представлены документы о принадлежности спорного транспортного средства ответчику по состоянию на ноябрь 2019 года. При таких обстоятельствах на момент вынесения судом обжалуемого определения основания для наложения ареста на спорный автомобиль имели место.
Отсутствие у лица имущества, на которое наложен арест в качестве обеспечительной меры, либо прекращение права собственности на него должны быть доказаны именно данным лицом в ходе исполнения определения об обеспечении иска и о незаконности самого определения не свидетельствуют.
Кроме того, вопрос об отмене мер по обеспечению иска в связи с продажей Титовым А.И. поименованного выше транспортного средства был разрешен, 02.09.2020 года по данному вопросу постановлено соответствующее определение.
Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июля 2020 года без изменения, а частную жалобу Титова Артема Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка