Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6034/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6034/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарикова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-авто" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ф-авто" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Жариков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-авто" (далее ООО "Ф-авто") о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 10 декабря 2019 года между ООО "Ф-авто" (комиссионером) и истцом Жариковым А.А. (комитентом) заключен договор комиссии N А-860/19, согласно которому комиссионер принял на себя обязанность по поручению комитента совершить за вознаграждение сделку по продаже транспортного средства HYUNDAI СRETA, 2016 года выпуска, VIN N, стоимость которого определена в размере 1 080 000 руб. Товар был передан комиссионеру согласно акту приемки-передачи транспортного средства 10 декабря 2019 года N А-860/2019. Товар был реализован ООО "Ф-авто" 10 декабря 2019 года, что подтверждается актом выполненных работ по договору комиссии. Согласно п. 2.1.3 договора комиссии, комиссионер в течение десяти рабочих дней после продажи автомобиля новому собственнику обязан перечислить комитенту по безналичному расчету полученную от продажи автомобиля сумму, за вычетом комиссионного вознаграждения, удержанного комиссионером, либо по согласованию с комитентом произвести расчеты иными способами, допускаемыми действующим законодательством. Платежным поручением от 20 января 2020 года истцу были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., 27 апреля 2020 года - 30 000 руб., 13 мая 2020 года - 1 000 руб. Задолженность ответчика по договору комиссии составляет 999 000 руб.
Считая нарушенными свои права, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору комиссии в размере 999 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2019 года по 20 мая 2020 года в сумме 24 881 руб. 76 коп., проценты с 20 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 217 руб. 52 коп., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Ф-авто" в пользу Жарикова А.А. денежные средства в сумме 999 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2019 года по 20 мая 2020 года включительно в сумме 24 881 руб. 76 коп., штраф в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 217 руб. 52 коп.
С ООО "Ф-авто" в пользу Жарикова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В остальной части иска Жарикову А.А. отказано.
С ООО "Ф-авто" взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 13 200 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Ф-авто" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворения требований. Автор жалобы, соглашаясь с нарушением комиссионером передачи комитенту денежных средств по договору комиссии, полагает, что в данном случае могут быть начислены только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Указывает, что размер штрафных санкций снижен судом недостаточно. Полагает завышенным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что Жариков А.А. решение суда не обжалует, ответчик обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 декабря 2019 года между ООО "Ф-авто" (комиссионером) и Жариковым А.А. (комитентом) заключен договор комиссии N А-860/19, по условиям которого комиссионер обязуется совершить от своего имени и за счет комитента сделку по продаже автомобиля комитента марки HYUNDAI СRETA, 2016 года выпуска, VIN N (л.д. 6-7).
Цена автомобиля определена сторонами в 1 080 000 руб. (п. 1.2 договора).
Согласно п. 2.3.1 договора комитент обязан передать комиссионеру автомобиль, документацию (ПТС, свидетельство о регистрации, сервисную книжку и др.), комплект ключей, реквизиты счета для перечисления денежных средств, а также дополнительное оборудование, дополнительный комплект шин комиссионеру по акту приема-передачи (Приложение N 1), а согласно п. 2.1.3 договора комиссионер обязан в течение десяти рабочих дней после продажи автомобиля на нового собственника перечислить комитенту по безналичному расчету полученную от продажи автомобиля сумму, за вычетом комиссионного вознаграждения, удержанного комиссионером, либо по согласованию с комитентом произвести расчеты иными способами, допускаемыми действующим законодательством.
Комитент свои обязательства перед комиссионером, обусловленные договором, выполнил в полном объеме, что подтверждается актом N А-860/19 приема-передачи транспортного средства (л.д. 8).
10 декабря 2019 года ООО "Ф-авто" продало и передало автомобиль истца новому собственнику за 1 100 000 руб., следовательно, ООО "Ф-авто" обязано было перечислить истцу полученную от продажи автомобиля сумму в размере 1 080 000 руб. в срок до 24 декабря 2019 года включительно.
Ответчик выплатил истцу в счет исполнения обязательства 20 января 2020 года денежные средства в размере 50 000 руб., 27 апреля 2020 года - 30 000 руб., 13 мая 2020 года - 1 000 руб., а всего в сумме 81 000 руб., иных выплат произведено не было.
Разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору комиссии в размере 999 000 руб.
Довод жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по перечислению денежных средств по договору комиссии, проверив представленный истцом расчет, признав его математически верным, суд правильно взыскал с ООО "Ф-авто" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 24 881 руб. 76 коп. за период с 25 декабря 2019 года по 20 мая 2020 года и в размере ключевой ставки Банка России с 21 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой процентов по ст. 395 ГК РФ, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как расчет данных сумм не противоречит нормам материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям. Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком судом установлен достоверно, какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнут, период просрочки исполнения обязательства определен судом правильно, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из фактического размера задолженности по договору комиссии. При этом в суде первой инстанции сторона ответчика представленный истцом расчет не оспаривала, своего контррасчета не представляла, размер штрафной санкции соответствует последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном снижении штрафа основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера штрафа должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, судебная коллегия считает, что размер штрафа до 100 000 руб. снижен обоснованно, оснований для снижения штрафа в большем размере, судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов и определив к возмещению сумму расходов в размере 7 000 руб., суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из характера предъявленных исковых требований, обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, степени участия в деле представителя.
Судебная коллегия соглашается с вынесенным судебным постановлением, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам.
Довод жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя не может повлиять на отмену или изменение постановленного судебного акта, поскольку суд первой инстанции учел степень участия представителя, характер и сложность дела, а также снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, в соответствии с принципом разумности с заявленных истцом 100 000 руб. до 7 000 руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию ответчика с принятым решением.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
