Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-6033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Арманшиной Э.Ю.

судей Батршиной Ю.А.

Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола секретарем Нафиковым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Быстробанк" - Хизбуллина Э.Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Быстро Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тинькофф Банк", Валиеву М. С., Акционерному обществу "Альфа Банк" об освобождении имущества от ареста.

В обосновании исковых требований указано на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по РБ Сафиной Д.Ф. в пользу взыскателя находилось исполнительное производство N... от 16 января 2020 г., возбужденное в отношении должника Валиева М.С., на основании исполнительного листа N... от 25 декабря 2019 г., выданного Калининским районным судом г. Уфы по делу N 2-7108/19 предмет исполнения которого обращение взыскания на заложенное имущество на автомобиль марки HYNDAI ACCENT (Хёндай Акцент), VIN N..., N двигателя N...; черного цвета, год выпуска 2008, ПТС N N..., определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги, установив цену, с которой начинаются сумме оценки. Также на исполнении находился исполнительный лист N N... от 25 декабря 2019 г. выданный Калининским районным судом г. Уфы по делу N 2-7108/19, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 291 983,48 руб. В рамках исполнительного производства залоговое имущество было подвергнуто аресту и вверено на ответственное хранение взыскателю. Адрес хранения арестованного имущества: адрес. 25 марта 2020 г. в адрес судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы Сафиной Д.Ф. было направлено заявление об отзыве исполнительных листов. 03 июня 2020 г. в адрес руководителя Управления ФССП по РБ взыскателем "БыстроБанк" направлено было заявление о нарушении судебным приставом- исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы законодательства в области исполнительного производства. 02 июля 2020 г. N... УФССП по РБ направило в адрес взыскателя ответ на обращения в порядке ФЗ N 59, из которого следует, что Управление ФССП по РБ дало указание начальнику старшему судебному приставу Октябрьского РО СП г. Уфы принять меры по окончанию исполнительного производства N... от 16 января 2020 г. в отношении Валиева М.С. в пользу ПАО "БыстроБанк", а также дало указание на снятие запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства (залогового имущества). Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП г. Уфы Сафина Д.Ф. в реализации прав взыскателя и указаний вышестоящего должностного лица вынесла следующие процессуальные документы, а именно постановление о снятии ареста имущества и об окончании исполнительного производства N...-ИП от 16 января 2020 г. Однако, вопреки действующему законодательству 03 июля 2020 г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП г. Уфы Сафина Д.Ф. в сопровождении судебного пристава по ОУПДС проникла на стоянку ответственного хранения ПАО "БыстроБанк" и произвела "переарест" (со слов Сафиной Д.Ф.) залогового имущества - автомобиль HYNDAI ACCENT, N..., N двигателя N... черного цвета, год выпуска 2008, ПТС N N.... Новый акт описи и "переареста" имущества должника судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП г. Уфы Сафина Д.Ф. отказалась выдать на месте совершения исполнительных действий представителю взыскателя ПАО "Быстробанк" по причине того, что залогодержатель на день "переареста" не являлся стороной исполнительного производства в отношении должника Валиева М.С. В последующем, 28 августа 2020 г. был получен акт описи ареста. 03 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль HYUNDAI ACCENT (Хёндай Акцент), VIN: N..., N двигателя N... черного цвета, год выпуска 2008, на основании Постановления о наложении ареста на имущество должника от 03 июля 2020 г. N..., далее был составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества). Арестованное имущество находится по месту ответственного хранения: адрес (штрафстоянка).

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просил освободить от ареста (исключить из описи) имущество - автомобиль марки HYUNDAI ACCENT (Хёндай Акцент), VIN: N..., N двигателя N..., черного цвета, год выпуска 2008, ПТС N..., наложенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП от 03 июля 2020 г. и исключить из описи.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного общества "Быстро Банк" к Акционерному обществу "Тинькофф Банк", Валиеву М. С., Акционерному обществу "Альфа Банк" об освобождении имущества от ареста - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Быстробанк" - Хизбуллин Э.Б. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение материальных и процессуальных норм права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца ПАО "Быстробанк" - Хизбуллина Э.Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Разрешая заявленные требование ПАО "БыстроБанк" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что по заявлению ПАО "БыстроБанк" имеется возбужденное исполнительное производство об обращении в интересах залогодержателя взыскания на заложенное имущество, а частью 2 статьи 347 ГК РФ установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Материалами дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по РБ Сафиной Д.Ф. находилось исполнительное производство N... от 16 января 2020 г. (л.д. 105-116), возбужденное в отношении должника Валиева М. С. в пользу взыскателя ПАО "БыстроБанк", на основании исполнительного листа N N... от 25 декабря 2019 г., выданного Калининским районным судом г. Уфы по делу N 2-7108/19, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество на автомобиль марки HYNDAI ACCENT (Хёндай Акцент), VIN N..., N двигателя N...; черного цвета, год выпуска 2008, ПТС N N... определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги, установив цену, с которой начинаются, равной сумме оценки.

Также на исполнении находился исполнительный лист N N... от 25 декабря 2019 г., выданный Калининским районным судом г. Уфы по делу N 2-7108/19, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 291 983,48 руб.

В рамках исполнительного производства залоговое имущество было подвергнуто аресту и вверено на ответственное хранение взыскателю. Адрес хранения арестованного имущества: адрес.

25 марта 2020 г. в адрес судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы Сафиной Д.Ф. было направлено заявление об отзыве исполнительных листов (л.д. 19), где основанием для возврата исполнительных листов взыскателем было указано о достижении договоренности с должником по добровольной реализации имущества. Указанное подтверждается заявлением должника Валиева М.С., который указывает, что в случае реализации автомобиля через публичные торги, сумма для возмещения взыскателю будет намного меньше, чем от реализации в добровольном порядке по договоренности со взыскателем, по договору с которым спорный автомобиль является залоговым имуществом (л.д. 119).

Часть 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ у залогодержателя имеются преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета для обращения взыскания на заложенное имущество по не обеспеченным залогом этого имущества требованиям третьих лиц.

Между тем, в соответствии с частью 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого дела, является: имеется ли у должника Валиева М.С. иное, помимо залогового, имущество, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, в данном случае истца ПАО "БыстроБанк".

Судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 июля 2020 г. был снят арест с имущества должника, а именно с автомобиля марки HYNDAI ACCENT (Хёндай Акцент), VIN N....

При этом, как видно из дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 июля 2020 г. объединены в одно сводное исполнительное производство материалы в отношении должника Валиева М.С. по выписанным административным штрафам.

Однако, исполнительное производство N... от 16 января 2020 г., возбужденное в отношении должника Валиева М.С., на основании исполнительного листа N... от 25 декабря 2019 г., выданного Калининским районным судом г. Уфы по делу N 2-7108/19 предмет исполнения которого, обращение взыскания на заложенное имущество на автомобиль марки HYNDAI ACCENT в объединенное исполнительное производство не было включено.

В целях правильного разрешения настоящего спора, что является задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией был направлен запрос в адрес службы судебных приставов для выяснение того обстоятельства, в связи с чем в постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6 N... от 01 июля 2020 г. (л.д. 135) не включено исполнительное производство N... от 16 января 2020 г. в отношении Валиева М.С., возбужденное на основании исполнительного листа N... от 25 декабря 2019 г., выданного Калининским районным судом г. Уфы (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество на автомобиль Хундай Акцент черного цвета), которое на момент вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство не отменено, исполнительное производство не прекращено. Однако, на данный запрос судебной коллегии судебными приставами пояснений не было дано.

Вместе с тем, из дела видно, что в дальнейшем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 июля 2020 г. был снят арест с имущества должника, а именно с автомобиля марки HYNDAI ACCENT (Хёндай Акцент), VIN N....

03 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль HYUNDAI ACCENT (Хёндай Акцент), VIN: N..., N двигателя N..., черного цвета, год выпуска 2008, на основании Постановления о наложении ареста на имущество должника от 03 июля 2020 г. N..., далее был составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июля 2020 г. окончено исполнительное производство N... от 16 января 2020 г.

Арестованное имущество находится по месту ответственного хранения: адрес (штрафстоянка).

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия принимает во внимание, что по данному делу юридически значимым обстоятельством для возможности применения к рассматриваемому спору положений части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, является то обстоятельство, что иного имущества кроме предоставленного залога, в данном случае спорного автомобиля HYNDAI ACCENT, у должника не имеется.

Однако, из материалов дела, в том числе материалов исполнительных производств в отношении должника Валиева М.С. судебными приставами данное обстоятельство не усматривается, не установлено. Достоверных сведений об отсутствии иного имущества у должника судебным приставом не представлено.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, проанализировав их в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Акционерному обществу "Тинькофф Банк", Валиеву М.С., Акционерному обществу "Альфа Банк" об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ПАО "БыстроБанк" к АО "Тинькофф Банк", Валиеву М. С., АО "Альфа Банк" об освобождении имущества от ареста - удовлетворить, освободить от ареста имущество - автомобиль HYUNDAI ACCENT (Хёндай Акцент), VIN: N..., N двигателя N..., черного цвета, год выпуска 2008, ПТС N N..., наложенного судебным приставом - исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Сафиной Д.Ф. на основании постановления о наложении ареста (описи имущества) должника от 03 июля 2020 г.
Председательствующий:Судьи:
Справка: судья Алиев Ш.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка