Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6033/2021

Судья Шабалина Н.В. 33-6033/2021

24RS0056-01-2019-006658-79

2.169г

12 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Кастаргиной Ирины Александровны, Кастаргина Дмитрия Николаевича к ООО "УСК "СИБИРЯК" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе дополнениям Кастаргиной И.А., Кастаргина Д.Н. и их представителя Булака М.Е.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 21 июля 2020 г. с дополнительным решением от 14 января 2021 г., которыми постановлено:

"Исковые требования Кастаргиной Ирины Александровны, Кастаргина Дмитрия Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" в пользу Кастаргиной Ирины Александровны стоимость устранения строительных недостатков в размере 46182 рубля. В этой части решение суда считать исполненным, к принудительному взысканию не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" в пользу Кастаргина Дмитрия Николаевича стоимость устранения строительных недостатков в размере 46182 рубля. В этой части решение суда считать исполненным, к принудительному взысканию не обращать.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае выдать Кастаргиной Ирине Александровне, <дата> года рождения, Кастаргину Дмитрию Николаевичу, <дата> года рождения, состоящих на регистрационном учете по адресу: <адрес>, внесенные ООО "УСК "СИБИРЯК" на депозит 18.03.2020 платежным поручением N, денежные средства в размере 92364 рубля либо перечислить на указанные истцами реквизиты счета, открытого в кредитной организации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" в пользу Кастаргиной Ирины Александровны в счет компенсации морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 950 рублей, а всего 21 450 (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" в пользу Кастаргина Дмитрия Николаевича в счет компенсации морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 950 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12000 рублей, а всего 33 450 (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 747 рублей 28 копеек.

Кастаргиной Ирине Александровне, Кастаргину Дмитрию Николаевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" неустойки за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты из расчета 3 % за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кастаргина И.А., Кастаргина Д.Н. обратились с уточненным иском к ООО "УСК "СИБИРЯК" о защите прав потребителя, ссылаясь, что на основании договора участия в долевом строительстве от 14.07.2015 г., ответчик по окончанию строительства жилого дома передал истцам квартиру по адресу: <адрес> на основании акта передачи жилого помещения от 21.08.2015 г. В процессе эксплуатации квартиры выявлены множественные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых по досудебному заключению специалиста составила 96 320 руб., по заключению судебного эксперта - 92 364 руб., последнюю стоимость истцы просили взыскать в свою пользу в равных долях, а также неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 92 364 руб., неустойку за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 92 364 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого по 30 000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. в равных долях; взыскать в пользу Кастаргина Д.Н. расходы по оценке стоимости устранения недостатков в размере 32 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе с дополнением Кастаргина И.А., Кастаргин Д.Н. и их представитель Булак М.Е. просят решение суда изменить в части размеров взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, чрезмерно заниженных судом.

В возражениях ООО "УСК "СИБИРЯК" просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "УСК "СИБИРЯК" Штукину А.А, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 г., между ООО "УСК "СИБИРЯК" и Кастаргиной И.А., Кастаргиным Д.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участникам объект долевого строительства.

21.08.2015 г. на основании акта передачи жилого помещения истцам передана в собственность квартира по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за истцами в общей совместной собственности.

В процессе эксплуатации обнаружены множественные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, причиной которых является отступление от строительных норм и правил, несоблюдение требований СНиП и ГОСТ.

Согласно представленному истцами заключению <данные изъяты> стоимость устранения таких недостатков составляет 96 320 руб.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с признанным судом достоверным заключением судебной экспертизы ООО "Сибирский экспертный центр" стоимость устранения строительно-монтажных и отделочных работ, причиной которых является отступление от строительных норм и правил, несоблюдение требований СНиП и ГОСТ, с учетом стандарта качества ООО "УСК "СИБИРЯК" составляет 92 364 руб.

При изложенных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции исходил из того, что требования Кастаргиной И.А., Кастаргина Д.Н. к ответчику, как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков указанного жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 92 364 руб., поскольку исковые требования заявлены в пределах гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истцов подтверждено заключением судебной экспертизы, признанным судом достоверным, получившим мотивированную оценку в оспариваемом решении.

Решение в части размера стоимости недостатков не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Учитывая, что ООО "УСК "СИБИРЯК" 18.03.2020 г. произвело на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае выплату в счет возмещения строительных недостатков в размере 92 364 руб. суд первой инстанции правильно признал решение в данной части ответчиком исполненным, поскольку в силу прямого указания п.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается надлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Кроме того, истцами не было представлено реквизитов для перечисления денежных средств, что лишило ответчика в добровольном порядке исполнить обязательство перед ними путем перечисления на их счета.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об исполнении решения путем внесения денежных средств ответчиком на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае являются необоснованными.

Далее, суд правильно установил, что ответчик, получив претензию истца 27.08.2020 г. с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, не удовлетворил ее в установленный ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-ти дневный срок, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу неустойку, предусмотренную нормами настоящего Закона, за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя за период просрочки с 10.09.2019 г. по 18.03.2020 г. (дата внесения денежных средств ответчиком в счет стоимости устранения недостатков на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае) в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков, уменьшив ее размер на основании ст.333 ГК РФ и с учетом мотивированного заявления ответчика до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы 20 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого, что превышает более, чем в 6 раз размер проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, составившие 3 115,55 руб. из расчета:

- с 10.09.2019 по 27.10.2019 (48 дн.): 92 364 x 48 x 7% / 365 = 850,25 руб.

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 92 364 x 49 x 6,50% / 365 = 805,97 руб.

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 92 364 x 16 x 6,25% / 365 = 253,05 руб.

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 92 364 x 40 x 6,25% / 366 = 630,90 руб.

- с 10.02.2020 по 18.03.2020 (38 дн.): 92 364 x 38 x 6% / 366 = 575,38 руб.

Определяя критерий соразмерности неустойки, суд обоснованно принял во внимание компенсационную природу неустойки, последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства, заявление ответчика об уменьшении неустойки, количество дней просрочки и объем неисполненного, принципы разумности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом мотивированного заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для увеличения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определилв сумме 500 руб. в пользу каждого из истцов с учетом требований разумности и справедливости.

Штраф, установленный ч.6 ст.13 настоящего Закона, в половинном размере от присужденных в пользу потребителя сумм за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, составивший 56 682 руб., суд первой инстанции правильно уменьшил на основании ст.333 ГК РФ и с учетом мотивированного заявления ответчика до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы 20 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, с чем соглашается судебная коллегия, и принимает во внимание, что общий размер штрафа и неустойки в 40 000 руб., в полной мере отвечает требованиям соразмерности, в достаточной мере восстанавливает нарушенные права истцов, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для увеличения размера неустойки, штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату по оценке стоимости устранения недостатков являются несостоятельными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. (ст. 94 ГПК РФ)

Поскольку истцом указанные расходы понесены для предоставления в суд соответствующих доказательств наличия недостатка, то суд первой инстанции обоснованно отнес данные расходы к судебным издержкам.

Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. из 32 000 руб. с учетом среднерыночной стоимости аналогичных услуг в г.Красноярске.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по на оформление доверенности в размере 950 руб. в пользу каждого разрешен судом в соответствии с нормами ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ; о взыскании государственной пошлины в доход бюджета - в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Красноярска от 21 июля 2020 г. с дополнительным решением от 14 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка