Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-6033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Е.В.,

судей: Самчелеевой И.А., Шельпук О.С.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК ПЖРТ N 11 на решение Советского районного суда г.Самары от 09.02.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Усковой Т.Н. к ООО УК "ПЖРТ N 11" о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "ПЖРТ N 11" в пользу Усковой Т.Н. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества <адрес> Возникших в результате залития в размере 192 677 руб. 90 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы 13 500 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, штраф 30 000 рублей, а всего 246 177 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Усковой Т.Н. в пользу ООО УК "ПЖРТ N 11" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3750 руб.

Произвести зачет взысканных судом денежных сумм, окончательно взыскав с ООО УК "ПЖРТ N 11" в пользу Усковой Т.Н. денежные средства в размере 242 427 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО УК "ПЖРТ N 11" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5053 рублей 55 копеек.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелееву И.А., объяснения представителя истца Лобанову Л.А., представителя ответчика Бегову К.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ускова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК "ПЖРТ N 11" о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива квартиры.

Требования мотивированы тем, что Усковой Т.Н., на праве собственности принадлежит квартира N расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие вышеуказанной квартиры по причине течи стояков ХВС и ГВС через перекрытие между квартирами. В результате истцу причинен значительный материальный ущерб. Управлением многоквартирного <адрес> в <адрес> занимается ООО УК "ПЖРТ N 11". Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ "ЭКС" <данные изъяты> ФИО1, стоимость восстановительного ремонта элементов отделки в <адрес> возникших в результате залитая, составляет без учета износа 225 548,09 руб. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 13 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Неустойка составила 225 548, 09 руб. х 3% х 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 94 730,30 руб. Размер морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, истец оценивает в 10 000 руб. Также считает, что подлежат возмещению истцу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом истец просил суд взыскать с ответчика истца стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества <адрес>, в результате залития, в размере 225 548,09 руб.; неустойку в сумме 94 730,30 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 13 500 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "ПЖРТ N 11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы отказать в полном объеме.

С выводами суда не согласны, поскольку требования истца судом удовлетворены с учетом выводов судебной экспертизы частично, объем удовлетворенных требований составил 85%, расходы ответчика на производство судебной экспертизы подлежали возмещению истцом в размере 15% от стоимости экспертизы, что составило 3750 руб. Считают, что решение суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы вынесено с нарушением норм процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что истец Ускова Т.Н. на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ N является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате ненадлежащего состояния стояков ГВС и ХВС. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками РЭУ-1, при обследовании жилого помещения управляющей организацией обнаружены повреждения (л.д.9).

Жилой <адрес> обслуживается ООО УК "ПЖРТ N 11", в связи с чем, должен оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного дома.

Истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении ущерба в результате залития квартиры (л.д.10). Однако, в добровольном порядке требования Усковой Т.Н. ответчиком не удовлетворены.

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по инициативе истца в досудебном порядке у ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки в <адрес>, возникших в результате залития составляет 225 548,09 руб. без учета износа, 217 735,19 руб. с учетом износа. (л.д.35).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "<данные изъяты> Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО <данные изъяты>", установлено, что причиной повреждений, причиненных жилому помещению по адресу: <адрес>, в результате пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является залив с вышерасположенной квартиры N произошедшей в результате разгерметизации стояка ГВС. Размер фактического ущерба, причиненного пролитием и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива составляет 192 677,90 руб. с учетом износа, 188 659,22 руб. без учета износа.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, стояк ГВС относится к общему имуществу, за которое отвечает ООО УК ПЖРТ N 11.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком решение в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 192 677,90 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., не обжалуется.

Ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дел, в том числе, связанные с выплатой экспертам.

При вынесении решения судом принят во внимание факт несения истцом расходов по проведению досудебной экспертизы об определении размера причиненного ущерба (оплата оценки стоимости ущерба), в размере 13 500 руб., что подтверждается материалами гражданского дела (л.д.59-62).

Между тем, при определении размера взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Решением суда расходы на проведение досудебной экспертизы взысканы в полном объеме 13 500 руб., без учета требований ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также, что требования истца удовлетворены частично, то размер расходов на проведение досудебной экспертизы подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в сумме 11475 руб., пропорционально удовлетворенных требований.

В связи с чем, с учетом положений п.2 ст.328 ГПК РФ, решение подлежит изменению в указанной части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 09.02.2021 изменить в части размера расходов на проведение досудебной экспертизы до 11475 руб., окончательно взыскав в ООО УК ПЖРТ N 11 в пользу Усковой Т.Н. денежные средства в размере 240402,90 руб.

Решение в остальной части оставить без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка