Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6033/2021

Судья Пермского краевого суда Юрченко И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носовой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года в г. Перми частную жалобу Шестаковой Марии Васильевны, Елькиной Галины Александровны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"заявление Шестаковой М.В., Елькиной Г.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N **/2002 - оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ

Шестакова М.В., Елькина Г.А. обратились в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа указав, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.05.2002 г. с Б. в пользу Л. взысканы денежные средства. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2016 г. произведена замена взыскателя Л. на С., Елькину Г.А. Выданный сторонам дубликат исполнительного документа N ФС ** был направлен в Кировский РОСП г. Санкт-Петербурга. 07.08.2019 г. получено письмо от УФССП по Санкт-Петербургу Кировский РОСП, постановление от 03.07.2019 г. об отказе в возбуждении ИП, однако, самого исполнительного листа не было. На основании изложенного, просят выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N **/2002 о взыскании с Б. в пользу Л. задолженности в размере 93 566, 68 руб.

Заявители и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шестакова М.В., Елькина Г.А. выражают несогласие с данным определением, просят его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права. Считают ошибочным вывод суда о том, что заявителями пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного листа. Полагают, что срок для предъявления исполнительного документа должен быть увеличен на 7 месяцев с учетом того, что заявителями исполнительный лист был направлен в адрес УФССП по Санкт-Петербургу, постановлением от 3.07.2019 года было отказано в возбуждении исполнительного документа, при этом исполнительный документ возвращен не был. Кроме того, считают, что суд должен был руководствоваться ст. 199 ГК РФ и рассмотреть вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.05.2002 году по делу N ** было взыскано с Б. в пользу Л. 91 134 рублей процентов, 2 432,68 государственной пошлины.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.05.2002 г. вступило в законную силу 04.07.2002 г.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2006 г. произведена замена взыскателя Л. на С., Елькину Г.А. В связи с заключением брака С. сменила фамилию на Шестакову.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.11.2017 г. по заявлению Шестаковой М.В., Елькиной Г.А. выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N **/2002.

Дубликат исполнительного документа был направлен в Кировский РОСП г. Санкт-Петербурга, для исполнения.

03.07.2019 г. судебными приставами вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу N ФС N **. Данное постановление получено заявителями 07.08.2019 г., исполнительный документ в адрес заявителей не поступил.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу, рассмотренному в 2002 году, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено заявителями в суд 16.03.2021 г., то есть за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не заявлено, в связи с чем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворению не подлежит. Также суд учел, что не представлено доказательств того, что заявителями предпринимались меры для устранения препятствий в своевременном предъявлении исполнительного документа.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции соглашается, так как он основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Дубликат исполнительного документа может быть выдан в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению или при восстановлении процессуального срока для его предъявления к исполнению, при этом обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению возлагается на взыскателя.

Из материалов дела следует, что определением от 16.11.2017 г. по заявлению Шестаковой М.В., Елькиной Г.А. выдан дубликат исполнительного листа, соответственно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется с указанного периода, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было получено заявителями 07.08.2019 г., с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявители обратились в суд 16.03.2021 г., т.е. с пропуском установленного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы жалобы о том, что срок предъявления исполнительного документа заявителями пропущен не был, поскольку был прерван направлением документов в службу судебных приставов, а также что суд должен был применить положения ст. 199 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материально права и не могут быть приняты во внимание.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из буквального анализа приведенных норм закона следует, что срок предъявления исполнительного листа прерывается в случае возбуждения исполнительного производства и возвращения исполнительного листа после окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Указанные в жалобе обстоятельства на исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению не влияют, при этом могут быть учтены при решении вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в случае предъявления требований о восстановлении указанного срока. Поскольку заявителями требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не заявлялись, судом обоснованно отказано в выдаче дубликата исполнительного листа ввиду пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спорного вопроса, дал доводам заявления надлежащую оценку, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шестаковой Марии Васильевны, Елькиной Галины Александровны - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка