Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-6033/2021

г. Екатеринбург 01.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Базулиной Нины Ивановны к Иваницкой Ларисе Михайловне о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Иваницкой Л.М., настаивающей на отмене постановленного судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Базулина Н.И. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Иваницкой Л.М. с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 66840 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.12.2019 ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ( / / )4, являющимся сыном истицы. Истцом понесены расходы на изготовление памятника в размере 27920 рублей и его установки - 25648 рублей, а также расходы на покупку надгробной плиты - 13272 рубля. Полагает, что ответчик обязана возместить причинённый ущерб.

Вышеприведённым решением исковые требования Базулиной Н.И. удовлетворены частично. С Иваницкой Л.М. в пользу истца взыскан ущерб в размере 22280 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина - 868 рублей 40 копеек.

С таким решением не согласилась ответчик Иваницкая Л.М., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает о том, что приговором суда от 13.12.2019 с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, а также материальный ущерб на транспортировку тела и захоронение, предпохоронную подготовку тела, на приобретение погребальных принадлежностей на общую сумму 48000 рублей.

Истец, третье лицо ИП Ручкинов Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, истец путём направления смс-извещения по номеру телефона, указанному ей в расписке (л.д.55), третье лицо, путём направления извещения, которое было им получено 04.05.2021. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 27.04.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 9 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Из обстоятельств дела следует, что приговором Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.12.2019, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2020, ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ( / / )4, являющимся сыном истицы. С Иваницкой Л.М. в пользу Базулиной Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, а также материальный ущерб на транспортировку тела и захоронение, предпохоронную подготовку тела, на приобретение погребальных принадлежностей на общую сумму 48000 рублей.

Приговором суда за истцом Базулиной Н.И. установлено право на удовлетворение гражданского иска в части надмогильного сооружения, данный вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судпроизводства.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный приговор следует рассматривать как письменное доказательство, подтверждающее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Поскольку вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.12.2019 установлена вина Иваницкой Л.М. в совершенном преступлении, то в настоящем споре в силу его преюдициальности она принимается судом для разрешения данного дела. Разрешению судом в данном случае подлежал только вопрос о праве истца на возмещение материального ущерба и его размер.

Разрешая вопрос о возмещении материального ущерба на изготовление и установку памятника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Базулиной Н.И., взыскав с ответчика в пользу истца расходы, связанные с изготовлением и установкой памятника в размере 22280 рублей, с учётом того, что памятник установлен на захоронение троих усопших.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с взысканным ущербом, судебной коллегией не принимаются во внимание.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" данный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу ст.5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно ст. 9 упомянутого Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 N 8-ФЗ к услугам по погребению относятся: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12. 2001 N 01-НС-22/1), церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям.

Сам по себе тот факт, что приговором суда от 13.12.2019 с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, а также материальный ущерб на транспортировку тела и захоронение, предхоронную подготовку тела, на приобретение погребальных принадлежностей на общую сумму 48000 рублей (2500 рублей - перевозка тела; 5500 рублей - предпохоронная подготовка; 40000 рублей - ритуальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца по возмещению расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника. Как уже было отмечено выше, обустройство места захоронения, являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям.

Данные расходы являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий, учитывая установленные по делу обстоятельства, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика не находят заслуживающими внимания.

Приведённые Иваницкой Л.М. в обоснование доводов жалобы о несогласии с обжалуемым решением, сводятся лишь к несогласию с приговором суда, при этом не указывается обстоятельств, которые не были учтены судом при разрешение спора и имели бы юридическую значимость. В связи с чем доводы жалобы не влекут отмену или изменение решения суда в указанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не усматривает

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иваницкой Ларисы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка