Определение Алтайского краевого суда от 17 августа 2021 года №33-6033/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2021 года Дело N 33-6033/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Рудь Е.П., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ответчика Шитикова Олега Анатольевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 марта 2021 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Шитикову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Шитикову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 12 апреля по 6 июля 2015 года в размере 117 881 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 3 557 руб. 64 коп.
В обоснование требований указано, что 13 ноября 2010 года между АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) и Шитиковым О.А. заключен кредитный договор *** с лимитом задолженности 98 000 руб. Договор является смешанным договором, составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". В соответствии с Общими условиями, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 6 июля 2015 года заемщику был направлен заключительный счет с требованием об оплате в течение 30 дней задолженности, образовавшейся за период с 12 апреля по 6 июля 2015 года. 29 января 2016 года Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору кредитной карты. На момент перехода прав требования задолженность Шитикова О.А. составляла 117 881 руб. 77 коп. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору не производилось. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.
Исковое заявление рассмотрено судьей Бийского городского суда Алтайского края в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 31 марта 2021 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены, с Шитикова О.А. взыскана задолженность по кредитному договору *** от 13 ноября 2010 года, образовавшуюся за период с 12 апреля по 6 июля 2015 года, в размере 117 881 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 3 557 руб. 64 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Шитиков О.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом кредитный договор не представлен; при непредставлении письменного кредитного договора или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы; заявление-анкета не свидетельствует о достижении договоренности по всем существенным условиям; в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии документов, в суд для обозрения подлинные документы не представлены; копии документов, заверенные самим истцом, не могут рассматриваться как надлежащим образом заверенные; срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на момент подачи иска истек, поскольку последний платеж был осуществлен 6 июня 2015 года, договор уступки прав требований заключен 29 января 2016 года; о необходимости подавать возражения узнал только после получения копии решения суда; почтовую корреспонденцию не получал ввиду нахождения в командировке с 8 февраля по 8 марта 2021 года; копия определения судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была получена сыном - Шитиковым Д.О., 1994 года рождения, который конверт не вскрывал и передал его только 12 июня 2021 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Феникс" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2010 года Шитиков О.А. заполнил заявление-анкету с предложением АО "Тинькофф Банк" заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Тарифах по кредитным картам, Общих условиях выпуска и обслуживании кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке.
Согласно содержащейся в составе заявления-анкеты заявки, Шитиков О.А. просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту с тарифным планом ТП 1.0. При этом Шитиков О.А. уведомлен, что полная стоимость кредита для данного тарифного плана, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 2,9 % годовых; при равномерном погашении кредита в течении двух лет - 53,3 % годовых
В соответствии с заключенным договором Банк обязательства выполнил в полном объеме, выпустив на имя Шитикова О.А. кредитную карту, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.
Согласно представленной выписке по счету договора *** за период с 27 сентября 2010 года по 29 января 2016 года, заемщик 13 ноября 2010 года произвел активацию банковской карты, приняв на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит.
Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.
В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг 6 июля 2015 года договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось.
29 января 2016 года Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с Шитиковым О.А., при этом в адрес заемщика направлено уведомление об уступке права требования.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила 117 881 руб. 77 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав требований, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.
После передачи ООО "Феникс" прав требования погашение задолженности по договору заемщиком не производилось.
Согласно определению от 27 ноября 2017 года, мировым судьей судебного участка *** г.Бийска Алтайского края отменен судебный приказ мирового судьи этого же судебного участка от 8 ноября 2017 года, вынесенный по заявлению взыскателя ООО "Феникс", о взыскании в его пользу с Шитикова О.А. задолженности по кредитному договору.
С учетом изложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика просроченной задолженности за период с 12 апреля по 6 июля 2015 года в размере 117 881 руб. 77 коп.
Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 117 881 руб. 77 коп., в том числе суммы основного долга - 94 626 руб. 65 коп., процентов за пользование кредитом - 18 395 руб. 37 коп., штрафа - 4 859 руб. 75 коп. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа городской суд не усмотрел.
Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен оригинал кредитного договора, заключенного с ответчиками, не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом первой инстанции установлено, что Шитиков О.А. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-офертой о заключении с ним договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. При этом из указанного заявления следует, что он ознакомлен с условиями кредитования и принял на себя обязательство их выполнять.
Несмотря на то, что при заключении сторонами спора единый документ не составлялся, все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении-оферте, в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживании кредитных карт.
Судья апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы заявителя о том, что решение суда вынесено на основании исследования незаверенных копий документов, поскольку представленные истцом копии документов заверены подписью генерального директора В.С.М. и скреплены печатью ООО "Феникс".
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
На основании части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Поскольку представителем ООО "Феникс" представлены надлежащим образом заверенные копии документов, притом что сторона ответчика не представила документов иного содержания, не ссылалась на наличие иных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о недостоверности и противоречивости представленных истцом документов, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела доказательств.
Относительно доводов апелляционной жалобы о применении к исковым требованиям срока исковой давности судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Однако из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, а заявил об этом только в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе применить срок исковой давности, отменив или изменив решение суда первой инстанции по данному основанию.
До рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства в суд первой инстанции от Шитикова О.А. каких-либо возражений, заявлений, в том числе ходатайств о применении срока исковой давности, не поступало.
При этом в определении суда о принятии заявления к производству, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 8 февраля 2021 года сторонам разъяснено право представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 29 марта 2021 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о предъявлении искового заявления и не мог воспользоваться своими процессуальными правами, отклоняются по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 8 февраля 2021 года судьей городского суда вынесено определение о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела в порядке упрощенного производства.
Указанное определение принято в соответствии с требованиями частей 2, 3 статей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес>. Данная корреспонденция получена Шитиковым О.А. 13 февраля 2021 года, что подтверждается почтовым извещением, содержащим личную подпись последнего (л.д.58). Путевой лист ***, приложенный к апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности самостоятельно получить почтовую корреспонденцию.
Ссылка в апелляционной жалобе, что корреспонденция получена сыном ответчика - Шитиковым Д.О., объективного подтверждения не находит.
При этом в силу положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Кроме того, судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно отчету, сформированному на официальном сайте ФГУП "Почта России", Шитиковым О.А. 5 февраля 2021 года получена копия искового заявления и приложенных к нему документов, направленных истцом при подаче иска. При данных обстоятельствах ответчик мог воспользоваться правом на истребование определения суда (в случае его неполучения), получением сведений о результатах рассмотрения дела и решения из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда, однако этим правом не воспользовался, не проявляя должный интерес к результату рассмотренного дела.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шитикова Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Судья Е.П. Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка