Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6033/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6033/2020
Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пашковича Д.Ч. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-5160/2020, которым удовлетворены исковые требования Новикова Ю.В. к Пашковичу Д.Ч. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Пашкович Д.Ч. и его представителя - Шкред В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Новиков Ю.В. обратился во Всеволожский городской суд с иском к Пашковичу Д.Ч. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1215000 руб., неустойки по день вынесения решения суда в размере 1070000 руб. и неустойки до момента погашения долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ межу сторонами заключен удостоверенный нотариусом договор займа на сумму 1215000 руб. со сроком возврата денежной суммы в размере 915000 руб. до 15 июля 2019 года, денежной суммы в размере 300000 руб. до 15 сентября 2019 года, без процентов. В случае просрочки уплаты сумм предусмотрена к взысканию неустойка в размере 25 % за каждый день просрочки. В нарушение условий договора, с момента передачи денежных средств, задолженность не погашена.
Ответчик получение денежных средств не отрицал, просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
С Пашковича Д.Ч. в пользу Новикова Ю.В. взысканы сумма займа в размере 1215000 руб., неустойка за период по 29.06.2020 в размере 1070000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15700 руб.
Взыскана неустойка за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
С Пашковича Д.Ч. в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана госпошлина в размере 3925 руб.
В апелляционной жалобе Пашкович Д.Ч. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки на будущее и изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата займа с 1070000 руб. до 300000 руб. В обоснование доводов жалобы указал, что в договоре займа неверно указан процент неустойки, подлежащий взысканию в случае нарушения условий договора, вместо 25% в день правильно считать 25% в год. Взысканный судом размер неустойки является завышенным, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, при этом в нарушение требований, предъявляемых к решению суда, не указал конкретный размер процентов, подлежащих взысканию с 30.06.2020 по дату фактического исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем должнику определенной денежной суммы.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
В силу разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, по условиям которого Новиков Ю.В. передал Пашковичу Д.Ч. денежные средства в размере 1215000 руб., о чем составлена расписка. Займ предусмотрен беспроцентный.
Срок возврата денежных средств предусмотрен п.3 договора, а именно: денежные средства в размере 915000 руб. подлежат возврату в срок не позднее 15 июля 2019 года; 300000 руб. - в срок не позднее 15 сентября 2019 года.
Согласно п.6 Договора займа в случае неисполнения обязательства по возврату денег, то подлежит уплате неустойка (штраф) из расчета 25% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки.
Судебная коллегия полагает, в силу ст.327.1 ГПК РФ, поскольку истцом решение суда не обжалуется, ответчиком обжалуется решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании просроченного основного долга в сумме 1215000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении договоров займа сторонами были соблюдены все существенные условия договоры, факт получения денежных средств подтвержден распиской, выданной ответчиком, получение денежных средств и их размер ответчиком не оспаривается.
Однако, удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 1070000 руб. за период с 15 июля 2019 по 29.06.2020 с суммы 915000 руб. и с 15.09.2019 по 29.06.2020 с суммы 300000 руб., суд отказал в ее снижении, признав ее соразмерной нарушенному обязательству, ограничившись снижением неустойки самим истцом.
Судебная коллегия полагает, данные выводы суда первой инстанции являются не обоснованными, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку составляет фактически 9125% в год.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, неустойка подлежит снижению.
При этом судебная коллегия учитывает срок просрочки на момент вынесения решения судом первой инстанции менее года, максимальная ставка рефинансирования в период с июля 2019 по июнь 2020 составляла 7,5% годовых, на момент вынесения судом решения ставка рефинансирования составляла 4,5% годовых, обстоятельства дела, размер задолженности 1215000 руб. Взыскивая неустойку, начисленную менее чем за год в размере суммы займа, суд не установил баланс интересов сторон, что взыскание такой неустойки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.
Также судебная коллегия учитывает, что размер неустойки не может привести к извлечению ответчиком преимущества из своего незаконного поведения, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период до 30 июня 2020 года в размере 350000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку в силу ст.811 ГК РФ неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательств, с ответчика подлежит взысканию неустойка с суммы задолженности по день фактического возврата суммы основного долга, доводы ответчика, что в силу ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не подлежит взысканию неустойка на будущее, являются не состоятельными, т.к. ответчиком не было представлено доказательств, что истец фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению потребительских кредитов, что данная деятельность является для него основным источников дохода.
Как усматривается из материалов дела, договор займа был заключен между физическими лицами, что не противоречит требованиям действующего законодательства, поэтому в силу ст.811 ГК РФ истец имеет право на взыскание неустойки с суммы задолженности по договору займа до дня фактической выплаты суммы займа.
Однако судебная коллегия полагает, что заявленная истцом неустойка, в размере 25% за каждый день просрочки, является явно завышенной, с учетом положений ст.333 ГК РФ, и указанным выше обстоятельствам, подлежит снижению до 25% годовых.
В остальной части решение Всеволожского городского суда является законным и обоснованным, истцом не обжалуется, и оснований для его изменения не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года изменить в части взыскания неустойки. Изложить абзац первый и второй в следующей редакции.
Взыскать с Пашкович Д.Ч. в пользу Новикова Ю.В. суммы займа в размере 1215000 руб., неустойки за период по 29.06.2020 в размере 350000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15700 руб.
Взыскивать с Пашкович Д.Ч. в пользу Новикова Ю.В. неустойку за неисполнение обязательства с суммы задолженности на день расчета неустойки (1215000 руб.) с 30 июня 2020 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из 25% годовых.
В удовлетворении исковых требований Новикова Ю.В. в остальной части по взысканию неустойки - отказать.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Пашковича Д.Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Орлова Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
