Определение Саратовского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-6033/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-6033/2020
Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу Галактионовой Н. Н. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.07.2020 г. о возврате искового заявления Галактионовой Н. Н. к Ильёвой Т. Н. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, признании гражданина недееспособным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья
установил:
истец обратилась в суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Санэкспресс" с требованиями о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, признании гражданина недееспособным.
Определением судьи от 02.07.2020 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявителем нарушены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не приложены доказательства направления либо вручения другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а именно представлены копии почтовых квитанции вместо оригиналов, не представлены доказательства направления либо вручения документов (помимо искового заявления) другим лицам, участвующим в деле, не приложена опись вложений, предоставлен срок для устранения недостатков до 16.07.2020 г.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.07.2020 г. исковое заявление Галактионовой Н.Н. возвращено заявителю по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.
Не согласившись с определением судьи о возврате искового заявления, Галактионова Н.Н. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате искового заявления, в порядке ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (п. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (п. 2).
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что к исковому заявлению приложен кассовый чек о направлении почтовой корреспонденции ООО "Санэкспресс" без указания адреса получателя.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, пришел к выводу о том, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от <дата>, копия которого была получена истцом.
Как следует из представленного материала, во исполнение положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ, истцом к исковому заявлению приложены копии квитанций о направлении в адрес ответчика посредством почтового отправления копии искового заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, во исполнение определения об оставлении иска без движения истцом представленны подлинные квитанции.
В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В связи с чем истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.
Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.
Из материала следует, что истцом в адрес лиц, участвующих в деле, направлялись документы посредством почтового отправления.
С учетом изложенного, выводы суда об оценки квитанции как ненадлежащего доказательства, постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, в том числе добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, определение судьи от 23.07.2020 г. о возврате искового заявления подлежит отмене основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов искового заявления для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда при условии соблюдения требований, предусмотренных в ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.07.2020 г. отменить.
Материал по исковому заявлению Бекетова А. К. к обществу с ограниченной ответственностью "Санэкспресс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возвратить в Энгельсский районный суд <адрес> для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Судья И.М. Садовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка