Определение Иркутского областного суда от 20 августа 2020 года №33-6033/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-6033/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,
при секретаре Тарасенко Н.А..
рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО1 к Гаражному кооперативу "Лада", ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания
УСТАНОВИЛ:
в обоснование заявления заявитель ФИО1 указал, что Дата изъята Усть-Илимским городским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к ГК "Лада", ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания. Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда первой инстанции оставлено в силе. В ходе рассмотрения дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 35 300 рублей. Просил взыскать в свою пользу с ФИО2 судебные расходы в размере 35 300 рублей.
Определением суда заявление удовлетворено частично.
Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 35 000рублей, отказано.
В частной жалобе ФИО5 указывает, что им вносились личные денежные средства за оплату оказанных услуг, что подтверждается как выписками, так и ордерами, исполнение обязательства третьим лицом за должника по его поручению законодательством не запрещена. Представитель участвовала в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции с подготовкой всех необходимых возражений, ходатайств, заявлений, запросов, лично участвовала в суде апелляционной инстанции, о чем свидетельствуют проездные билеты, апелляционное определение Иркутского областного суда.
Просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении дела в качестве представителя истца ФИО1 выступала ФИО7, сначала действующая на основании письменного заявления от Дата изъята, затем на основании нотариальной доверенности от Дата изъята .
В рамках рассмотрения гражданского дела заявления о взыскании судебных расходов стороны не подавали.
Из представленного договора на оказание юридических услуг от Дата изъята следует, ООО "Право", в лице директора ФИО7, и ФИО1 заключили договор, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в Усть-Илимском городском суде <адрес изъят> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов ГК "Лада", выраженное в протоколе общего собрания Номер изъят от Дата изъята .. Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в размере 15 000 рублей.
Согласно дополнительному соглашению от Дата изъята к договору на оказание юридических услуг от Дата изъята, Исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Иркутском областном суде по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Усть-илимского городского суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят. Стоимость дополнительных услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от Дата изъята составляет 20 000 рублей.
Из представленного платёжного поручения Номер изъят от Дата изъята следует, что сумма в размере 15 000 рублей перечислена на расчетный счет ООО "Право" за предоставление юридических услуг по договору от Дата изъята, плательщиком является Гаражный кооператив "Лада".
Из представленного платёжного поручения Номер изъят от Дата изъята следует, что сумма в размере 20 000 рублей перечислена на расчетный счет ООО "Право" за предоставление юридических услуг согласно доп.соглашения от Дата изъята, плательщиком является Гаражный кооператив "Лада".
Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вывод суда о том, что расходы за оказание юридических услуг не подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу заявителя ФИО1, обоснован, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов ФИО1
Доводы представителя заявителя ФИО7 о том, что денежные средства за оказанные услуги могли быть переведены только со счета юридического лица, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из текста договора и дополнительного соглашения к нему следует, что оплата могла быть внесена через кассу или на расчетный счет ООО "Право". Каких-либо ограничений при этом на поступление денежных средств иным образом, не указано.
Довод частной жалобы о том, что ФИО1 являясь председателем ГК "Лада" единолично имеет право распоряжения счетом и подписи, не свидетельствует о несение расходов истцом, в пользу которого принят итоговый акт по делу, а не лицом - плательщиком ГК "Лада" и опровергает доводы заявителя о внесении им личных средств в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований закона.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу без изменения.
Судья-председательствующий С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка