Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6033/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N 33-6033/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кадулиной Л. А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Кадулиной Л. А. к Сизиковой Н. В., Анисимовой П. И. об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа заборов, взыскании судебной неустойки отказано.
Исковые требования Сизиковой Н. В. к Кадулиной Л. А. удовлетворены.
Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении принадлежащего на праве собственности Кадулиной Л. А. земельного участка с ... оформленные в виде межевого плана описания земельного участка от 22 марта 2006 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "СеверГео".
Установлено местоположение общей границы земельного участка ..., принадлежащего на праве собственности Кадулиной Л. А., и земельного участка ... принадлежащего Сизиковой Н. В., по следующим координатам: ... по варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Бюро территориального планирования и землеустройства "ГЕОПРОЕКТ" от 15 апреля 2019 года.
Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении принадлежащего на праве собственности Кадулиной Л. А. земельного участка ... оформленных в виде межевого плана описания земельного участка от 25 ноября 2006 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "СеверГео".
Установлено местоположение общей границы земельного участка ..., принадлежащего на праве собственности Кадулиной Л. А., и земельного участка ... принадлежащего Сизиковой Н. В., по следующим координатам: ... по варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Бюро территориального планирования и землеустройства "ГЕОПРОЕКТ" от 15 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Кадулиной Л.А. и ее представителя Кузьмина К.А., представителя Анисимовой П.И. Кудрявцева Н.В., судебная коллегия
установила:
Кадулина Л.А. является собственником земельного участка с ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 августа 2004 года. Земельный участок был предоставлен С.А.В. постановлением администрации Череповецкого муниципального района от 12 ноября 1992 года N 75. Сведения об описании местоположения границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) на основании межевого плана в виде описания земельного участка от 22 марта 2006 года общества с ограниченной ответственностью "СеверГео" (далее ООО "СеверГео").
Также Кадулиной Л.А. на основании постановления администрации Череповецкого муниципального района от 1 марта 2007 года N 153 и договора купли-продажи от 27 марта 2007 года N 27 принадлежит земельный участок .... Сведения об описании местоположения границ внесены в ЕГРН на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 11 декабря 2006 года и межевого плана в виде описания земельного участка от 25 ноября 2006 года ООО "СеверГео".
Фактически земельный участок ... является смежным с земельным участком ..., общая граница закреплена на местности бетонными столбами и проволочным ограждением в виде забора из сетки-рабицы, и с земельным участком ..., общая граница закреплена на местности проволочным ограждением в виде забора из сетки-рабицы и металлическим забором из профлиста. Земельный участок ... является смежным с земельным участком ..., участки имеют общую границу, закрепленную на местности металлическим забором из профлиста.
Собственником смежного (с земельным участком Кадулиной Л.А. ...) земельного участка ..., с 8 апреля 2016 года является Анисимова П.И. Сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости 11 марта 2006 года на основании Перечня ранее учтенных земельных участков, в котором содержатся сведения о предоставлении земельного участка площадью ... К.Н.В. на основании постановления администрации Домозеровского сельсовета Череповецкого района от 12 ноября 1992 N 75. На основании межевого плана от 5 июня 2009 года общества с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис" (далее ООО "Агрогеосервис") внесены сведения об уточненной площади и уточненном описании местоположения границ земельного участка.
Собственником смежного (с земельными участками Кадулиной Л.А. ...) земельного участка ... на основании постановления администрации Домозеровского сельсовета Череповецкого района от 16 декабря 1992 года N 104 является Сизикова Н.В. Сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости 11 марта 2006 года на основании Перечня ранее учтенных земельных участков, в котором содержатся сведения о предоставлении земельного участка Сизиковой Н.В. на основании постановления администрации Домозеровского сельсовета Череповецкого района от 16 декабря 1992 года. Сведения об описании местоположения границ внесены в ЕГРН на основании межевого плана в виде описания земельного участка от 2 марта 2009 года ООО "Агрогеосервис".
ООО "Агрогеосервис" на основании договора на выполнение работ от 5 сентября 2018 года с Кадулиной Л.А. выполняло работы по подготовке ситуационного плана земельных участков с кадастровыми номерами .... В результате геодезической съемки выявлено, что забор между земельными участками с кадастровыми номерами ... и земельными участками с кадастровыми номерами ... частично смещен относительно границ земельных участков по сведениям ЕГРН в сторону земельных участков с кадастровыми номерами ...
Ссылаясь на то, что заборы установлены не по границам, сведения о которых внесены в ЕГРН, 19 декабря 2018 года Кадулина Л.А. обратилась в суд с иском к Сизиковой Н.В., Кудрявцеву Н.В., с учетом увеличения размера требований, о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор между земельными участками с кадастровыми номерами ..., определении размера судебной неустойки за период со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока для исполнения решения до дня фактического исполнения судебного акта; возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор между земельными участками с кадастровыми номерами ..., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор между земельными участками с кадастровыми номерами ..., определении размера судебной неустойки за период со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока для исполнения решения до дня фактического исполнения судебного акта, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Ссылаясь на неизвещение об установлении и согласовании границ земельных участков, включение в площадь земельных участков ... части земельного участка с кадастровым номером ..., 5 июня 2019 года Сизикова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Кадулиной Л.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами ..., установлении и признании согласованной границы земельного участка с кадастровым номером ..., смежного с земельным участком с кадастровым номером ..., по координатам: т ...; установлении и признании согласованной границы земельного участка с кадастровым номером ..., смежного с земельным участком с кадастровым номером ..., по координатам: ...
Определением суда от 24 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрация муниципального образования Югское Череповецкого района Вологодской области.
Определением суда от 17 января 2019 года произведена замена надлежащего ответчика, из числа ответчиков исключен Кудрявцев Н.В., в качестве ответчика привлечена Анисимова П.И.
Определением суда от 5 июня 2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СеверГео".
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Кадулина Л.А. и ее представитель Кузьмин К.А. первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик (истец по встречному иску) Сизикова Н.В. и ее представители Альбова Е.Л., Волкова Е.Г. первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали.
Ответчик Анисимова П.И. не явилась, извещена, ее представитель Кудрявцев Н.В. исковые требования не признал, пояснил, что после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы забор установлен согласно заключению эксперта.
В судебное заседание представители третьих лиц филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрации муниципального образования Югское Череповецкого района Вологодской области, ООО "Агрогеосервис", ООО "СеверГео" не явились, извещены.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кадулина Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что экспертиза основана на показаниях Сизиковой Н.В., тогда как несоответствие границ вызвано перемещением заборов ответчиками по первоначальному иску, что повлекло уменьшение площади земельных участков Кадулиной Л.А., и подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства; указывая на неправильную постановку вопросов перед экспертом, необходимость проведения повторной экспертизы, недостоверность показаний свидетеля Гуласовой Т.П., что является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, на непривлечение в качестве надлежащего ответчика кадастрового инженера ООО "СеверГео", на правовую неопределенность в результате того, что межевание ответчиков по встречному иску недействительным не признано, а общая граница изменена и ему не соответствует.
В возражениях на апелляционную жалобу Сизикова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Бюро территориального планирования и землеустройства "ГЕОПРОЕКТ", которой выявлено расхождение в фактическом местоположении общих границ земельных участков с кадастровыми номерами ..., и сведений о координатах характерных точек границ данных земельных участков, содержащихся в ЕГРН, обоснованно исходил из того, что возникший между сторонами спор подлежит разрешению путем признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ... и установления местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами ... по предложенному экспертом варианту.
При этом правомерно указал, что при таком способе разделения территории сохраняется баланс интересов сторон по делу, учтены границы фактического использования указанных земельных участков, закрепленные на местности объектами искусственного и природного происхождения, устраняется накладка границ земельных участков с кадастровыми номерами ... сведения о которых содержатся в ЕГРН, на фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ..., на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером ...; не будут затронуты интересы смежных землепользователей и иных третьих лиц.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции отклонил довод Кадулиной Л.А. о пропуске Сизиковой Н.В. срока исковой давности со ссылкой на то, что о нарушении своих прав последней стало достоверно известно лишь в ходе рассмотрения дела, и поскольку по своей сути настоящий спор является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные в данном случае в неправильном внесении в ЕГРН сведений о характерных точках общей границы земельных участков сторон, в силу чего исходя из положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о сроке давности применению не подлежат.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что экспертиза основана на показаниях Сизиковой Н.В., тогда как несоответствие границ вызвано перемещением заборов ответчиками по первоначальному иску, что повлекло уменьшение площади земельных участков Кадулиной Л.А., и подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства, подлежит отклонению.
Согласно заключению экспертов причиной выявленного расхождения в фактическом местоположении общих границ земельных участков с кадастровыми номерами ..., закрепленных на местности, и сведений о координатах характерных точек границ (9-17, 17-18) земельных участков, содержащихся в ЕГРН, является ошибка, допущенная лицами, выполнявшими кадастровые работы в отношении данных земельных участков, в расчете координат поворотных точек и горизонтальных положений границ земельных участков с кадастровыми номерами ...
Межевые планы в виде описания земельных участков с кадастровыми номерами ..., подготовленные ООО "СеверГео", от 22 марта 2006 года и 25 ноября 2006 года не соответствуют требованиям действовавшего на тот момент земельного законодательства, поскольку отсутствуют согласования местоположения частей границ земельных участков с собственниками смежных земельных участков: с кадастровым номером ... Кудрявцевым Н.В., с кадастровым номером ... Сизиковой Н.В., а также представителем администрации Домозеровского сельского поселения, как того требует пункт 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, что привело к внесению геодезистом ООО "СеверГео" в межевые планы в виде описания земельных участков с кадастровыми номерами ... недостоверных сведений о местоположении общих границ земельных участков.
Земельный участок с кадастровым номером ... был искусственно пристыкован к границам земельного участка с кадастровым номером ..., что привело к внесению инженером - геодезистом ООО "Агрогеосервис" Бражниковой Ю.А. в межевой план в виде описания земельного участка с кадастровым номером ... от 5 июня 2009 года недостоверных сведений о местоположении общих границ (т.1-т.8) земельных участков с кадастровыми номерами ..., что является реестровой ошибкой.
Устранить реестровые ошибки, допущенные в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ..., с учетом интересов смежных землепользователей возможно путем исправления сведений об описании местоположения границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН, то есть путем внесения в ЕГРН новых сведений об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., с учетом установления общей границы между земельными участками ..., общей границы между земельными участками ... и общей границы между земельными участками ... по предложенным экспертом координатам.
При анализе материалов дела, а именно разделов "Абрисы узловых и поворотных точек границ" и "Описание границ" межевых планов в виде описания земельных участков с кадастровыми номерами ... установлено, что при определении координат поворотных точек границ земельных участков было учтено местоположение забора из сетки-рабицы, установленного по общей границе земельных участков с кадастровыми номерами ... (Приложение 7, Приложение 8) и земельных участков с кадастровыми номерами ... (Приложение 9, Приложение 10).
Данный забор, со слов ответчика Сизиковой Н.В. (собственника земельного участка с кадастровым номером ...), был установлен в еще в 1998 году и с тех пор не переносился (л.д. 80-81).
Показания Сизиковой Н.В. подтверждены представителем Кадулиной Л.А. Кузьминым К.А. в судебном заседании 4 февраля 2019 года, что следует из протокола судебного заседания (л. д. 196).
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с положенным в основу постановленного судом решения заключением эксперта.
Между тем, экспертиза выполнена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт производства судебных экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертизы мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, поставленные судом перед экспертами вопросы соответствуют требованиям закона, сформулированы в соответствии с исковыми требованиями и не содержат формулировок наводящего характера.
Оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз не усматривается, поскольку каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Акт проверки соблюдения земельного законодательства, на который ссылается податель апелляционной жалобы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Показания свидетелей, вопреки доводу апелляционной жалобы, оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае нарушения прав Кадулиной Л.А. предложенным экспертом вариантом установления общих границ не установлено, так как общая граница между земельными участками соответствует фактическому землепользованию и установлена с соблюдением интересов обеих сторон, площадь ее земельных участков соответствует правоустанавливающим документам, вывод суда первой инстанции об отказе в иске Кадулиной Л.А. правомерен.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что надлежащим ответчиком по встречному иску будет являться кадастровый инженер ООО "СеверГео", подлежит отклонению, поскольку имущественного интереса в установлении границ земельных участков он не имеет. Требование правомерно заявлено к собственнику смежного земельного участка, поскольку в случае удовлетворении исковых требований будут затронуты его права.
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объёме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, установив местоположение общей границы земельных участков, суд первой инстанции разрешил спор по существу и правильно определилнадлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца по встречному иску.
Вместе с тем, признавая недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ... Кадулиной Л.А., установив, что между сторонами Кадулиной Л.А. и Анисимовой П.И. фактически имеется спор о праве на одну и ту же территорию, который, исходя из характера действий сторон, со всей очевидностью не найдёт разрешения во внесудебном порядке, располагая сведениями о возможном варианте его разрешения, приведёнными в заключении судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции не в полной мере реализовал свои полномочия, закреплённые в статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", и не разрешилэтот земельный спор по существу.
Восполняя названный пробел, судебная коллегия полагает необходимым установить местоположение общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... по следующим координатам характерных точек: ... по варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы от 15 апреля 2019 года (т.2 л.д. 35, таблица 4).
В настоящем случае определение местоположения общей границы на основании заключения экспертов не повлечет нарушения прав сторон. Предложенный экспертами вариант установления границы в большей степени соответствует нормам и правилам землеустройства, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.
В указанной части решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 июля 2019 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Установить местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... по следующим координатам характерных точек: ... по варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Бюро территориального планирования и землеустройства "ГЕОПРОЕКТ" от 15 апреля 2019 года.
В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадулиной Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
