Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-2231/2021 по иску Гусевского В.М. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Гусевского В.М. - Цыганковой А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

Гусевской В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 31 августа 2019 года заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор на сумму 1895967 рублей 74 копейки на срок 60 месяцев под 10,9 % годовых. Из средств кредита была уплачена страховая премия в размере 250267 рублей 74 копеек по договору страхования, заключенному с ООО СК "ВТБ Страхование" на срок 60 месяцев во исполнение его обязательств по указанному кредитному договору. Задолженность по кредитному договору была погашена досрочно 17 июля 2020 года, в связи с чем необходимость в страховании отпала. Требование о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования ответчик не удовлетворил, решением финансового уполномоченного истцу было отказано. Считает, что существование страхового риска прекратилось в связи с досрочным погашением кредита, в связи с чем он имеет право на возврат части страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования, а условие правил страхования о том, что при отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 дней возврат страховой премии не производится, противоречит ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является недействительным. Просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 206272 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3400 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Гусевской В.М. не явился, ответчик ООО СК "ВТБ Страхование", третьи лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Банк ВТБ (ПАО) представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Гусевского В.М. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласилась представитель истца Цыганкова А.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность по оплате суммы страховой премии за весь срок страхования нарушает права истца, ставит его заведомо в невыгодное положение, поскольку данное условие препятствует реализации потребителем права, гарантированного специальным законом, а именно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" на отказ от некачественной услуги, или отказ в связи с утратой интереса в ее заключении. Поскольку договор страхования имел целевое назначение, а также зависимость страховой суммы от кредиторской задолженности, то при погашении задолженности договор страхования прекратил свое действие. Истец был лишен возможности влиять на содержание договора, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

На основании п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и Банком ВТБ (ПАО) 31 августа 2019 года заключен кредитный договор, по которому банк предоставил истцу кредит в сумме 1895967 рублей 74 копеек на срок 60 месяцев под 10,9 % годовых для приобретения транспортного средства, оплаты сервисных услуг и страховых взносов (л.д. 13 - 16).

В день заключения кредитного договора 31 августа 2019 года между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор личного страхования на условиях "Защита заемщика автокредита" на срок с 01 сентября 2019 года по 31 августа 2024 года. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни и постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по риску "инвалидность" является застрахованный, по риску "смерть" - его законные наследники. Страховая сумма на дату заключения договора составляет 1895967 рублей 74 копейки, начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы. Страховая премия составляет 250267 рублей 74 копейки и оплачена за счет средств указанного кредита (л.д. 19).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования, в связи с чем страховая премия возврату не подлежит.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда верными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно договору страхования выгодоприобретателем по договору страхования является сам застрахованный, выгодоприобретателями по риску "Смерть" являются наследники Застрахованного лица. (п. 2)

Факт обращения страхователя к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Доводы апелляционной жалобы о зависимости страховой суммы от кредиторской задолженности, что, по мнению апеллянта, является основанием для прекращения договора страхования, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Полиса на дату заключения договора страхования страховая сумма составляет 1895967 руб. 74 коп., начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы, при этом какой-либо привязки либо отсылки к заключенному между Банком и Гусевским В.М. кредитному договору при этом не имеется.

Из представленного в материалы дела графика уменьшения страховой суммы не следует, что ее размер при погашении истцом кредитных обязательств будет равен нулю.

Из системного толкования условий договора страхования следует, что выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика при наступлении указанных в договоре событий в определенном размере происходит независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, следовательно, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2.3. Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита" выгодоприобретателем по договору страхования является Гусевской В.М., в случае наступления смерти страхователя - его наследники. Возможность получения страховой выплаты при наступлении страхового случая в пределах действия договора страхования у него не отпала. В случае наступления одного из страховых рисков, указанных в договоре страхования, страховая выплата будет выплачена непосредственно истцу либо его наследникам.

Согласно п. 1 указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктами 10.1 и 10.2 страхового полиса условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии предусмотрено, при этом срок, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования с условием возврата страховой премии, составляет 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Истец не воспользовался своим правом отказаться от договора добровольного страхования в течение указанного срока.

По истечению данного срока оплаченная страховая премия страхователю не возвращается, если иное не предусмотрено договором страхования.

Правилами страхования ООО СК "ВТБ Страхование" не предусмотрено, что факт досрочного погашения задолженности по кредитному договору влияет на существование страхового риска по договору страхования, договор страхования прекращает свое действие.

Страховщик принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю (истцу или его наследникам), при этом выплата производится не в силу просрочки истца обязательств по кредиту, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, нарушены ли истцом обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, и при этом ни законом (п. 3 ст. 958 ГК РФ), ни договором страхования, ни Правилами добровольного страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования при досрочном погашении кредита (п. п. 7.6, 7.7), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 указанного Закона его положения применяются к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора страхования, что соответствует требованиям ст. ст. 421 ГК РФ, 934 ГК РФ.

Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя были определены в Условиях страхования по программе "Защита заемщика автокредита" и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Гусевским В.М. самостоятельно, по своей воле и в своем интересе был заключен договор страхования, и, собственноручно подписав страховой полис, истец подтвердил, что он ознакомлен с условиями страхования и получил их при подписании договора.

Таким образом, при заключении спорного договора его условия, в том числе срок действия договора, согласованы сторонами, о чем истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация, что соответствует требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В случае несогласия с предложенными условиями, Гусевский В.М. не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях или заключить аналогичный договор страхования в любой страховой компании.

Доказательств того, что истец был вынужден согласиться с указанными условиями договора, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, как полагает апеллянт, установившего ограничения и определившего выгодные исключительно для него условия договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Условия договора страхования соответствуют нормам гражданского законодательства, данный вопрос судом первой инстанции исследовался, каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с решением суда не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними. Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении данного спора не установлено.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гусевского В.М. - Цыганковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка