Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-6032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габдрахманова Э.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдрахманов Э.А. обратился с иском к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.12.2019г. исковые требования Габдрахманова Э.А. удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость работ по устранению недостатков квартиры в размере 325 896 руб. 06.08.2020г. апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплачивает Габдрахманову Э.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 300 000 руб. Истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении стоимости строительных недостатков застройщиком получено 06 мая 2019 года, данное требование подлежало удовлетворению не позднее 17.05.2019 г. В связи с нарушением указанного срока с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.05.2019 года по 06.08.2020 года в размере 1 160 320 руб. Претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" неустойку за период с 17 мая 2019 года по 06 августа 2020 года в размере 1 160 320 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 г. постановлено:

иск Габдрахманова ФИО6 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Габдрахманова ФИО7 неустойку в размере 30 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Уфа Республика Башкортостан" государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО СЗ "ИСК" ГО г. Уфы обратилось с апелляционной жалобой, в которой проси отменить решение ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 13.11.2014 года между Габдрахмановым Э.А. и АО "СЗ ИСК г. Уфы" (ранее МУЛ "ИСК г. Уфы") был заключен договор N 1363/2014 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адрес. Согласно акту приема-передачи от 11.12.2015 года, ответчик передал истцу объект долевого строительства - квартиру N..., расположенную по адресу: адрес.

По результатам технического обследования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.12.2019 года с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Габдрахманова Э.А. взыскана стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 325 896 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., всего взыскано 369 596 руб.

Апелляционным определением Верховного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.08.2020 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.12.2019 года отменено, между Габдрахмановым Э.А. и АО СЗ "ИСК г. Уфы" утверждено мировое соглашение, по которому АО СЗ "ИСК г. Уфы" обязуется перечислить Габдрахманову Э.А. до 31.08.2020 года сумму в размере 300 000 руб., которая включает стоимость устранения недостатков в размере 259 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 40 000 руб., штраф в размере 1000 руб. От остальной части требований истец отказался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствовал требованиям строительных норм и правил, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик признал и обязался выплатить истцу стоимость устранения строительных недостатков.

При этом, учитывая, что 22.04.2019 года Габдрахманов Э.А. направил в АО "СЗ ИСК г. Уфы" претензию о выплате в добровольном порядке стоимости устранения недостатков, которая была получена ответчиком 06.05.2019 г, но оставлена без удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с застройщика в пользу истца неустойки за период с 17.05.2019 года по 06.08.2020 года (день вынесения определения об утверждении мирового соглашения) в размере 30 000 рублей, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с применением положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до указанной суммы.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Взысканная сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует периоду просрочки, сумме ущерба, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и является справедливой мерой ответственности. При этом судебная коллегия учитывает мирное урегулирование спора между сторонами по вопросу о стоимости устранения строительных дефектов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и увеличении размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из условий мирового соглашения, утвержденного определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2020 г. истец согласился со сроком выплаты ему стоимости устранения строительных дефектов и отказался от иных требований, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда.

На момент отказа истца от требований в данной части и заключения мирового соглашения истцу было известно о неудовлетворении ответчиком его требований в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом условий мирового соглашения, суд обоснованно отказал в иске в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В силу положений пункта 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно материалам дела 17 мая 2019 года АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" направило ответ на претензию истца.

В ответе на претензию АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в связи с тем, что истцом квартира была принята по акту приема-передачи без замечаний и информация о строительных недочетах у ответчика отсутствует, просило истца предоставить документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, информацию о банковских реквизитах для перечисления денежных средств и выразило готовность, незамедлительно, в добровольном порядке выполнить работы по устранению недостатков в случае наличия таковых.

Факт направления данного ответа, возвращения письма отправителю в истечением "срока хранения" подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 2-3044/2019. Подлинник конверта исследовался в судебном заседании.

Поскольку истцом не были сообщены ответчику реквизиты, по которым следует произвести перечисление, ответчик был лишен возможности должным образом исполнить обязательство по возврату денежных средств по договору.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в части по доводам апелляционной жалобы истца

судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдрахманова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка