Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Зудерман Е.П., Кравцовой Е.А., при секретаре Комаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобеСакадиной Натальи Петровны на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" к Сакадиной Наталье Петровне о взыскании денежных средств,

установила:

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сакадиной Н.П. В обоснование требований указывал, что 09.11.2017 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Сакадиной Н.П. заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб., сроком на *** мес., а ответчик обязалась возвратить полученный кредит впорядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время Сакадина Н.П. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на 20.05.2020 задолженность по договору составляет *** руб. Указанная задолженность образовалась за период с 09.11.2017 по 20.05.2020. Банк снизил сумму требования по штрафным санкциям (неустойке) на 73 698,71 руб., в связи с чем, сумма требования по неустойке составляет 35 847,91 руб.

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) просило суд взыскать с Сакадиной Н.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 09.11.2017 в сумме 953 992,80 руб., из которых: просроченный основной долг - 680 920,03 руб., начисленные проценты - 237 224,86 руб., неустойка - 35 847,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 739,93 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21.07.2020 исковые требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к Сакадиной Н.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, удовлетворены.

С Сакадиной Н.П. в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) взысканы задолженность по кредитному договору N от 09.11.2017 в размере 953 992,80 руб., из которых: просроченный основной долг - 680 920,03 руб., начисленные проценты 237 224,86 руб., неустойка - 35 847,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 739,93 руб.

В апелляционной жалобе Сакадина Н.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

Представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Сакадина Н.П.в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу установленного статьями 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Сакадина Н.П. заключили договор о предоставлении кредита N от 09.11.2017, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб.сроком на *** месяцев, под ***% годовых, а последний принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Кроме того, стороны договорились, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде ***% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (п. 1.12).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ответчик Сакадина Н.П. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 09.11.2017 по 20.05.2020 образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 1 027 691,51 руб., из которых: просроченный основной долг - 680 920,03 руб., начисленные проценты 237 224,86 руб., неустойка - 109 546,62 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, и взыскал в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его правильным.

Изучив представленный стороной истца расчет, судебная коллегия также находит его арифметически правильным и соглашается с ним.

Учитывая, что стороной ответчика мотивированные возражения либо контррасчет не представлены, доводы жалобы о несогласии с указанным расчетом судебная коллегия полагает не состоятельными, ничем не подтвержденными.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается материалами дела, о наличии задолженности свидетельствуют представленные истцом документы, которые ответчиком не оспорены.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определенииот 15.01.2015 N 7-О, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

По кредитному договору N от 09.11.2017размер неустойки составил в общей сумме 109 546,62 руб. при задолженности в сумме 918 144,89 руб. (680 920,03 руб. (основной долг) + 237 224,86 руб. (проценты)).

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие оснований к применению ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафных санкций уменьшена самостоятельно истцом при подаче иска с 109 546,62 руб. до 35 847,91 руб. и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Довод жалобы о необоснованно завышенной сумме начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки в связи с тем, что банк длительный период времени не предпринимал никаких мер к взысканию задолженности, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе длительность срока, прошедшего с момента, когда банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств, до предъявления в суд иска, поданного в пределах сроков исковой давности, не исключает возможности начисления договорных процентов и неустойки.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по кредитному договору, вместе с тем не лишает должника обратиться по вступлении решения в законную силу с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают.

Оценка представленных суду доказательств произведена по имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениеЛенинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сакадиной Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка