Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-6032/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2021 года о возврате искового заявления

установил:

"Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило признать утратившим право пользования и выселить со всеми членами семьи Суркову Е.Ю., Науменко Д.Д., Науменко Н.Ю., Науменко Р.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является истец.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, указания в исковом заявлении членов семьи ответчиков, которых истец просит признать утратившими право пользования жилым помещением, и выселить из него.

Истцом в адрес суда направлено заявление об исправлении недостатков, в котором истец, исправляя указанные судом недостатки, в том числе, уточнил исковые требования, просил признать прекращенным право пользования Сурковой Е.Ю., Науменко Д.Д., Науменко Н.Ю., Науменко Р.Д. и выселить их из указанного жилого помещения.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) возвращено заявителю.

"Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) подана частная жалоба на указанное определение с требованием о его отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, ссылаясь на положения ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд предложил истцу указать в исковом заявлении членов семьи ответчиков, которых истец просит признать утратившими право пользования жилым помещением, и выселить из него.

Возвращая исковое заявление в соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении суда, не устранены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дел к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, определение круга лиц, участвующих в деле, является одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству, но не основанием для оставления искового заявления без движения, так как истец при обращении в суд определилсостав лиц, участвующих в деле, и указал ответчика, к которому предъявлено требование.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) без движения по мотивам, изложенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, и, соответственно, не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с не устранением заявителем его недостатков.

Поскольку определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, соответственно, судебное постановление о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 2 июня 2021 года отменить, частную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) - удовлетворить.

Материал по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) к Сурковой Е. Ю., Науменко Н. Ю., Науменко Д. Д.чу, Науменко Р. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении возвратить в Первомайский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка