Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-6032/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-6032/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.
с участием прокурора Земсковой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры Фрунзенского района г.Ярославля и апелляционной жалобой Калмыкова Артема Михайловича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 июля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Калмыкову Артему Михайловичу отказать.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Калмыков А.А. обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, АО "Ярдормост", Департаменту дорожного хозяйства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 05.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка1, (г.р.з. N) с прицеплением подмето-пылесосной машины, принадлежащей АО "Ярдормост" под управлением Матюшевского А.В. и автомобиля марка2 (г.р.з. N), принадлежащего Корюкину В.В. и под управлением Калмыкова А.М. Вследствие указанного ДТП истцу причинен вред здоровью (...), в результате чего потерпевший более месяца находился на амбулаторном лечении с 05.04.2019 по 07.05.2019.
В нарушение п. 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" водитель Матюшевский А.В. непосредственно перед ДТП от 05.04.2019 производил дорожные работы с использованием неисправной подметно-пылесосной машины с неработающей системой пылеподавления, что подтверждается фотоснимками с места ДТП, записью видеорегистратора, установленного в автомобиле истца.
Вследствие данного обстоятельства, в районе подметно-пылесосной машины возникло густое пылевое облако, ограничивающее видимость по ходу движения, что создало препятствие для движения и спровоцировало аварийную ситуацию на дороге.
Таким образом, со стороны ответчика имело место несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений.
Дорожные работы проводились с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. На момент ДТП от 05.04.2019 произошел внезапный для других участников движения выброс дорожной грязи и пыли, вследствие чего возникло препятствие для движения в виде пылевой завесы, система пылеподавления не работала (смачивание дорожной поверхности водой).
Истец при оценке размера причиненного морального вреда просит принять во внимание следующие обстоятельства: сильные боли в области груди в момент столкновения, чувства боли в период амбулаторного лечения, проявление чувства боли после лечения при смене погоды и физической активности, период нахождения на амбулаторном лечении с 05.04.2019 по 07.05.2019.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились прокурор Фрунзенского района г. Ярославля и истец Калмыков.
В апелляционном представлении прокурора Фрунзенского района г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - частичном удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда с надлежащего ответчика АО "Ярдормост".
В апелляционной жалобе Калмыкова А.М. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильной оценке доказательств по делу, неправильному применению судом норм материального права.
В настоящем заседании судебной коллегии старшим помощником прокурора Ленинского района г. Ярославля Земсковой Т.Ю., действующей по доверенности, представлено заявление об отказе от апелляционного представления.
В соответствии с ч.1,2 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционных жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.
Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абзац 6).
Обсудив поступивший отказ от апелляционного представления, принимая во внимание, что ходатайство об отказе от апелляционного представления подано в соответствии с требованиями процессуального закона, судебная коллегия считает, что отказ от представления подлежит принятию, а апелляционное производство по представлению прокурора - прекращению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вины дорожных служб при производстве работ по очистке автодороги от грязи и пыли установлено не было. При этом суд пришел к выводам о том, что с учетом дорожных условий, Калмыков А.М. должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял меры к торможению, к перестроению в правую полосу дороги при обнаружении препятствия, несоблюдение данного требования и повлекло столкновение автомобиля истца с автомобилем марка1, с прицеплением подмето-пылесосной машины, принадлежащей АО "Ярдормост".
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям ст. 151, 1064,1079 1101 ГК РФ, Правил дорожного движения РФ.
Суд полно и правильно установил имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон и сделал выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
В соответствии с условиями государственного контракта N от 02.07.2018. заключенного между ГП "ЯРДОРМОСТ" и ГКУ ЯО "Ярдорслужба" подрядчик обязуется осуществлять контроль за сохранностью объекта, за использованием полосы отвода автодороги и придорожных полос, находящихся в государственной собственности Ярославской области (п. 1.4), а также приступить к выполнению работ по настоящему контракту в срок, установленный пунктом 2.1 Контракта, по всему объекту, переданного на содержание подрядчику согласно Перечню, обеспечив бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по ним (п. 6.1.1).
Водитель АО "Ярдормост" Матюшевский А.В. в момент ДТП осуществлял работы по выполнению указанного выше контракта.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства выявления сотрудниками ГИБДД нарушений со стороны АО "Ярдормост" при производстве работ по очистке автодороги от грязи и пыли.
Проанализировав представленные фотоматериалы, видеозаписи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие дорожной техники по ходу движения автомобиля истца не должно было быть неожиданным препятствием для последнего.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие неисправность подметально-пылесосной машины на момент ДТП, нарушение требований безопасности при производстве работ.
Напротив, из материалов дела видно, что подметально-пылесосная машина была оборудована мерцающими стрелками, информирующими водителей о необходимости объезда.
Поскольку в данном случае действиями дорожной службы были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по уборке дорожного полотна, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины АО "Ярдормост" в произошедшем ДТП, что исключает возложение на него обязанности по возмещению компенсации морального вреда причиненного истцу.
В заседании судебной коллегии была просмотрена имеющаяся в материалах дела видеозапись момента ДТП с видеорегистратора, которая с очевидностью подтверждает вывод суда о том, что ДТП произошло в результате действий истца.
Довод о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу, представленных ответчиком документов (документы, подтверждающие существование автомобиля марка1 на балансе дорожной службы; документы, подтверждающие выход автомобиля на маршрут) подлежит отклонению. Судом в совокупности и каждому в отдельности доказательству дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущем отмену решения, не опровергают выводы судебного решения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ прокурора от апелляционного представления.
Производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Фрунзенского района г. Ярославля прекратить.
Апелляционную жалобу Калмыкова Артема Михайловича оставить без удовлетворения, решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 июля 2020 года - без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
