Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6032/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-6032/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по иску Девятнина Р. В. к Девятниной Н. В., Ахметову Х. Х., Тимофеевой О. С. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствии недействительности сделки, признании права собственности, встречному исковому заявлению Тимофеевой О. С. к Девятнину Р. В. о признании добросовестным приобретателем,
по апелляционной жалобе Девятнина Р. В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.05.2020 г., которым в удовлетворении исковых требований Девятнина Р. В. отказано, встречные исковые требования Тимофеевой О. С. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Беловой С.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Девятнин Р. В. обратился в суд с иском к Девятниной Н. В., Ахметову Х. Х., Тимофеевой О. С. о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствии недействительности сделки, признании права собственности на долю в жилом помещении, мотивируя тем, что с <дата> он состоит в зарегистрированном <адрес> <адрес>, пос. им К. Маркса, <адрес>.
В марте 2019 г. из выписки из ЕГРН ему стало известно, что собственником квартиры в настоящее время является Тимофеева О.С.
Ссылаясь на нормы права, установленные ст.ст. 34, 35 СК РФ, 166 - 168 ГК РФ просит признать сделку купли-продажи квартиры от <дата>, заключенную между Девятниной Н. В., в лице представителя Фоменко М. М. и Ахметовым Х. Х., расположенной по адресу: <адрес>, в части ? доли в праве общей долевой собственности; признать недействительной сделку купли-продажи квартиры от <дата>, заключенную между Ахметовым Х. Х. и Тимофеевой О. С. расположенной по адресу: <адрес>, в части ? доли в праве общей долевой собственности; прекратить право собственности Тимофеевой О. С. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Тимофеева О. С. обратилась в суд со встречным иском к Девятнину Р. В. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование требований ссылается на то, что приобрела спорную квартиру квартиру с привлечением кредитных денежных средств. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован установленном законом порядке. До заключения сделки проявила должную осмотрительность и разумность: осмотрела жилое помещение - оно было свободно от вещей и мебели; убедилась, что отсутствуют какие-либо обременения в ЕГРН. Расчет по сделке был произведен с Продавцом в полном объеме. До погашения задолженности по кредитному договору квартира находится в залоге у Банка. С момента регистрации за ней права собственности, она пользуется жилым помещением, производит оплату жилищно-коммунальных услуг.
Рассмотрев спор, суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Девятнину Р.В. отказал, во встречных исковых требованиях отказал.
Девятнин Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в его исковых требоаний, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Доводы жалобы аналогичны позиции, изложенной в уде первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство)
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает, Тимофеева О.С. решение суда не обжалует.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая Девятнину Р.В., руководствуясь положениями ст. 166, 168, 173.1, 180 п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34, 35 СК РФ, п.п. 3, 4 ст. 253 ГК РФ, оценив конкретные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, в совокупности с представленными доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ, разъяснения данные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о том, что Девятнин Р.В. избрал неверный способ защиты нарушенного права.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал о применил к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 10 ГК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что Девятнин Р.В. и Девятнина Н. В. состоят в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается свидетельством о регистрации брака. Постоянно проживают в <адрес>, в жилом помещении, принадлежащем Девятнину Р.В.
В период брака, <дата> на основании договора купли-продажи недвижимости, супругами было приобретено жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, титульным собственником которого является Девятнина Н.В., что подтверждается делом правоустанавливающих документов (л.д. 104-106).
<дата> Девятнина Н.В. выдала на имя своей матери Фоменко М.М. нотариальную доверенность для подготовки пакета документов и продажи за цену и на условиях по своему усмотрению однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 116).
<дата> между Девятниной Н.В., за которую по доверенности действовала Фоменко М.М. и Ахметовым Х.Х. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры(л.д. 118-120).
<дата> между Ахметовым Х.Х. и Тимофеевой О.С. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость объекта составляет 860000 руб., часть из которых в сумме 129000 рублей оплачена за счет собственных средств покупателя, часть стоимости объекта в сумме 731000 руб. - за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Тимофеевой О. С. в соответствии с кредитным договором с ПАО "Сбербанк" (л.д. 131, 132).
Квартира по адресу: <адрес> находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" (л.д. 133-138).
В обоснование требований Девятниным Р.В. указал, что квартира является совместной собственностью истца и ответчика, согласия на продажу которой он не давал, а потому договоры купли-продажи являются недействительными сделками, как заключенные с нарушением требований ст. 35 СК РФ.
В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В силу ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, уполномоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Статья 157.1 ГК РФ предусматривает общие требования к даче согласия на совершение сделки, ст. 173.1 ГК РФ - последствия отсутствия такого согласия.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 90 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Исходя из системного толкования указанных выше норм права, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.
Как установил суд первой инстанции, истец и его супруга (ответчик по делу) длительное время зарегистрированы и постоянно проживают в <адрес> в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности; по настоящее время состоят в браке, ведут совместное хозяйство; раздел совместно нажитого имущества супругами не производился; в <адрес> супруги длительное время не приезжали, спорным жилым помещением Девятнины никогда не пользовались; на момент продажи квартиры Ахметову Х. Х. имелась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Согласно ст. 4 СК РФ к названным в ст. 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1830-О, от 24.12.2013 N 2076-О, от 23.04.2013 N 639-О и других указано на то, что положения Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений ст. 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) ч. 1 ст. 4 Кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым по общим правилам, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 3032-О, от 26.10.2017 N 2360-О, от 18.07.2017 N 1690-О, от 20.12.2016 N 2665-О и другие).
Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Из позиций стороны истца в суде первой инстанции следует, что иск обусловлен фактом не исполнения обязанности Фоменко М.М. по передаче денежных средств супруге истца за проданный объект недвижимости. Однако какие-либо требования к последней в связи с данными обстоятельствами не предъявлялись.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельского районного суда Саратовской области от 28.05.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
