Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6032/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 33-6032/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Овсянниковой И.Н.,
судей Шапошниковой Т.В., Порохового С.П.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Муклицову Ю.А., Осадчему А.В., Муклицовой М.А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,
по апелляционной жалобе ответчика Осадчего А.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., пояснения представителя ответчика Осадчего А.В. - Дрыгина А.В., Муклицова И.П., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит"АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Муклицову П.А., Муклицову Ю.А., Осадчему А.В., Муклицовой М.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на квартиру.
В обоснование заявленных требований указало, что 21.02.2007 года между СКБ Приморья "Примсоцбанк" (ОАО) и Муклицовым П.А., Муклицовым Ю.А., Осадчим А.В. был заключен кредитный договор N на сумму 1500000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, под ее залог. Одновременно с регистрацией права собственности была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу СКБ Приморья "Примсоцбанк". 19.04.2007 года между ОАО СКБ "Примсоцбанк" и Муклицовой М.А. был заключен договор поручительства. 24.05.2007 года между СКБ "Примсоцбанк" и КБ "ДельтаКредит" (ЗАО) был заключен договор о передаче прав по закладной. Ответчики, начиная с 03.08.2015 года прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка составляет более 4 месяцев. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1409002 рублей 76 копеек, в том числе сумма невозвращенного кредита - 1283004 рублей 02 копейки, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 95706 рублей 02 копейки; сумма пени - 30292 рублей 72 копейки, сумму процентов начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 18,35% годовых за период с 28.11.2015 года и по день фактического возврата кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21245 рублей 01 копейки, а также обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный N, установив ее начальную продажную цену в размере 2006879 рублей 20 копеек (80% от рыночной стоимости).
Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2016 года исковые требования Акционерного Общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" удовлетворены.
Постановлено обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, условный N, установив ее начальную продажную цену в размере 2006879 рублей 20 копеек.
Взыскать солидарно Муклицова П.А., Муклицова Ю.А., Осадчего А.В., Муклицовой М.А. в пользу Акционерного Общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N от 21.02.2007 года в размере 1409002 рублей 76 копеек, сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора N от 21.02.2007 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 18,35 % годовых за период с 28.11.2015 года по день фактического возврата кредита, оплату услуг по оплате услуг по оценке в размере 5000 рублей.
Взыскать в долевом порядке с Муклицова П.А., Муклицова Ю.А., Осадчего А.В., Муклицовой М.А. в пользу Акционерного Общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" государственную пошлину в размере 21245 рублей 01 копейки, по 5311 рублей 25 копеек с каждого.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Муклицова П.А. об отмене заочного решения по иску Акционерного Общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Муклицову П.А., Муклицову Ю.А., Осадчему А.В., Муклицовой М.А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, отказано.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2020 года в удовлетворении заявления Осадчего А.В. об отмене заочного решения по иску Акционерного Общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Муклицову П.А., Муклицову Ю.А., Осадчему А.В., Муклицовой М.А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, отказано.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2019 года на основании заявления Публичного акционерного общества "РОСБАНК" (ПАО "Росбанк") в порядке правопреемства произведена замена взыскателя с АО "КБ "Дельтакредит" на ПАО "Росбанк".
В апелляционной жалобе ответчик Осадчий А.В. не согласился с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и просит решение суда в части обращения путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, условный N, установив ее начальную продажную цену в размере 2006879 рублей 20 копеек, отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" к Муклицову П.А., Муклицову Ю.А., Осадчему А.В., Муклицовой М.А. отказать. В обоснование доводов указывает на то, что не согласен с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, определенной односторонне банком в размере 2006879 рублей 20 копеек, считает ее заниженной. Какой-либо объективной оценки стоимости вышеуказанного имущества на момент вынесения решения суда материалы дела не содержат, в том числе отсутствует информация, что каким-либо оценщиком производилась оценка указанного имущества, исходя из его рыночной стоимости. Судебная экспертиза по делу не проводилась. Кроме того, указанное решение было вынесено судом в его отсутствие, заочно, решение суда получено 23.12.2019 года, вместе с тем, определением суда в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО РОСБАНК, ответчики Муклицов Ю.А., Осадчий А.В., Муклицова М.А. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Осадчего А.В. - Дрыгин А.В. не оспаривает решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, не согласился с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, определенной односторонне банком в размере 2006879 рублей 20 копеек, считает ее заниженной, просил в указанной части решение суда отменить.
В судебном заседании Муклицов И.П. также пояснил, что согласен с решением суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, не согласен с решением суда в части установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества. Указал, что он был выселен из квартиры по решению суда, которое вступило в законную силу, о чем ему стало известно в апреле 2020 года. Спорная квартира была продана за 3200000 рублей.
Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносит определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Обжалуемый судебный акт постановлен 30 марта 2016 года с нарушением требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Осадчий А.В. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела. Материалы гражданского дела сведений о его извещении не содержат.
С учетом вышеизложенного решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2016 года подлежит безусловной отмене, а дело должно быть пересмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 15 октября 2020 года вынесено определение.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк "кредитор" обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с ч.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2007 года между ОАО СКБ "Примсоцбанк" и Муклицовым П.А., Муклицовым Ю.А., Осадчим А. В. был заключен кредитный договор N на сумму 1500000 рублей, под 18,35% годовых, сроком на 242 календарных месяца, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Исполнение обязательств заемщиками по кредитному договору N было обеспечено залогом указанной квартиры.
Права кредитора АО "КБ ДельтаКредит" на предмет ипотеки удостоверены закладной от 24.05.2007 года.Государственная регистрация права собственности ответчиков и государственная регистрация ипотеки в отношении указанной выше квартиры Управлением Росреестра по Хабаровскому краю произведены 26.02.2007 года.
19.04.2007 года между ОАО СКБ "Примсоцбанк" и Муклицовой М.А. был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязывается отвечать за исполнение Муклицова П.А. всех его обязательств перед кредитором, как существующих, так и могущих возникнуть из кредитного договора от 21.02.2007 года N.
Согласно п.1.3 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Кредитором обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.
Ответчики свои обязательства по кредитному договору N от 21.02.2007 года исполняют недобросовестно, с 03.08.205 года ответчики прекратили свои обязательства по кредитному договору исполнять надлежащим образом.
Согласно расчету взыскиваемой суммы по состоянию на 27.11.2015 года у ответчиков имеется просроченная задолженность, которая составляет 1409002 рублей 76 копеек, из которых: сумма невозвращенного кредита - 1283004 рублей 02 копейки; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 95706 рублей 02 копейки; сумма пени - 30292 рублей 72 копейки.
18.09.2015 года ответчикам направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 15 рабочих дней, которое не было исполнено.
Учитывая условия кредитного договора от 21.02.2007 года N, исходя из представленных истцом доказательств нарушения своих прав, а именно предоставления кредита, невозвращения Заемщиком кредита в установленные сроки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного погашения суммы задолженности в размере 1409002 рубля 76 копеек, суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 18,35 % годовых за период с 28.11.2015 года по день фактического возврата кредита, расходов по оплате услуг по оценке в размере 5000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21245 рублей 01 копейки, по 5311 рублей 25 копеек с каждого из ответчиков.
Расчет взыскиваемой задолженности, представленный истцом, проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Поскольку ответчики не исполнили обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.
В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Установленный механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.
Поскольку основания, не позволяющие обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Оценив отчет оценщика, представленный истцом, по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении начальной продажной цены заложенного имущество следует принять заключение специалиста-оценщика ООО "Бюро оценки бизнеса" N 2015-04/1491 от 02.12.2015 года, поскольку его выводы достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости объекта оценки, что указывает на соответствие представленного отчета требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключению документами.
При этом выводы оценочной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Доказательств объективно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, ответчиками представлено не было, своего отчета ответчики не представили.
При таких обстоятельствах, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества, указанной в отчете ООО "Бюро оценки бизнеса" N 2015-04/1491 от 02.12.2015 года, а именно, в размере 2006879 рублей 20 копеек.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку имеется задолженность по обеспеченному залогом обязательству, и залог не прекращен в установленном законом порядке.
Согласно "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, обращение взыскания на заложенное имущество допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
В соответствии со ст. 54.1. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 года N 102-ФЗ (с изменениями, дополнениями) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотек
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Поскольку как следует из материалов дела сумма просроченной ссудной задолженности (1409002 рубля 76 копеек), что составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки и задолженность допущена более чем за три месяца, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежит удовлетворению.
Кроме того, как следует из пояснений сторон и материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 08 сентября 2020 года N КУВИ-N Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит", а далее Публичное акционерное общество "РОСБАНК" являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании заочного решения суда, дата государственной регистрации права 24.08.2017 года, на основании договора купли-продажи от 16.07.2019 года указанная квартира продана собственнику Боковой И.В., в свою очередь 10.08.2020 года Бокова И.В. продала спорную квартиру Новиковоц А.Н.. В настоящее время собственником спорной квартиры является иное лицо.
Пунктом 16 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случае, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Ипотека имущества по данному договору обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредиту, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, а также уплату залогодержателю иных сумм, причитающихся ему в соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при досрочном возврате кредита в связи с нарушением заемщиком денежных обязательств, проценты и договорная неустойка по требованию займодавца подлежат взысканию до дня, когда сумма кредита должна быть возвращена.
В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В кредитном договоре отсутствует указанное обстоятельство, в связи с чем, указанное соглашение действует вплоть до полного исполнения ответчиком обязательств и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической уплаты денежных средств.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Муклицову Ю.А., Осадчему А.В., Муклицовой М.А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества удовлетворить.
Взыскать солидарно с Муклицова Ю.А., Осадчего А.В., Муклицовой М.А. в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N от 21.02.2007 года в размере 1409002 рубля 76 копеек, сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора N от 21.02.2007 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 18,35 % годовых за период с 28.11.2015 года по день фактического возврата кредита, оплату услуг по оплате услуг по оценке в размере 5000 рублей.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, условный N, установив ее начальную продажную цену в размере 2006879 рублей 20 копеек.
Взыскать в долевом порядке с Муклицова Ю.А., Осадчего А.В., Муклицовой М.А. в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" государственную пошлину в размере 21245 рублей 01 копейки, по 5311 рублей 25 копеек с каждого.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
