Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-6032/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-6032/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Хвещенко Е.Р.
судей
Ильинской Л.В.
Миргородской И.В.
при секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года гражданское дело N 2-2680/2019 по апелляционной жалобе Котова Юрия Николаевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года и дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года, по иску Котова Юрия Николаевича к ООО "Северо-Западная Оконно-Монтажная компания" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, морального вреда, и по встречному исковому заявлению ООО "Северо-Западная Оконно-Монтажная компания" к Котову Юрию Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов, обязании вернуть материалы.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца Котова Ю.Н. - Черникова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Северо-Западная Оконно-Монтажная компания" - Расщепий Е.А., возражавшего относительно отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Котов Ю.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Северо-Западная Оконно-Монтажная компания", с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере 40000 руб., убытки в размере 82342 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен договор на выполнение работ N.... В соответствии с п. 1.2. Ответчик обязался выполнить работы по замене фасадного остекления, утеплению потолка, полов, укладке линолеума и монтажа плинтусов на балконе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>. Согласно п. 2.1. Договора N..., общая сумма, подлежащая оплате Истцом по Договору, составляет 136 500 рублей 00 копеек. В рамках Договора N..., Истец произвел оплату аванса в размере 40 000 рублей 00 копеек. <дата> истцом направлена претензия с требованием ответчику об исполнении обязательств по Договору N... надлежащим образом, а в случае невозможности исполнения - о расторжении Договора N... и возврате денежных средств. <дата> между истцом и ответчиком подписан рекламационный лист, в котором были указаны недостатки. Спустя месяц, после подписания рекламационного листа, истцом были выявлены ещё недостатки работ, произведенных ответчиком, являющиеся скрытыми и и проявились по прошествии времени. По результатам выполнения указанных работ ООО "Доминант" представило заключение специалиста N...-ЗС от <дата> согласно которого обнаружены многочисленные дефекты выполненных ответчиком работ. С целью устранения недостатков работ, истец обратился в ООО "Эверест". <дата> между истцом и ООО "Эверест заключен Договор N.... Стоимость работ по Договору N... составила 26 342 pyб. 00 копеек. Истец оплатил работы по Договору N... в полном по квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от <дата>.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ООО "Северо-Западная Оконно-Монтажная компания" предъявил встречные исковые требования к Котову Ю.Н., уточнив которые просил взыскать с Котова Ю. Н. сумму 96 500 руб. 00 коп. по договору, государственную пошлину в размере 3 395 руб. 00 коп., обязать Котова Ю. Н. вернуть демонтированный потолок и прижимные планки, либо взыскать с него денежный эквивалент демонтированного потолка и прижимных планок в размере 10 652 руб. 00 коп., взыскать с Котова Ю. Н. проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 9 315 рублей 53 копейки.
В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что условиями вышеуказанного договора определена стоимость работ по договору в размере 136 500 рублей 00 копеек, 40 000 рублей были выплачены в момент подписания договора. <дата> Ответчику была направлена телеграмма о завершении работ и необходимости их приемки в месте производства работ. <дата> в момент сдачи работ в рекламационном листе были указаны недостатки, в подписанном рекламационном листе Подрядчиком предложен способ устранения недостатков, однако доступ к месту проведения работ ответчика истцом предоставлен не был. Пунктом 3.2.3 Договора предусмотрена обязанность Заказчика принять результат работ, выполненных Подрядчиком, однако Ответчиком данная обязанность не исполнена. Дважды направлял в адрес истца претензии <дата> и <дата> с требованием оплатить фактически выполненные работы. Однако оплата не была произведена.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Котова Ю. Н. к ООО "Северо-Западная Оконно-Монтажная компания" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, морального вреда, удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Северо-Западная Оконно-Монтажная компания" в пользу Котова Ю. Н. стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 26342 руб. 00 коп., неустойку в размере 9315 руб. 53 коп., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., оплату заключения специалиста в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 17828 руб. 76 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Котова Ю.Н. отказано.
Встречные исковые требования ООО "Северо-Западная Оконно-Монтажная компания" к Котову Ю. Н. о взыскании денежных средств, процентов, обязании вернуть материалы, удовлетворены.
Суд взыскал с Котова Ю. Н. в пользу ООО "Северо-Западная Оконно-Монтажная компания" оплату услуг по договору в размере 96500 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 3395 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9315 руб. 53 коп.
Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд взыскал с Котова Ю. Н. в пользу ООО "Северо-Западная Оконно-Монтажная компания" в денежном эквиваленте демонтированного потолка и прижимных планок в размере 10 652 рубля /л.д. 6 Том 2/.
В апелляционной жалобе истец Котов Ю.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ООО "Северо-Западная Оконно-Монтажная Компания" (далее по тексту ООО "СЗОМК") в лице Расщепий С.А. (подрядчик) с одной стороны и Котовым Ю.Н. (заказчик) с другой стороны был заключен договор на выполнение работ N... /л.д. 8 Том 1/.
В соответствии с п. 1.2. Ответчик обязался выполнить работы по замене фасадного остекления, утеплению потолка, полов, укладке линолеума и монтажа плинтусов на балконе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.
Согласно п. 2.1. Договора N..., общая сумма, подлежащая оплате Истцом по Договору, составляет 136 500 рублей 00 копеек и оплачивается в следующем порядке:
- при подписании Договора N... истец передает ответчику 40 000 рублей 00 копеек;
- после окончания работ при подписании акта сдачи-приемки объекта оставшуюся сумму в размере 96 500 рублей 00 копеек.
Истец произвел оплату аванса в размере 40 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от <дата> и сторонами не оспаривается.
Пунктом 3.2.3 Договора предусмотрена обязанность Заказчика принять результат работ, выполненных Подрядчиком.
<дата> ответчиком истцу была направлена телеграмма с предложением <дата> встретиться на объекте для подписания акта приемки работ/л.д. 87/.
<дата> между истцом и ответчиком подписан рекламационный лист, в котором были указаны следующие недостатки:
- отсутствие заглушки на петле окна,
- грязь на потолках,
- стикеры на стеклопакетах,
- пятна на полу и наличие строительного мусора.
А также способ их устранения: а именно:
- установить заглушку;
- устранить герметик;
- вымыть потолок; - снять стикеры;
- удалить клей;
- вывезти мусор.
Истцом были приняты способы устранения ответчиком недостатков, о чем свидетельствует его подпись на рекламационном листе.
<дата> ООО "СЗОМК" направило Котову Ю.Н. претензию, посредством почтового отправления /л.д. 85-86/, в которой оказано, что заказчик не допустил подрядчика в квартиру для устранения недостатков, на основании чего подрядчик просит заказчика принять работы и подписать акт сдачи-приемки работ, оплатить задолженность по договору.
<дата> Котовым Ю.Н. в адрес ответчика, направлена претензия, согласно которой истец требовал расторжения договора на выполнение работ N... от <дата>, выплаты неустойки по договору в размере 40.000 руб. 00 коп. за нарушения сроков устранения недостатков, возмещения убытков в размере 82.342 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. (л.д. 47).
В ответе на претензию от <дата>, ответчик повторно указал, что истцом не был обеспечен доступ работникам подрядчика на объект для устранения недостатков. Указал, что суммарная денежная стоимость устранения недостатков указанных в рекламационном акте составляет не более 5000 руб. (л.д. 52).
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр "Питер-Лекс".
Согласно судебной экспертизы N...-ЭСТ, на момент исследования на изделиях - стеклопакетах в ПВХ оконных блоках лоджии, которые были поставлены и установлены ООО "Северо-Западная Оконно-Монтажная компания" по договору на выполнения работ N... от <дата> по адресу: СПб, <адрес> которые были демонтированы, имеются следующие дефекты: трещина стекла одного из стеклопакетов; запотевание одного из стеклопакетов. Описание дефектных изделий даны в исследовательской части заключения. Данные дефекты необходимо считать производственными и/или в процессе монтажа. Необходима и достаточна замена только тех изделий, на которых имеются дефекты. Необходимость демонтажа полностью всего остекления лоджии отсутствует. Вывод причиной запотевания стеклопакета изнутри является негерметичность стеклопакета в сочетании с естественной разницей температур. Данный дефект является производственным. На момент исследования какие-либо дефекты на потолке лоджии отсутствуют. Классифицировать дефекты на потолке лоджии, согласно предоставленным фотоматериалам, не представляется возможным, как и определить стоимость их устранения.
Осмотреть прижимные планки и потолок, для дачи заключения относительно необходимости их замены или нет, ему не представилось возможным в связи с их отсутствием у истца, поскольку истец прижимные планки и потолок выкин<адрес>, сказать однозначно, о необходимости их замены он не может. Также эксперт указал на тот факт, что прижимные планки, как правило сохраняются, даже при замене оконных блоков, и устанавливаются заново, а меняются они только если сломались, но этого не следует из материалов дела. Грязь и строительный мусор, о чем указано было в рекламационном акте, обычно убирается, моется и т.д. Поскольку не сохранились панели потолка, в том числе и те на которых были следы грязи, однозначно сказать о необходимости их замены не возможно. Старые крепления потолка, на которые крепились панели потолка, которые устанавливал ответчик, у истца также не сохранились. Истец полностью заменил весь потолок на балконе (крепления потолка, панели потолка), а не ту часть палей потолка, на которой была грязь.
Истцом, для устранения указанных в рекламационном акте недостатков (грязный потолок), а также недостатков выявленных в досудебном заключении специалиста (дефект монтажа прижимных планок общей длинной 10 м.; повреждение потолка на площади 2 кв.м. в виде механических повреждений, затертостей, следов грязи), был заключен договор N... от 0<дата> с ООО "Эверест".
Стоимость услуг ООО "Эверест" по устранению недостатков составила 26342 руб., согласно смете. Истец по квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> оплатил услуги ООО "Эверест" в полном объеме.
Разрешая исковые требования Котова Ю.Н., суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что выполненная ответчиком по договору от <дата> работа имеет недостатки, стоимость устранения которых составила 26342 рубля, на основании чего взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей. В связи с допущенной ответчиком просрочкой в удовлетворении требования потребителя об устранении выявленного недостатка работы, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее до 9315 рублей 53 копеек. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 17828 рублей 76 копеек. Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей и услуг специалиста в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Котова Ю.Н. отказано.
Разрешая встречные исковые требования ООО "СЗОМК", суд установил, что ответчиком работы по договору на выполнение работ N... от <дата> были выполнены в полном объеме, однако истцом произведена оплата только в размере 40000 руб., при этом недостатки указанные сторонами в рекламационном акте носят не существенный характер, и были устранены третьей стороной, за что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 26342 рублей, на основании чего, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по договору в размере 96500 рублей, в качестве неосновательного обогащения. Также установив просрочку в исполнении истцом обязательства по оплате выполненной работы, суд взыскал с него в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 9315 руб. 53 коп. В силу положений ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33945 рублей.
Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от <дата> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 29 указанного Закона РФ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона.
На основании пунктов 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Принимая во внимание, что представленным в дело рекламационным актом от <дата> и заключением судебной экспертизы от <дата> подтверждено наличие в выполненной ответчиком работе недостатков, а именно: отсутствие заглушки на петле окна, грязь на потолках, стикеры на стеклопакетах, пятна на полу и наличие строительного мусора, трещина одного из стеклопакетов, запотевание одного из стеклопакетов, является правомерным вывод суда первой инстанции о возникновении у истца - потребителя права на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При этом судебная коллегия учитывает, что в рекламационном акте стороны зафиксировали не только недостатки, выполненной ответчиком работы, но и способы их устранения, однако недостатки ответчиком в разумный срок не были устранены, ввиду чего истец правомерно обратился за их устранением в иную организацию.
Размер расходов истца на устранение недостатков выполненной ответчиком работы - 26342 рубля, подтвержден представленными в дело доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчика.
В п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание, что перечисленные в рекламационном акте недостатки не были устранены ответчиком в разумный, 45-тидневной срок, а, в последствии не было удовлетворено требование истца о возмещении расходов по устранению недостатков силами третьего лица, взысканию с ответчика в пользу истца подлежала неустойка за период с <дата> по <дата>, размер которой превысил цену выполнения работы (136500 х 3 % х 308). Вместе с тем, истец самостоятельно ограничил размер неустойки суммой 40000 рублей.
Уменьшая размер неустойки до 9315 рублей 53 копеек, суд первой инстанции указал на наличие вины в действиях самого истца, который не предоставил доступа работникам ответчика в квартиру для устранения недостатков, что подтверждается претензией ответчика от <дата>.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку претензия от ответчика по вопросу допуска работников в квартиру последовала лишь <дата>, то есть после истечения максимального разумного срока для устранения недостатков, доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки устранить недостатки до <дата>, в дело не представлено. Между тем, по истечении срока, предоставленного подрядчику для устранения недостатков выполненной работы, истец был вправе устранить их самостоятельно или с помощью третьих лиц и потребовать от ответчика возмещения соответствующих расходов. Требование истца о возмещении таких расходов ответчиком также не было удовлетворено.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 40000 рублей явна завышена и не соответствует последствиям, допущенного нарушения прав истца.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В данном случае, суд, принимая во внимание объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие со стороны истца доказательств возникновения каких-либо неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, размер подлежащей к взысканию неустойки, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить неосновательному обогащению истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 20000 рублей, что соответствует двойной ключевой ставке Банка России.
Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда, доводы подателя жалобы о том, что вина причинителя морального вреда презюмируется и не была опровергнута ответчиком, заслуживают внимания.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в решении не приведены.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца был установлен судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.
Поскольку судебной коллегией принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, подлежит изменению взысканный судом первой инстанции штраф по основаниям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
С ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 25671 рубль, согласно расчету: (26342 + 20000 + 5000) х 50 %.
В указанных частях решение суда подлежит изменению.
Принимая дополнительное решение о взыскании с истца в пользу ответчика денежного эквивалента демонтированного потолка и прижимных планок в сумме 10652 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной экспертизы подтверждено отсутствие необходимости в их замене, на основании чего пришел к выводу, что данные замененные детали подлежали возврату ответчику, так как их потребительские свойства не были утрачены и они могли быть повторно реализованы. Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд руководствовался сметой ООО "Эверест".
Судебная коллегия находит заслуживающий внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что стоимость замененных деталей должна была определяться судом исходя из сметы ответчика, поскольку именно за указанную цену они приобретались истцом и могли быть повторно реализованы ответчиком.
Ответчик с обоснованностью данного довода истца в судебном заседании согласился.
При таком положении судебная коллегия полагает, что дополнительное решение подлежит изменению, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит стоимость потолка и прижимных планок в размере 5660 рублей, согласно расчету: 2*330 (потолок 2 кв.м.) + 10*500 (прижимные планки 10 кв.м.).
Оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в остальной части судебной коллегией не найдено.
Принимая решение о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по договору на выполнение работ в размере 96500 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работа по договору выполнена подрядчиком в полном объеме и фактически принята истцом.
То обстоятельство, что работа выполнена с недостатками не может повлечь освобождения истца от ее оплаты, учитывая, что истцом избран такой способ защиты нарушенного права как взыскание с ответчика стоимости работ по устранению выявленных недостатков. Положениями Закона о защите прав потребителя не предусмотрено права потребителя требовать одновременно возмещения расходов по устранению недостатков и соразмерного уменьшения цены работы.
По смыслу положений статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на соответствующее уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги) или право на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами являются альтернативными требованиями, то есть, соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем возмещения расходов на самостоятельное устранение недостатков и требовать соразмерного уменьшения цены работы.
В данном случае истец избрал для себя такой способ защиты права как возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами. Соответствующее требование истца удовлетворено судом как обоснованное. При таком положении истец должен оплатить выполненную ответчиком работу в размере, установленном договором.
Так как обязанность по оплате цены договора истцом своевременно не исполнена, так же обоснованно суд взыскал с истца в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года - изменить в части частичного удовлетворения исковых требований Котова Юрия Николаевича, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Северо-Западная Оконно-Монтажная компания" в пользу Котова Юрия Николаевича расходы по устранению недостатков в размере 26342 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, оплату заключения специалиста в размере 15000 рублей, штраф в размере 25671 рубль.
Дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года изменить.
Взыскать с Котова Юрия Николаевича в пользу ООО "Северо-Западной Оконно-Монтажной компании" в денежном эквиваленте демонтированного потолка и прижимных планок в размере 5 660 рублей.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года и дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 - оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
