Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 октября 2019 года №33-6032/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-6032/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей коллегии Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Калининского районного суда города Тюмени от 19 августа 2019 года, которым постановлено:
"Производство по делу ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков - прекратить".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района г.Тюмени от 04 мая 2017 года по делу N5-147/2017/8м он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его, действуя через представителя, определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 13 июня 2017 года поданная им жалоба возвращена без рассмотрения, определением Тюменского областного суда от 24 июля 2018 года производство по делу было прекращено. определением заместителя Председателя Тюменского областного суда от 19 декабря 2017 года его жалоба на указанные судебные акты была возвращена без рассмотрения, Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2019 года определение заместителя Председателя Тюменского областного суда от 19 декабря 2017 года было отменено, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24мая 2018 года определение Тюменского областного суда от 24 июля 2017 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тюменский областной суд для рассмотрения по существу. Указывает о причинении ему вследствие вынесения незаконных решений и определений органами судебной власти убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя по указанному выше административному делу в размере 60 000 рублей
Просил с учетом уточнений взыскать солидарно с Министерства финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки, составляющие представительские расходы по делу об административном правонарушении, в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции председательствующим поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку, как указал суд, дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции вопрос о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тюменской области Батырева А.С. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 19 августа 2019 года производство по делу ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков прекращено, поскольку, как указал суд первой инстанции, наличие виновных действий судьи по вынесению заведомо неправосудного акта разрешается в рамках иного судебного порядка, установленные законом необходимые условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, истец какого-либо судебного акта, подтверждающего вину судей, выносивших судебные акты, которые впоследствии были отменены, не представил.
Истец ФИО1 с указанным определением суда не согласился, в частной жалобе просит его отменить, рассмотреть гражданское дело в другом судебном составе. Считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемые им судебные акты были отменены как незаконные. Ссылаясь на нормы ст.12,15,16,1071, п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что обязанность по возмещению убытков по заявленным требованиям и основаниям должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, что ответчики по данному делу несут солидарную ответственность.
В возражениях на частную жалобу ответчик УФК по Тюменской области в лице руководителя Распопова А.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д. 109).
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца ФИО1 подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.
Податель частной жалобы ФИО1, иные лица, участвующие в деле, их представители при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции не явились, о причине своей неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания от них в адрес коллегии не поступило.
Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно них, проверив материалы дела, судебная коллегия, признавая доводы частной жалобы заслуживающими внимания, находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района города Тюмени от 04 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания (л.д.10-16).
На названное постановление защитником Щетининым Д.С., действующим в интересах ФИО1, в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подана жалоба в Калининский районный суд города Тюмени (л.д.17-22).
Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 13 июня 2017 года N 12-312-17 данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения (л.д. 19). Судья районного суда в указанном определении исходил из того, что жалоба подана самим привлекаемым к административной ответственности лицом, однако им не подписана, а содержит подпись его защитника Щетинина Д.В.
Защитник Щетинин Д.В. обратился в Тюменский областной суд с жалобой на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 13 июня 2017 года (л.д.24-26).
Определением судьи Тюменского областного суда от 24 июля 2017 N 21-333/2017 производство по данной жалобе прекращено, в указанном определении судьи областного суда отмечено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения судьи Калининского районного суда города Тюмени от 13 июня 2017 года N 12-312-17 в качестве не вступившего в законную силу судебного акта.
Определением заместителя председателя Тюменского областного суда от 19 декабря 2017 года N 4А-594/2017 жалоба ФИО1 на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 13 июня 2017 года N 12-312-17 и определение судьи Тюменского областного суда от 24 июля 2017 года N 21-333/2017 возвращена без рассмотрения. Судебное постановление заместителя председателя Тюменского областного суда мотивировано тем, что жалоба подана привлекаемым к административной ответственности лицом, однако им не подписана, а содержит подпись его защитника Щетинина Д.В.
ФИО1, не согласившись с указанными постановлениями, действуя через защитника Щетинина Д.В., обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д.27-29).
Верховный суд Российской Федерации своим постановлением от 18 апреля 2018 года жалобу защитника Щетинина Д.В., действовавшего в интересах ФИО1, удовлетворил частично, определение заместителя председателя Тюменского областного суда от 19 декабря 2017 года, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил (л.д.32-35).
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2018 года жалоба защитника ФИО7, действующего в интересах ФИО1 удовлетворена частично, определение судьи Тюменского областного суда от 24 июля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тюменский областной суд на новое рассмотрение (л.д.36- 39).
Определением судьи Тюменского областного суда от 20 июня 2018 года определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 13 июня 2017 года отменено, дело по жалобе ФИО1, поданной защитником ФИО7, на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района г.Тюмени от 04 мая 2017 года, возвращено на новое рассмотрение в Калининский районный суд г.Тюмени (л.д.40-42).
В обосновании исковых требований ФИО1 представлены договоры на оказание услуг, заключенные между ним и ФИО7, а также акты приема-передачи денежных средств (л.д.43-57).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 134, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", пришел к выводу о том, иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку наличие виновных действий судьи по вынесению заведомо неправосудного акта разрешается в рамках иного судебного порядка, установленные законом необходимые условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, истец какого-либо судебного акта, подтверждающего вину судей, выносивших судебные акты, которые впоследствии были отменены, не представил.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права (п.2, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания и характера спора, в качестве убытков истцом заявлены расходы на оплату его представителя (защитника) в деле об административном правонарушении.
Частями 1 и 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу п.27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, в том числе, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу по мотивам того, что заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке, суд первой инстанции не указал о том, в каком порядке разрешается данный спор, фактически указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по существу, что не соответствует существу обжалуемого определения о прекращении производства по делу.
Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию, нарушений которых со стороны заявителя ФИО1 не установлено.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое истцом определение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права, создает необоснованные препятствия истцу ФИО1 в доступе к правосудию, подлежит отмене с направлением гражданского дела в Калининский районный суд города Тюмени для рассмотрения дела по существу в ином составе суда.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда города Тюмени от 19 августа 2019 года отменить.
Направить гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в Калининский районный суд города Тюмени для рассмотрения дела по существу в ином составе суда.
Частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка