Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-6032/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-6032/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Абдуллаева М.К., Гомленко Н.К.,
при секретаре Курбановой П.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО и ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО об обязании освободить помещение и не чинить препятствия в пользовании помещением, и по встречному иску ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительным договора дарения помещения, признании отсутствующей государственной регистрации права собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение, а также по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО и ФИО о признании отсутствующим право собственности.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения ФИО, ФИО, ФИО, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО об:
- обязании освободить нежилое полуподвальное помещение по адресу: <адрес>, площадью 238 кв.м;
- обязании не чинить препятствия в пользовании указанным помещением.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между нею и ФИО заключен договор дарения вышеуказанного полуподвального нежилого помещения. На основании договора данное помещение перешло в ее собственность и она <дата> зарегистрировала в ЕГРН свое право на него.
Данное помещение находилось в собственности у ФИО на основании решения суда, и ее право на него было зарегистрировано в ЕГРН <дата>
В указанном нежилом помещении находились вещи соседа по дому - ответчика ФИО При обращении к ответчику с требованием об освобождении помещения он ответил категорическим отказом, заявив, что это его помещение и что он его купил, однако документы о правах на спорное помещение ей не представил.
При обращении к участковому уполномоченному полиции по данному факту, он пояснил, что решить данный спор можно только обратившись в суд.
В связи с изложенным, просила удовлетворить исковые требования.
ФИО обратился в суд со встречным иском к ФИО и ФИО о:
- признании недействительным договора дарения нежилого помещения от <дата>, заключенного между ФИО и ФИО;
- признании отсутствующей государственной регистрации права собственности ФИО на вышеуказанное нежилое помещение (запись регистрации от <дата>).
- истребовании из незаконного владения ФИО указанного нежилого помещения.
В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО является собственником квартиры по адресу<адрес> о чем в ЕГРН <дата> внесена соответствующая регистрационная запись.
Ему стало известно, что ФИО является собственником нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении указанного жилого дома. Право собственности ФИО зарегистрировано <дата> на основании договора дарения нежилого помещения от <дата>, заключенного ею с ФИО
Данный договор дарения считает ничтожным по основаниям, предусмотренным ст.37 ЖК РФ и ст.174 ГК РФ, поскольку подсобные помещения, размещенные в подвале его жилого дома являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, в них размещено функционирующее инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, бремя расходов по содержанию и ремонту которых, как и самих подсобных помещений, несут собственники помещений дома.
По этим основаниям просил удовлетворить его встречные исковые требования.
ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО и ФИО, в котором просили:
- признать недействительным договор дарения нежилого помещения от <дата>, заключенный между ФИО и ФИО, и применить последствия недействительности сделки;
- признать недействительным договор дарения земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО и ФИО, и применить последствия недействительности сделки;
- признать отсутствующей государственную регистрацию права собственности ФИО на нежилое помещение, площадью 238 кв.м в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> (запись регистрации от <дата>).
- признать отсутствующей государственную регистрацию права собственности ФИО на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, (запись регистрации в ЕГРН от <дата>).
- признать право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 238 кв.м по адресу: г<адрес>.
- признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>
- истребовать из незаконного владения ФИО вышеуказанное нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований указано, что они являются собственниками квартир и с 2011 года проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается приложенными к иску свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Им стало известно, что ответчик ФИО на основании договора дарения является собственником нежилого помещения площадью 238 кв.м, расположенного в подвальном помещении дома. Кроме того, за ФИО зарегистрировано право собственности и на земельный участок, площадью 600 кв.м с кадастровым номером , на котором расположен многоквартирный дом. Право собственности ФИО зарегистрировано на основании договора дарения земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО и ФИО
Считают указанные договоры дарения ничтожными в обоснование чего привели те же доводы, что и в иске ФИО
Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 29 мая 2019 г. дело по иску ФИО к ФИО и встречному иску ФИО к ФИО, ФИО, а также дело по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО и ФИО объединены в одном производстве.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 14 июня 2019 г. постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО об обязании освободить нежилое полуподвальное помещение, находящееся по адресу: г<адрес> общей площадью 238 кв.м, от незаконного пользования и не чинении препятствий истцу в пользовании указанным помещением - отказать.
Встречные исковые требования ФИО, а также исковые требования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО и ФИО удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения нежилого помещения от <дата>, заключенный между ФИО и ФИО
Признать недействительным договор дарения земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО и ФИО
Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на нежилое помещение площадью 238 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером расположенный по адресу: <адрес>
Истребовать из незаконного владения ФИО нежилое помещение площадью 238 кв.м многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>
В удовлетворении требований ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО и ФИО о применении последствий недействительности договора дарения нежилого помещения от <дата>, договора дарения земельного участка от <дата>, признании отсутствующей государственной регистрации права собственности ФИО на нежилое помещение площадью 238 кв.м жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> (запись регистрации от <дата>) и государственной регистрации права собственности ФИО на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, (запись регистрации в ЕГРП от <дата>) - отказать".
В апелляционной жалобе ФИО и ФИО просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и удовлетворении иска ФИО
В обоснование требований жалобы указано, что отказывая в удовлетворении иска ФИО суд исходил из того, что в нежилом помещении имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного жилого помещения, т.е. спорное помещение является техническим подвалом, на основании чего удовлетворил встречный иск ФИО и других.
При наличии в материалах дела экспертного заключения, согласно которому в спорном помещении отсутствуют коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения, суд безмотивно отдал предпочтение заключению эксперта, который пришел к противоположному выводу. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО о назначении повторной экспертизы, обосновывая этом тем, что она просит поставить перед судом вопросы, ранее исследованные экспертами, не приняв при этом во внимание, что ФИО привлечена к участию в деле только 24 мая 2019 г. Кроме того, она просила поставить на разрешение эксперта вопрос, на который имел существенное значение для правильного разрешения спора.
На основании изложенного, просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебное заседание судебной коллегии 31 октября 2019 г., через общественную приемную Верховного суда Республики Дагестан, поступило заявление от имени ФИО об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью. К заявлению приложена справка с печатью ГБУ "Поликлиника N 4 г.Махачкала", согласно которой ФИО находится на амбулаторном лечении с <дата>
Согласно п.1, 2, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Обсудив заявление ФИО в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.
Согласно представленной справке, ФИО находится на амбулаторном лечении, а ее заболевание носит хронический характер. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о невозможности ее явки в судебное заседание. Также судебная коллегия учитывает, что ФИО в своем заявлении не указывает прогнозируемый период нахождения ее на лечении и просит отложить рассмотрение дела на неопределенный срок. Кроме того, достоверность самой справки у судебной коллегии вызывает сомнения, поскольку на ней не проставлена дата ее выдачи, не указана фамилия врача выдавшего справку, а лишь имеется неразборчивая рукописная подпись и штамп врача ФИО, не проставлена подпись руководителя ГБУ "Поликлиника N 4 г.Махачкала".
На предыдущее судебное заседание судебной коллегии 15 октября 2019 г. ФИО также не явилась, не сообщив при этом судебной коллегии о причинах своей неявки. В указанное судебное заседание поступило заявление от ФИО также с просьбой отложить рассмотрение дела на неопределенное время ввиду ее болезни, к которому также была приложена справка со штампом ГБУ "Поликлиника N 1 г.Махачкала" о том, что она находится на л/н. с <дата> по поводу обострения хронического заболевания. В судебное заседание 31 октября 2019 г. ФИО не явилась и не представила судебной коллегии каких-либо сведений о невозможности своей явки в суд.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приняла решение продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ФИО и ФИО
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 20 декабря 2010 г. признано право собственности ФИО на 8-миквартирный жилой дом (три этажа с мансардой) под литером "А" общей площадью 1.267,6 кв.м, в том числе на нежилое полуподвальное помещение площадью 238 кв.м по адресу: <адрес>
После признания права собственности ФИО на указанный жилой дом, ФИО, ФИО, ФИО (супруга ФИО), ФИО, ФИО, ФИО приобрели в собственность квартиры в указанном доме - ФИО - , ФИО - , ФИО - , ФИО - , ФИО - , ФИО - . Права собственности указанных лиц на квартиры были зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке.
По договору дарения нежилого помещения от <дата>, заключенному между ФИО и ФИО, в собственность ФИО передано нежилое помещение - полуподвал площадью 238 кв.м, расположенный в указанном жилом доме.
Также судом установлено, что по договору дарения земельного участка от <дата>, заключенному между ФИО и ФИО, ФИО передан в собственность земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 05:40:000067:69, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен указанный жилой дом.
Как видно из дела, спорное нежилое помещение находится во владении ФИО, ограничившей доступ к указанному помещению для других лиц.
В соответствии со ст.289 и п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, в том числе подвалы и технические этажи, обслуживающие более одной квартиры.
В соответствии с п.п.3 п.1 ст.4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме - межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы". Заключением эксперта от <дата> установлено, что:
1. В спорном нежилом помещении имеются следующие инженерные коммуникации, обслуживающие более одного жилого помещения (квартиры) многоквартирного жилого дома, без доступа к которым невозможно техническое обслуживание многоквартирного жилого дома:
- четыре пластиковых шаровых крана, установленных в помещениях подвального этажа на четырёх вертикальных трубопроводах (стояках) диаметром 32 мм, для прекращения подачи холодной воды к точкам водозабора кухонь и санузлов квартир , , , , , , и ;
- часть трубопровода канализации диаметром 50 мм, проложенного в помещении площадью 2,3 кв.м подвального этажа, и служащего для отведения бытовых сточных вод от кухонь квартир , , и ;
- часть трубопровода канализации диаметром 100 мм, проложенного в помещении площадью 2,3 кв.м подвального этажа, и служащего для отведения бытовых сточных вод от кухонь квартир , , и ;
- силовой кабель питания электроснабжением многоквартирного жилого дома, проложенный по поверхности стен под потолком помещений подвального этажа площадью 25,7 кв.м, 12,6 кв.м, 54,68 кв.м.
2. Согласно копии технического паспорта филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Дагестан по состоянию на <дата> (л.д.36-53) полуподвальное нежилое помещение площадью 238 кв.м по адресу: <адрес> является складским помещением.
3. Принимая во внимание, что в подвальном помещении многоквартирного жилого дома имеются вышеуказанные инженерные коммуникации, согласно положениям подпункта "А" п.2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", оно входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и является помещением, необходимым для обслуживания многоквартирного дома.
В деле имеется также заключение от <дата> назначенной судом по делу экспертизы, производство которой поручалось ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", согласно которому:
1. В спорном полуподвальном помещении отсутствуют инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания жилого многоквартирного дома в целом. Произвести отключение системы водоснабжения возможно путем отключения с уличной стороны.
2. На момент осмотра установлено, что полуподвальное помещение используется как складское помещение.
3. Назначение указанного полуподвального нежилого помещения соответствует строительно-техническим и пожарным нормам, описанным в исследовательской части по третьему вопросу.
4. Определение назначения нежилого помещения определяется данными проектной документации на данное строение в целом. В представленных материалах дела отсутствует проектная документация, исходя из чего ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.
Данное заключение эксперта судом первой инстанции при разрешении спора по существу во внимание не принято, что судебная коллегия находит обоснованным, поскольку эксперт не ответил на поставленный перед ним вопрос о назначении спорного помещения, а отсутствие в спорном помещении инженерных коммуникаций, необходимых для обслуживания всего многоквартирного дома, мотивировал возможностью отключения подачи водоснабжения из другого места.
Кроме того, из приложенных к заключению эксперта ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" от <дата> фотографий очевидно следует наличие в спорном помещении коммуникаций систем водо- и электроснабжения, предназначенных для обслуживания квартир в доме.
Поскольку спорные нежилое помещение и земельный участок относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, ФИО не имела право самостоятельно распоряжаться данными объектами, в связи с чем судебная коллегия считает, что судом по делу принято правильное, законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы о немотивированном принятии судом первой инстанции за основу своего решения вышеуказанного заключения эксперта ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" от <дата> судебная коллегия считает необоснованным ввиду вышеизложенного.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства стороны ФИО о назначении по делу повторной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку в ее ходатайстве о назначении экспертизы содержались в основном те же вопросы, которые ранее исследовались экспертами в ходе проводившихся по делу экспертиз, а неправильность и необоснованность уже имеющихся в деле экспертных заключений в ходатайстве ничем не обоснована.
По мнению судебной коллегии, в апелляционной жалобе не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого решения суда и принятию по делу иного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО и ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
