Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 октября 2018 года №33-6032/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2018 года Дело N 33-6032/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Нагорновой О.Н. и Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Ш - Т на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому
в удовлетворении исковых требований Ш к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <Адрес обезличен> отказано.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Ш - Т, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании права собственности на ... долю земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>
В обоснование иска указал, что является собственником ... индивидуального жилого дома, расположенного по указанному адресу, ввиду чего имеет право на оформление права собственности на землю в соответствующей доле, независимо от обращения иных владельцев объекта за признанием и оформлением своих прав, однако Управлением Росреестра по Республике Коми в регистрации такого права в ЕГРН было отказано.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Коми, ПМ, К, ПА, ТУ Росимущества в <Адрес обезличен>, Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО "Сыктывкар" и постановилприведенное решение, оспоренное представителем истца, как не соответствующее действующему правовому регулированию спорных правоотношений в Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практике по данному вопросу.
В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы свои доводы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность оспариваемого решения в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, Ш принадлежит ... доля (...) в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>
Данный жилой дом является единым объектом недвижимости, части которого принадлежат на праве собственности разным лицам, расположен на земельном участке площадью 500 кв.м, поставленном <Дата обезличена> на кадастровый учет (кадастровый <Номер обезличен>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома) как ранее учтенный без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В ЕГРН чьи-либо права на указанный земельный участок не зарегистрированы.
Земельный участок располагается в территориальной зоне Ж-2 (Зона застройки средне- и малоэтажными жилыми домами). Изначально он был предоставлен по договору от <Дата обезличена> в бессрочное пользование П для возведения одноэтажного деревянного дома.
Ни домовладение, ни земельный участок, используемый для его обслуживания, являющийся предметом спора по делу, между его собственниками разделены не были. Таким образом доля, принадлежащая Ш, является неидеальной.
<Дата обезличена> истец обратился за государственной регистрацией права общей долевой собственности: доля в праве: ... на земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>
Уведомлением от <Дата обезличена> Управление Росреестра по Республике Коми сообщило Ш о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием обращений иных владельцев жилого дома о регистрации их прав в праве общей долевой собственности и непредоставлением ими своих правоустанавливающих документов.
Ввиду неустранения в установленный срок причин, препятствующих регистрации, решением от <Дата обезличена> в государственной регистрации права собственности Ш на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <Адрес обезличен> было отказано.
Решения государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации и отказе в государственной регистрации Ш обжалованы не были.
С целью разрешения возникшего спора Ш обратился в суд с исковым заявлением, требования по которому являлись предметом разрешения по настоящему делу.
Учитывая, что решение суда о признании права собственности является основанием для его государственной регистрации, отказывая Ш в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия по делу доказательств соблюдения установленного законом организационно-правового порядка обращения всех правообладателей жилого <Адрес обезличен> по поводу приобретения прав на предназначенный для его обслуживания земельный участок, а также отсутствия по делу сведений о выделе в натуре доли истца в спорном объекте и внесении в кадастр недвижимости этой доли в качестве самостоятельного объекта. Кроме того, суд учел, что площадь спорного земельного участка меньше минимального размера, установленного для территориальной зоны Ж-2 Правилами землепользования и застройки МО ГО "Сыктывкар" (600 кв.м), в связи с чем признал, что спорный участок является неделимым, и его раздел невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым земельным участкам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по делу, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям действующего законодательства.
Право на приватизацию государственного и муниципального имущества не имеет конституционного закрепления; оно регламентируется федеральным законодателем, в данном случае - с учетом особенностей объекта приватизации - земельного участка, на котором располагаются здания и сооружения, находящиеся в частной собственности.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Соответственно данному принципу законодатель гарантировал гражданам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом пункты 2 и 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, сооружениями, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений и направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности (определения от 5 марта 2004 г. N 82-О, от 21 февраля 2008 г. N 119-О-О, от 29 мая 2012 г. N 916-О, от 24 октября 2013 г. N 1587-О и от 25 октября 2016 г. N 2324-О).
Согласно установленному законом порядку для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.
Установив, что такого обращения по настоящему делу не имелось, и доля Ш из общей площади участка в натуре не выделялась и выделена быть не может, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы об ограничении вынесенным решением суда права Ш на землю ошибочны.
Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что наряду с иными собственниками здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке, истец не лишен возможности совместно с ними реализовать свое право на приобретение земельного участка под принадлежащим ему домовладением в собственность соразмерно принадлежащей ему доле. Законодательные препятствия для этого отсутствуют. Однако если все собственники дома не договорятся о приобретении земельного участка в собственность, то Ш вправе претендовать лишь на приобретение участка в аренду (пункт 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы о несогласии заявителя со ссылками суда в качестве одного из оснований для отказа Ш в иске на неделимость спорного объекта.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244).
Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности, а образование за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельного участка под частью здания для последующего предоставления его в собственность одному из собственников помещений площадью менее, установленной Правилами землепользования и застройки, не соответствует требованиям земельного законодательства.
Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 (виды объектов гражданских прав) и 133 (неделимые вещи) Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Жалоба представителя истца не содержит в себе указания на факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.
Изложенные в жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> год оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш - Т - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка