Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2017 года №33-6032/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-6032/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кретова А.В. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Кайдалова В.А. к Пчелинцеву В.Б., Кретову А.В. о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки
по частной жалобе Кретова А.В.
на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 03 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
11 мая 2017 года Белгородским районным судом Белгородской области по вышеуказанному гражданскому делу постановлено решение, которым исковые требования Кайдалова В.А. к Пчелинцеву В.Б., Кретову А.В. о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки признаны необоснованными и отклонены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 августа 2017 года данный судебный акт оставлен без изменения.
28.08.2017 Кретов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.
В обоснование заявленных требований представил договор об оказании юридических услуг от 10.11.2016, соглашение о стоимости юридических услуг (приложение N1 к договору), две расписки от 10.11.2016, 25.08.2017 о получении представителем Рыбиным С.В. денежных средств за оказанные услуги в сумме 15 000 руб. и 31 000 руб., акт приемки выполненных услуг от 25.08.2017.
Определением суда от 03.10.2017 заявленные требования удовлетворены в части и с Кайдалова В.А. взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.
В частной жалобе Кретов А.В. просит изменить вышеназванное определение, удовлетворив поданное им заявление о возмещении судебных издержек в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, интересы Кретова А.В. при рассмотрении дела представлял Р. С.В., действующий на основании доверенности, выданной на его имя 19.07.2016 (т.N1 л.д.43).
Из приложения N1 к договору об оказании юридических услуг от 10.11.2016 следует, что за юридические (консультационные) услуги доверитель уплачивает исполнителю четко определенные денежные суммы (т.N2 л.д.9).
Согласно акту приемки выполненных работ от 25.08.2017 Кретовым А.В. произведена оплата за выполненные услуги в полном объеме, оговоренном сторонами в приложении N1 к договору, общая стоимость которых по договоренности сторон составила 46 000 руб. (т.N2 л.д.12).
Суд удовлетворил заявленные требования в части и "исходя из принципа разумности, соотносимости с объектом судебной защиты, учитывая категорию дела, участие представителя ответчика в 1-м судебном заседании в суде первой инстанции и в 1-м судебном заседании апелляционной инстанции, количество оказанной юридической помощи", взыскал с Кайдалова В.А. 3 000 руб.
Между тем, учитывая фактический объем выполненной представителем ответчика Кретова А.В. работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела, судебная коллегия полагает, что принципу разумности в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ взысканная судом сумма не соответствует.
По мнению судебной коллегии, требования разумности при определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя нарушены, доводы жалобы в части несогласия с оценкой стоимости судебных расходов, понесенных Кретовым А.В., заслуживают внимания; имеются основания для увеличения размера взысканной судом суммы.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, вынося определение о взыскании денежных средств в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляла возражения и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, истец, возражая против требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, должен представить доказательства неразумности заявленных к взысканию судебных расходов. Однако таких доказательств истцом не представлено. Приобщенная Кайдаловым В.А. к возражениям на заявление распечатка расценок юридических услуг Юридической компании "Моцный Групп" подобного рода доказательством не является (тN2 л.д.38,41).
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи: ознакомление с материалами дела, составление заявлений об отмене мер по обеспечению иска, подготовка возражений на исковое заявление и поданную стороной истца на решение суда от 11.05.2017 апелляционную жалобу, а также участие представителя Р. С.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при апелляционном разбирательстве (т.N1л.д.39,41-42,63-65,91-92,200-204,239-241,258-261), судебная коллегия считает правомерным взыскать с Кайдалова В.А. в пользу Кретова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 03 октября 2017 года по заявлению Кретова А.В. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Кайдалова В.А. к Пчелинцеву В.Б., Кретову А.В. о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки, отменить.
Принять по делу новое определение, которым взыскать с Кайдалова В.А. в пользу Кретова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка