Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-603/2022

Дело N 2-1285/2021

УИД 32RS0033-01-2021-001455-55 председательствующий-судья Маковеева Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-603/2022

гор. Брянск 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Апокиной Е.В.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Скрипиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Фокинского районного суда города Брянска от 29 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Бугаевой Кристины Рышардовны к Фокинской районной администрации г.Брянска, муниципальному образованию "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска Брянской городской администрации о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя истца Леонтьевой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугаева К.Р. обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 17 мая 2021 года на припаркованный у <адрес> автомобиль марки Лифан Солано, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ей на праве собственности, упало ветхое дерево, причинив автомобилю механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 165 600 руб.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 216, 294, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-Ф3, истец, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 165 600 руб., расходы по оплате: госпошлины 4 512 руб., за проведения оценки 9 000 руб., за заключения о состоянии упавшего дерева 10 000 руб., за заключения кадастрового инженера 8 000 руб., почтовые расходы 764 руб.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 29 октября 2021 года исковые требования Бугаевой К.Р. удовлетворены. Суд взыскал с муниципального образования "город Брянск" в лице Комитета по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу Бугаевой К.Р. за счет казны муниципального образования "город Брянск" в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 165 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 512 руб., расходы по оплате стоимости проведения оценки - 9 000 руб., стоимость заключения о состоянии упавшего дерева - 10 000 руб., расходы по оплате телеграмм - 764 руб., расходы за заключения кадастрового инженера - 8 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что Комитет не является специализированной организацией, обладающей полномочиями на проведение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети согласно действующим нормативно-правовым актам, такими полномочиями обладает МБУ "Дорожное управление" г.Брянска, которое своевременно не исполнило муниципальное задание, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Леонтьева Ю.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как следует из материалов дела Бугаева К.Р. является собственником автомобиля Лифан Солано, государственный регистрационный знак N.

17 мая 2021 года на указанный автомобиль, припаркованный у <адрес>, упало ветхое дерево.

В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования Булыжкина Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ N размер ущерба, причиненного транспортному средству, и подлежащий возмещению составляет 165 600 руб.

Место расположения ствола дерева, падение части которого привело к повреждению автомобиля, определено центром координат N. Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, расположен на неразграниченных землях, находящихся в муниципальной собственности, в границах кадастрового квартала N, на что указывает заключение кадастрового инженера ООО "Аксиома" N от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту постановлением отдела полиции N 3 УМВД России отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.ст. 24, 144, 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно письму Брянского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" максимальная скорость ветра 17 мая 2021 года составила 14 м/с, что является, согласно диапазону скорости ветра, умеренной, т.е. причина падения дерева не является следствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий.

Кроме того установлено, что ранее жители по <адрес> обращались в администрацию <адрес> по вопросу обследования зеленых насаждений, произрастающих около <адрес>. По итогам комиссионного обследования 12 апреля 2021 года Фокинской районной администрацией города Брянска вынесено распоряжение N-р о разрешении МБУ "Дорожное управление" города Брянска проведение работ по кронированию и валке деревьев, произрастающих, в том числе, по указанному адресу.

Контроль за выполнением распоряжения был возложен на заместителя главы администрации Фокинского района города Брянска.

Данное распоряжение также подписано главой администрации Фокинского района города Брянска, его заместителем, представителями отдела жилищно-коммунального хозяйства Брянской городской администрации, Брянской городской администрации.

Между тем, работы по кронированию и валке аварийных деревьев по адресу: <адрес> <адрес>, своевременно проведены не были, тем самым администрацией Фокинского района города Брянска не были выполнены обязанности по соблюдению надлежащего контроля за исполнением вышеуказанного распоряжения, Комитет не исполнил свою обязанность по организации благоустройства территории городского округа, а именно: санитарной рубки ветхих деревьев, что привело к падению дерева и причинению материального ущерба имуществу истца.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и определяя лицо, ответственное за ненадлежащее содержание зеленых насаждений на указанном земельном участке, с учетом указанных выше положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Решения Брянского городского совета народных депутатов от 29 июня 2007 года N 742 "О принятии правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска", Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 апреля 2006 года N 403, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование "город Брянск", Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, поскольку упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, а ответчиками не были своевременно и надлежаще выполнены обязанности по осуществлению контроля и содержания зеленых насаждений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах и не противоречат закону.

Так согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из содержания подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Уставом города Брянска к полномочиям Брянской городской администрации отнесены в том числе, организация благоустройства и озеленения территории города Брянска, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска ( ст. 45).

Как установлено п. 1.1, 3.36 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 N 403, Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно- коммунального хозяйства, и осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.

В силу п. 2.5. Положения одной из основных задач комитета является организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.

Таким образом, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации является ответственным по распоряжению средств по ведомственной принадлежности в области благоустройства и озеленения.

Согласно п. 5.1 Положения Комитет отвечает за своевременное и качественное выполнение возложенных на него функций и задач, а также за неисполнение предоставленных ему прав.

При определении надлежащего ответчика по делу суд первой инстанции исходил из того, что источник вреда располагался на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Таким образом, судом правильно определено в качестве надлежащего ответчика по делу публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого относится финансирование содержания и благоустройство территории города Брянска - муниципальное образование город Брянск. Комитет по ЖКХ является представителем муниципального образования в судебном процессе, как главный распорядитель средств по ведомственной принадлежности в области благоустройства и озеленения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что комитет по ЖКХ Брянской городской администрации является ненадлежащим ответчиком по делу несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о возложении ответственности на МБУ "Дорожное управление" города Брянска аналогичны доводам, которые были предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 15 ГК, ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу истца Бугаевой К.Р. заявленный ущерб и подтвержденные судебные расходы.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 29 октября 2021 года по иску Бугаевой Кристины Рышардовны к Фокинской районной администрации г.Брянска, муниципальному образованию "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска Брянской городской администрации о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фокинский районный суд г. Брянска в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Председательствующий Е.В.Апокина

Судьи Е.В.Кулешова

Л.Н.Бобылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка