Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-603/2022

от 01 марта 2022 года N 33-603/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Филатенкова Н.В. Назаренко В.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 02 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя истца Филатенкова Н.В. Назаренко В.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на давность владения недвижимым имуществом, Филатенков Н.В. обратился в суд с иском к Филатенкову А.В., Филатенкову В.В., Прокофьевой Я.А., уточнив который, просил прекратить право собственности ответчиков на наследственное имущество в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный в <адрес>; признать за ним право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а также на жилой дом N 5 с кадастровым номером N... находящийся на этом участке, в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что он и ответчики являются наследниками по закону после Филатенковой Е.С., умершей <адрес>. Филатенкову Н.В. принадлежит 1/4 доля в наследственном имуществе. После смерти матери Филатенков Н.В. вместе со своей семьей постоянно пользуются полученным в наследство земельным участком и домом, несут бремя его содержания. Другие наследники судьбой наследственного имущества не интересуются, мер к оформлению права собственности не предпринимали, указанным имуществом не владели и не пользовались, фактически отказались от него. Считает, что он и его семья открыто и добросовестно владеют всем домом и земельным участком как своим собственным более 15 лет.

Решением суда первой инстанции Филатенкову Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Филатенкова Н.В. Назаренко В.В., повторяя доводы искового заявления, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Указывает, наличие постоянной регистрации истца в другом месте не означает отсутствие непрерывности владения, поскольку норма о приобретательной давности не содержит перечень оснований прерывания давностного владения.

Представитель истца Филатенкова Н.В. Назаренко В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оно принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Отказывая Филатенкову Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

При этом суд установил, что ни один из наследников по закону после смерти Филатенковой Е.С., в том числе и истец Филатенков Н.В., в жилом доме постоянно не проживают, ответчик Филатенков В.В. пользуется земельным участком, имеет ключи от жилого дома, от своих прав на жилой дом не отказывался, между ответчиком Прокофьевой Я.А. и истцом имеется конфликт по поводу спорного имущества, от своих прав на имущество Прокофьева Я.А. не отказывалась.

Как следует из материалов дела, Филатенкову В.Н. на основании решения Ивановского с/с от 06 мая 1992 года N 9 в собственность был выделен земельный участок, общей площадью 0,08 га в <адрес>, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю от 20 ноября 1992 года N 638.

Земельный участок 20 ноября 1992 года поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того, Филатенкову В.Н. принадлежал жилой дом, площадью 40,8 кв.м. Постановлением Ивановской сельской администрации от 10 июля 2003 года N 10 дому присвоен адрес: <адрес> Жилой дом 25 ноября 2011 года поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер N...

Филатенков В.Н. <ДАТА> умер, наследственное дело к его имуществу не открывалось.

Из материалов наследственного дела N..., открытого к имуществу сына Филатенкова В.Н. - Филатенкова А.В., умершего <ДАТА>, и наследственного дела N..., открытого к имуществу супруги Филатенкова В.Н. - Филатенковой Е.С., умершей <ДАТА>, следует, что на момент смерти Филатенкова В.Н. они проживали совместно с ним и были зарегистрированы по одному адресу, наследство приняли фактически.

Дочь Филатенкова А.В., умершего <ДАТА>, - Прокофьева Я.А., являясь наследником первой очереди по закону после смерти Филатенкова А.В., приняла наследство после его смерти. Нотариусом ей 12 декабря 2018 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N... (1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.... Согласно данному свидетельству, вышеуказанный земельный участок принадлежал на праве собственности Филатенкову В.Н., наследником которого в 1/2 доле был его сын Филатенков А.В., принявший наследство, но не успевший оформить своих наследственных прав. Свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом нотариусом не выдавалось.

Из материалов наследственного дела N..., открытого к имуществу Филатенковой Е.С., умершей <ДАТА>, следует, что её дети: истец Филатенков Н.В., ответчики Филатенков В.В., Филатенков А.В., а также внучка Прокофьева Я.А. (дочь Филатенкова А.В.), наследство после ее смерти приняли, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

На имя истца Филатенкова Н.В. нотариусом <ДАТА> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на имущество. Согласно данному свидетельству, наследство состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N... который принадлежал Филатенкову В.Н., наследником которого в 1/2 доле была его жена Филатенкова Е.С., принявшая наследство, но не успевшая оформить своих наследственных прав; и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., который принадлежал Филатенкову В.Н., наследником которого в 1/2 доле был его сын Филатенков А.В., умерший <ДАТА>, наследником которого в свою очередь в 1/2 доле была его мать Филатенкова Е.С., принявшая наследство, но не успевшая оформить своих наследственных прав. Свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом нотариусом не выдавалось.

Ответчики Филатенков А.В. и Филатенков В.В., обратившись к нотариусу в установленный законом срок после смерти матери Филатенковой Е.С., свидетельства о праве на наследство по закону до настоящего времени не получили.

Из сообщения Управления Росреестра по Вологодской области следует, что в отношении спорного земельного участка 29 апреля 2021 года было ошибочно зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности Филатенкова Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 декабря 2013 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 30 декабря 2013 года, удостоверенного нотариусом по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкий район Вологодской области Механошиной И.А., суммарная доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок Филатенкова Н.В. составляет 3/16, а не 1/4, как указано в ЕГРН.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложено законом на истца.

В данном случае относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт непрерывного добросовестного давностного владения спорным имуществом, при отсутствии возражений со стороны других наследников, Филатенковым Н.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отсутствие зарегистрированных прав ответчиков Филатенкова А.В., Филатенкова В.В. на спорное имущество не свидетельствует о том, что такие права не возникли, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение права собственности у наследника не с моментом регистрации права, а со времени открытия наследства.

Тот факт, что истец и его семья ухаживают за домом, оплачивает расходы на содержание жилья и земельного участка, не влечет безусловного возникновения у Филатенкова Н.В. права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Исходя из анализа указанных норм права, с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Истец Филатенков Н.В. указал, что спорным имуществом начал пользоваться после смерти матери Филатенковой Е.С., то есть после 09 февраля 2005 года. Таким образом, на дату обращения Филатенкова Н.В. в суд с настоящим иском (17 июля 2021 года) восемнадцатилетний срок с момента начала пользования данным имуществом не истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филатенкова Н.В. Назаренко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка