Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года Дело N 33-603/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Назаровой Л.В., Аман А.Я.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тырышкина Н. А., действующего через представителя Бондареву Д.Д., на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 21 октября 2022 года по делу

по иску Тырышкина Н. А. к Тырышкину А. А. об оспаривании сделок купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Тырышкин Н.А. обратился в суд с иском к Тырышкину А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылался на то, что он является собственником 6 автотранспортных средств

-КАМАЗ 5511, ПТС ***, рег.знак ***, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ;

-прицепа Самосвал, ПТС ***, рег.знак ***, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ;

-прицепа грузового, ПТС ***, рег.знак ***, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.;

-автомобиля ЗИЛ 431412, ПТС ***, рег.знак ***, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ;

-автомобиля ВАЗ 21063, ПТС ***, рег.знак ***;

-автомобиля ЗИЛ 554, ПТС ***, рег.знак ***.

Данные транспортные средства приобретены, в тот период времени, когда Тырышкин Н.А. находился в несовершеннолетнем возрасте, поэтому все документы на автотранспортные средства хранились у его законного представителя ответчика по делу Тырышкина А.А. По той же причине и сами автотранспортные средства находились также у Тырышкина А.А.

В настоящее время, он желает распорядиться транспортными средствами по собственному усмотрению, однако ответчик удерживает автотранспортные средства, местонахождение спорного имущества ему не известно. Просил суд истребовать вышеуказанные автотранспортные средства из чужого незаконного владения ответчика Тырышкина А.А.

Возражая против иска, ответчик Тырышкин А.А. указал на то, что автомобили были приобретены им для семейного бизнеса по перевозке и оформлены на сына, который по достижению совершеннолетия не пожелал заниматься семейным бизнесом, в связи с чем в 2019 году было решено переоформить транспортные средства на него путем составления договоров купли продажи. Всего автомобилей было 7, было оформлено 5 договоров купли-продажи, при этом автомобиль КАМАЗ 5320, переоборудованный в последующем в КАМАЗ 5511, ПТС *** поставлен на учет в РЭО ГИБДД на его имя, остальные автомобили в связи с наложением запрета на регистрационные действия по причине образовавшейся задолженности по налогам перерегистрацию не прошли. Автомобиль ВАЗ 21063 ПТС *** давно продан, в наличии отсутствует, а автомобиль ЗИЛ 554 ПТС *** настолько стар, что был полностью разобран по запчастям и утилизирован. В подтверждении возражений ответчиком представлены 4 договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем Тырышкин Н.А. уточнил заявленные исковые требования, просил также признать данные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенные между Тырышкиным А.А. и Тырышкиным Н.А. ничтожными по тем основаниям, что в указанную в договорах дату ДД.ММ.ГГ в г.Белокуриха он не находился, ни каких сделок купли-продажи принадлежащего ему имущества не совершал, в договоре купли- продажи указаны паспортные данные старого паспорта, который по состоянию на ДД.ММ.ГГ был заменен, денег по договорам купли-продажи он не получал, стоимость транспортных средств занижена.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 14 октября 2021 года исковые требования Тырышкина Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Тырышкин Н.А., действующий через представителя Бондареву Д.Д., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом не дана оценка доводом истца, о том, что сделка является недействительной ввиду заниженной стоимости товара по договору; со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку сделка в действительности не заключалась, денежные средства ему не передавались, доказательств обратного ответчиком не представлено. Показания ответчика относительно способа оплаты по договору являются непоследовательными, обязательство ответчика по оплате товара не исполнены. Выводы почерковедческой экспертизы являются относительными, так как доказательств в подтверждение документов о квалификации и образования эксперта не представлено.

Вывод суда об исполнении договоров купли-продажи и добросовестности поведения ответчика является субъективным, правовые обоснования данного выводы отсутствуют.

В исковом заявлении указано на истребование 6 транспортных средств, в то время как ответчиком представлены 4 договора купли-продажи, решение принято по 5 транспортным средствам, судьба автомобиля ЗИЛ 554, который по утверждению ответчика был разобран, не определена.

Ссылка в решении на то, что истцу не известно о месте нахождения имущества, является ошибочной, поскольку истец указал конкретный адрес хранения транспортных средств - <адрес>. Справкой сотрудников полиции установлено пять транспортных средств по указанному адресу, находящихся в пользовании ответчика.

Указание суда на то на то, что сделка купли-продажи автомобиля КАМАЗ 5320, переоборудованного в Камаз 5511, истцом не оспаривалась, является необоснованным, поскольку во всех документах истец просил истребовать из незаконного владения ответчика, в том числе и КАМАЗ 5511.

Судом неверно изложена информация о том, что сторонами было оговорено о заполнении бланков договора ответчиком, а подписание истцом; данная информация надлежащими доказательствами не подкреплена.

Вывод суда о том, что именно на истце как на продавце имущества возлагается обязанность проверить свои данные, указанные в договоре, соответствующей нормой права не обоснован.

Указание суда о том, что транспортные средства никогда не находились в пользовании истца, поскольку их обслуживанием занимался ответчик, бездоказательно.

В материалах дела отсутствует информация о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиля КАМАЗ 5320, переоборудованного под КАМАЗ 5511, прошел государственную перерегистрацию на имя Тырышкина А.А. в тот же день.

Судом неправомерно указано на использование транспортных средств ответчиком по целевому назначению, поскольку установлен факт наложения запрета на регистрационные действия. Доказательства того, что имущество передавалось ответчику, материалы дела не содержат.

Истец не знал о заключенных сделках, в силу чего вывод суда о том, что истец длительное время не имел претензий относительно заключенных сделок, является необоснованным.

Вопреки выводам суда, истцом представлены доказательства нахождения транспортных средств у ответчика, что следует из документов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту угона транспортных средств, в которых указано, что транспортные средства находятся у Тырышкина А.А. и им эксплуатируются.

Судом нарушены правила оценки доказательств, дело рассмотрено необъективно вследствие подачи жалобы на действия судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тырышкина Н.А. - Бондарева Д.Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

Таким образом, в рамках иска об истребовании имущества на основании ст. 301 ГК РФ подлежит установлению одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, спорные транспортные средства:

- КАМАЗ 5511, ПТС ***, рег.знак ***,

-прицеп Самосвал, ПТС ***, рег.знак ***,

-прицеп грузового, ПТС ***, рег.знак ***,

-ЗИЛ 431412, ПТС ***, рег.знак ***,

-ВАЗ 21063, ПТС ***, рег.знак ***;

-ЗИЛ 554, ПТС ***, рег.знак ***, зарегистрированы на имя Тырышкина Н.А.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом Тырышкиным Н.А. и ответчиком Тырышкиным А.А. заключены договоры купли-продажи следующих транспортных средств из указанных:

- автомобиля КАМАЗ 5511, самосвал, ДД.ММ.ГГ года выпуска, рег.знак ***, ПТС ***, цена сделки 10 000 рублей;

- автомобиля ЗИЛ 431412, грузовые прочие, ДД.ММ.ГГ года выпуска, рег.знак ***, ПТС ***, цена сделки 10 000 рублей;

- транспортного средства ГКБ 8527, прицеп грузовой ТС, ДД.ММ.ГГ года выпуска, рег.знак ***, ПТС ***, цена сделки 10 000 рублей;

- транспортного средства САЗП 8527, прицеп грузовой ТС, ДД.ММ.ГГ года выпуска, рег.знак ***, ПТС ***, цена сделки 10 000 рублей.

В этот же день между сторонами был заключен договор купли купли-продажи автомобиля КАМАЗ 5320, переоборудованного в КАМАЗ 5511, ДД.ММ.ГГ года выпуска, грузовой бортовой, регистрационный знак ***, ПТС ***, который предметом настоящего спора не является.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе содержание договоров купли-продажи, заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тырышкина А.А. по факту угона транспортных средств, информацию РЭО ГБДД МО МВД России "Белокурихинский" об обращении Тырышкина А.А. с заявлением о регистрации транспортного средства на свое имя и причины отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств истцом подписаны и фактически исполнены, перерегистрация транспортных средств на имя Тырышкина А.А. не произведена по независящим от него обстоятельствам; доказательств недобросовестного поведения сторон сделки, а также действий в обход закона, отсутствие намерения совершить сделку в действительности стороной истца не представлено, в силу чего оснований для признания договоров купли-продажи транспортных средств ничтожными (мнимыми) и применения последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения автомобилей ВАЗ 21063, ПТС ***, рег.знак *** и ЗИЛ 554, ПТС ***, рег.знак ***, суд указал на то, что стороной истца не представлено доказательств нахождения данного имущества во владении ответчика к моменту рассмотрения дела в суде.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Между тем по заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертами ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы, от ДД.ММ.ГГ ***, рукописные надписи "Тырышкин Н.А." и подписи в графе "Продавец", каждого из оспариваемых договоров выполнены Тырышкиным Н.А., что опровергает доводы истца о том, что договоры купли-продажи транспортных средств с ответчиком им не заключались, не подписывались и о наличии оспариваемых сделок ему не было известно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертизы являются относительными со ссылкой на отсутствие документов в подтверждение квалификации и образования эксперта, подлежат отклонению.

Как следует из заключения экспертизы, производство судебной почерковедческой экспертизы было поручено зав.отделом криминалистических, лингвистических и компьютерно- технических исследований Федерального бюджетного учреждения "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО1, имеющей высшее образование по специальности "Юриспруденция" и аттестацию на право самостоятельного производства судебной почерковедческой экспертизы по специальности "1.1 Исследование подчерка и подписей", дополнительное профессиональное образование по вышеназванной специальности с 2017 года, стаж экспертной работы по указанной специальности с 2002 года.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Таким образом, Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" содержит требования, необходимые для занятия судебно-экспертной деятельностью, и оснований полагать, что эксперт Федерального бюджетного учреждения "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО1, занимая должность зав.отделом криминалистических, лингвистических и компьютерно-технических исследований не имеет соответствующих квалификации и образования, у судебной коллегии не имеется.