Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 15 марта 2022 года №33-603/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-603/2022
Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Панеш Ж.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем - Дауровой М.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.12.2021, которым постановлено.
В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.10.2021, отказать.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., судебная коллегия
устаовила:
ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование заявления указал, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.10.2021 удовлетворены исковые требования МВД по Республике Адыгея. Суд признал договор найма служебного жилого помещения N от 06.11.2019, заключенный между МВД по Республике Адыгея и ФИО1, недействительным и выселил ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 из служебного жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.
В связи с тем, что заявитель и члены его семьи не имеют в собственности жилья на территории Республики Адыгея, а также с учетом того, что в настоящее время им поданы документы в ЖБК МВД по Республике Адыгея о постановке в очередь, как нуждающегося в получении служебного жилья, просил суд предоставить отсрочку исполнения решения Майкопского городского суда от 07.10.2021 до предоставления иного служебного помещения.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО1, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006 разъяснено, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае заявитель не представила суду относимых, допустимых доказательств того, что в настоящее время отсутствует возможность исполнить решение суда.
При этом, отсрочка исполнения нарушит права другой стороны на восстановление нарушенных прав в разумные сроки.
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.10.2021 по исковые требования МВД по Республике Адыгея к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании договора найма жилого помещения недействительным удовлетворены, решение вступило в законную силу.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда будет нарушать право на судебную защиту, поскольку оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
Доводы заявителя о том, что он и члены его семьи не имеют в собственности жилья на территории Республики Адыгея, а также подача документов в ЖБК МВД по Республике Адыгея о постановке в очередь, как нуждающегося в получении служебного жилья, не могут быть признаны исключительными и положенными в основу принимаемого по заявлению решения. Постановка заявителя и его на учет в качестве нуждающихся в получении служебного жилья, также не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда от 07.10.2021.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов истца и ответчика таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права истца на исполнение судебного акта в разумный срок.
Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав истца.
Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.
При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было, как и не было представлено и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда по истечении времени, на которое просит предоставить ответчик отсрочку.
Сам по себе факт отсутствия в собственности жилья на территории Республики Адыгея, а также подача документов в ЖБК МВД по Республике Адыгея о постановке в очередь, как нуждающегося в получении служебного жилья, не свидетельствует о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку установление ответчику отсрочки исполнения решения не могло бы способствовать реализации прав истца, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка