Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 февраля 2022 года №33-603/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-603/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,
при помощнике судьи Лушиной Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 февраля 2022 г. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2021 г., которым с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Курманова Е. С. взыскана неустойка за период с **** по **** в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска Курманова Е.С. отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., суд апелляционной инстанции
установил:
Курманов Е.С. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки за период с **** по ****
В обоснование иска указал, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ****. Виновником ДТП признан Затягин Д.О., управлявший автомобилем ****. Его гражданская ответственность застрахована ПАО "Зетта Страхование", виновника ДТП - ПАО САК "Энергогарант". По его обращениям страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением суда от **** с ООО "Зетта Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 259 455 руб., штраф 60 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы. Однако доплата страхового возмещения, выплата неустойки ответчиком не произведена. Решением Финансового уполномоченного от **** с ответчика взыскана неустойка за период с **** по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 259 455 руб. С данным решением Финансового уполномоченного не согласился, указал, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, т.е. период начисления неустойки начинает течь с **** (обращение с заявлением имело место ****).
Истец Курманов Е.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель Шутов Ю.И. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражения указал, что ООО "Зетта Страхование" исполнило обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями законодательства и принятых решений Финансового уполномоченного и судов, в том числе выплачена неустойка. В случае принятия решения о взыскании неустойки просил уменьшить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считал необоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда.
Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит решение суда отменить, полагая его незаконным, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка, так как страховщиком решения Финансового уполномоченного от **** о взыскании страхового возмещения, от **** о взыскании неустойки, а также решение суда от 19 апреля 2021 г. исполнено в предусмотренный законом срок. Также считает размер взысканной судом неустойки явно завышенным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Курманов Е.С., представитель ответчика ООО "Зетта Страхование", представитель финансового уполномоченного не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как указано в пункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 декабря 2019 г. по гражданскому делу ****, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 9 июля 2020 г., с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 259 455 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 2400 руб., нотариальные расходы в сумме 2050 руб. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
**** истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с досудебной претензией о добровольном исполнении решения суда и выплате неустойки.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. N 88-24814/2020 решение Октябрьского районного суда г. Владимира по гражданскому делу N 2-4553/2019 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 21 июля 2021 г., с ООО "Зетта Страхование" в пользу Курманова Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 259 455 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 2 400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1637,95 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Курманову Е.С. отказано. Требования Курманова Е.М. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим правом, судом не установлено, соответственно оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.
**** Курманов Е.С. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с **** по **** (100 дней) в размере 259 455 руб., а также со дня, следующего за вынесением решения, финансового уполномоченного до дня фактической выплаты страхового возмещения в сумме 259 455 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб.
Решением Финансового уполномоченного N **** от **** требования Курманова Е.С. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Курманова Е.С. взыскана неустойка, начиная с **** по дату фактической выплаты страхового возмещения ООО "Зетта Страхование", согласно решению Октябрьского районного суда г.Владимира по делу **** от 19 апреля 2021 г., в сумме 259 455 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 259 455 руб., но не более 400 000 руб. Требования Корманова Е.С. к ООО "Зетта страхование" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. оставлены без рассмотрения.
Определяя дату, с которой подлежит взысканию неустойка, ****, Финансовый уполномоченный в решении указал, что согласно информации с официального сайта Владимирского областного суда, апелляционное определение по делу **** вынесено **** До указанной даты ООО "Зетта Страхование" в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалось решением суда от ****. При таких обстоятельствах на ООО "Зетта Страхование" не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения от ****
Рассматривая спор, суд первой инстанции не согласился с выводом Финансового уполномоченного о периоде взыскания неустойки, так как согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истец обратился в страховую компанию с полным комплектом документов ****, следовательно, двадцатидневный срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истекал ****, обязательства исполнены страховщиком ****, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с **** по **** (100 дней) в сумме 259 455 руб. являются законными и обоснованными.
Учитывая компенсационный характер неустойки, выплату неустойки ответчиком по решению Финансового уполномоченного от **** за период с **** по **** в размере 106 376,55 руб., период просрочки исполнения обязательств (более двух лет), принцип справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика до 100 000 руб.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имелось, подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20 октября 2021 г.
Поскольку ООО "Зетта Страхование" обязательство по договору ОСАГО исполнено с нарушением 20-ти дневного срока, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить неустойку предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Доводы заявителя жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки явно завышен, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).
Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, в том числе того обстоятельства, что частично неустойка выплачена ответчиком по решению Финансового уполномоченного, суд снизил заявленный размер неустойки до 100 000 руб., что не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит.
При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом неустойки, исключительность обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить возложенные на него договором и законом обязательства.
Поскольку неверного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлева
Судьи: Е.Е. Белогурова, Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка