Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-603/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-603/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Очировой Н.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Очировой Н.Ч. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) обратилось с указанным иском к Очировой Н.Ч., мотивируя следующим.
17 мая 2018 года между Очировой Н.Ч. и Банком был заключен кредитный договор N 2***2, по условиям которого Банк обязался предоставить Очировой Н.Ч. кредит в сумме 240 798 руб. под 20,50% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил условия договора, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком обязанность по погашению кредита не исполняется, в связи с чем Банком ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.
По состоянию на 8 февраля 2021 года размер задолженности Очировой Н.Ч. перед Банком составляет 368 715,56 руб., в том числе основной долг - 233 767,64 руб., проценты за пользование кредитом - 15 767,20 рублей, неоплаченные проценты - 118 090,67 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 090,05 руб.
С учетом изложенного, Банк просил взыскать с Очировой Н.Ч. задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 887,16 руб.
В судебное заседание представитель Банка и ответчик Очирова Н.Ч., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.
Ответчик Очирова Н.Ч. в направленном в суд письменном ходатайстве просила вернуть исковое заявление Банку без рассмотрения в связи с непредставлением истцом подлинников документов, доказывающих невыполнение индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих деле.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2021 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены. С Очировой Н.Ч. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2***2 от 17 мая 2018 года по состоянию на 8 февраля 2021 года в размере 368715,56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6887,16 руб.
На указанное решение ответчиком Очировой Н.Ч. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, возвратить исковое заявление истцу в связи с тем, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал у истца подлинники документов, подтверждающие невыполнение ею условий договора потребительского кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчик Очирова Н.Ч., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Принимая во внимание сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании кредитной задолженности. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств по внесению денежных средств по кредитному договору в сроки, установленные графиком платежей, нарушило условия заключенного кредитного договора и явилось основанием для досрочного взыскания задолженности.
С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия положениям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2018 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Очировой Н.Ч. заключен кредитный договор N 2***2 на сумму 240798 руб., в том числе 201000 руб. - сумма к выдаче, 39798 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование.
По условиям указанного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в указной выше сумме на срок 60 месяцев со ставкой 20,50 % годовых.
Согласно кредитному договору N 2271828932 заемщик обязалась вносить ежемесячные платежи в размере 6549,99 руб. в соответствии с графиком платежей не позднее 17 числа каждого месяца.
В заявлении заемщика Очировой Н.Ч. о предоставлении кредита от 17 мая 2018 года она согласилась на получение потребительского кредита на Общих условиях договора и действующей редакцией Тарифов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по банковскому обслуживанию клиентов физических лиц, размещенных в местах оформления кредита и на сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, подтвердила получение ею графика платежей по кредиту, была ознакомлена и полностью согласна с содержанием Индивидуальных условий договора потребительского кредита, копии которых были ею получены на руки, о чем свидетельствуют подписи Очировой Н.Ч. в данных документах.
В этот же день на основании заявления Очировой Н.Ч. на добровольное страхование по программе страхования "Актив+" с ней был заключен договор страхования на случай наступления страховых случаев: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 или 2 группы в результате несчастного случая, в соответствии с условиями ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", изложенными в договоре страхования и Полисных условиях страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.
Согласно собственноручной подписи заемщика страховой полис, а также Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков Очировой Н.Ч. были получены.
Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом и осуществил кредитование ответчика.
Выдача кредита в соответствии с договором была произведена Банком путем перечисления денежных средств в размере 240798 руб. на счет заемщика N 4***5, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что подтверждается выпиской по счету.
Однако заемщик Очирова Н.Ч. принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия кредитного договора.
Банком 15 декабря 2018 года Очировой Н.Ч. направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 14 января 2019 года, которое оставлено ею без удовлетворения.
Изначально Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия о взыскании с Очировой Н.Ч. задолженности по кредиту вынесен 15 марта 2019 года и отменен 27 марта 2019 года по заявлению должника.
С настоящим иском ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд 15 февраля 2021 года.
Из представленного истцом расчета задолженности видно, что последний платеж заемщиком в сумме 2340,13 руб. был внесен 17 августа 2018 года.
С учетом ранее произведенных платежей задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 8 февраля 2021 года составила 368 715,56 руб., в том числе: основной долг - 233 767,64 руб., проценты за пользование кредитом - 15767,20 руб.; неоплаченные проценты - 118090,67 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 090,05 руб.
Размер задолженности по кредитному договору ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспорен, иного расчета ею не представлено.
Судом первой инстанции представленный расчет проверен, судебной коллегией признается соответствующим условиям кредитного договора.
При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение Очировой Н.Ч. принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Банк имеет право требовать от заемщика полного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, предусмотренными договором платежами и штрафными санкциями.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции у истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс" были истребованы надлежащим образом заверенные копии документов, свидетельствующих о невыполнении заемщиком условий кредитного договора.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Согласно части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Как усматривается из дела, 30 марта 2021 года по запросу суда из Банка поступили копии Общих условий договора потребительского кредита N 2***2 от 17 мая 2018 года, заявления Очировой Н.Ч. на предоставление кредита от 17 мая 2018 года, соглашения о дистанционном банковском облуживании от 17 мая 2018 года и заявления на добровольное страхование по программе страхования от 17 мая 2018 года, скрепленные подписью представителя истца Самохина К.А., уполномоченного на заверение копий документов Банка доверенностью N 1-6/486, выданной 13 июля 2018 года сроком до 12 июля 2021 года (л.д. 82-93).
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что нормы процессуального права (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не запрещают Банку представлять письменные доказательства в надлежащим образом заверенных копиях. Представленные истцом копии документов содержат все необходимые реквизиты и в совокупности с иными доказательствами являются допустимыми доказательствами по делу.
При этом из дела следует, что ответчик факт заключения кредитного договора не отрицала, принадлежность ее подписи в договоре не оспаривала, о подложности представленных Банком копий документов не заявляла, назначить по делу почерковедческую экспертизу не просила. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.
Следовательно, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал подлинники документов и в связи с их непредставлением не исполнил обязанность по оставлению искового заявления без движения и дальнейшему его возвращению истцу, нельзя признать состоятельными, они основаны на неправильном толковании ответчиком норм права, регулирующих спорные отношения.
Кроме того, эти доводы повторяют доводы ходатайства ответчика, направленного в суд первой инстанции, они являлись предметом проверки суда и признаны необоснованными.
Иных доводов, влекущих отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи В.К. Джульчигинова
Т.А. Шовгурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
