Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2021 года №33-603/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-603/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,
судей Радюк С.Ю., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Воложанине С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 февраля 2021 г. гражданское дело по иску Белослюдцева Д. С. к ООО "Мега ТВ" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Белослюдцева Д.С.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 декабря 2020 г., которым постановлено:
"Иск оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белослюдцев Д.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <Дата> в УМВД России по г.Чите обратилась Л. с заявлением, в котором указала на применение к ней в период исполнения трудовых обязанностей со стороны истца физической силы. <Дата> на официальном сайте канала ЗабТВ, учредителем которого является ООО "Мега ТВ", по ссылке: <данные изъяты> была опубликована стенограмма, а по адресу: <данные изъяты> -репортаж "Конфликт в банно-прачечном тресте дошел до рукоприкладства", где указано: ".. <данные изъяты>...". Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ, возбужденном в отношении истца <Дата>, доводы об ударе Л.. в солнечное сплетение отклонены УМВД России по г. Чите, как лживые и сфабрикованные, событием административного правонарушения в протоколе от <Дата> указан только захват за правое запястье. Постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, оставленным без изменения решением судьи Забайкальского краевого суда от <Дата>, истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у Л. установлено наличие только телесного повреждения в виде <данные изъяты>. Кроме того, в вышеуказанном видеосюжете ответчиком обнародовано и распространено изображение истца без получения на то его согласия. Указывая на то, что распространенные ответчиком <Дата> сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию, ответчик не обеспечил соблюдение проверки достоверности информации, обнародовал и распространил изображение без получения согласия, истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в репортаже "Конфликт в банно-прачечном тресте дошел до рукоприкладства" канала ЗабТВ от <Дата> в части ".. <данные изъяты>..."; обязать редакцию канала ЗабТВ ООО "Мега ТВ" удалить с 31 до 51 секунды 4 минуты репортажа изображение истца; запретить дальнейшее распространение изображения истца, полученное в ходе видеосъемки названного репортажа; обязать ответчика дать опровержение сведений об ударе Белослюдцевым Д.С. Л., указанных в репортаже; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 8-10).
15 декабря 2020 г. Центральным районным судом г. Читы постановлено вышеприведенное решение об оставлении иска без удовлетворения (л.д. 63-68).
В апелляционной жалобе истец Белослюдцев Д.С. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 78).
В дополнениях к апелляционной жалобе Белослюдцев Д.С. указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика Мирьян В.В. признала факт распространения ЗабТВ недостоверных сведений об ударе Лим М.А. в область брюшной стенки, в связи с чем, необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства не имеется. Постановление Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в части выводов о том, что Белослюдцев Д.С. не совершал действий в виде удара Л. в данном случае носит обязательный характер. В этой связи, необоснованно судом отказано в удовлетворении исковых требований, касающихся удаления полученного без его согласия изображения в репортаже канала ЗабТВ.
В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО "Мега ТВ" Гриценко А.А. просит решение суда оставить без изменения (л.д. 82).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Белослюдцева Д.С., его представителя Белослюдцеву М.А., представителя ответчика Мирьян В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.
Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Предусмотренное ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Вместе с тем, положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".
Как следует из материалов дела, поводом для обращения Белослюдцева Д.С. в суд с настоящим иском о защите чести, достоинства и деловой репутации послужило то обстоятельств, что <Дата> на официальном сайте канала ZabTV по ссылке <данные изъяты> была опубликована стенограмма, а по адресу: <данные изъяты> размещен сюжет на тему "Конфликт в банно-прачечном тресте дошел до рукоприкладства", в которых содержалась следующая информация: "...<данные изъяты>...". Кроме того, с 31 по 51 секунду 4 минуты сюжета обнародовано и распространено видео с изображением истца без получения на то его согласия.
Согласно материалам дела средство массовой информации телеканал ЗабТВ (ZabTV) зарегистрировано <Дата>, учредителем выступает ООО "Мега ТВ", имеющее лицензию на осуществление телевизионного вещания от <Дата> (л.д. 24, 34-37).
В ходе рассмотрения заявленных истцом требований, судом первой инстанции установлено, что <Дата> в УМВД России по г. Чите обратилась заместитель <данные изъяты>" Л. с заявлением, согласно которому <Дата> в 17 час. 49 мин. в рабочем кабинете мастера бани N Белослюдцев Д.С. применил к ней физическую силу, а именно: схватил за запястье правой руки, причинив тем самым сильную физическую боль, помимо этого ударил правой рукой в область солнечного сплетения (л.д. 12).
По факту изложенных в заявлении обстоятельств определением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Чите N от <Дата> возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 13).
Из материалов дела также следует, что <Дата> в отношении Белослюдцева Д.С. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому <Дата> в 17 час. 55 мин., находясь в помещении бани N по адресу: <адрес> а, Белослюдцев Д.С. нанес побои Л., а именно: схватил за правое запястье, причинив тем самым Л. физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (л.д. 14).
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, оставленным без изменения решением судьи Забайкальского краевого суда от <Дата>, Белослюдцев Д.С. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 15-22).
Проанализировав представленные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, сделав вывод о недоказанности факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в том смысле, который этому придает ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы истца об обратном несостоятельными в силу нижеследующего.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, согласно которым обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для данной категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 вышеприведенного Постановления, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3).
Приняв во внимание приведенные положения закона и разъяснения по их применению, обстоятельства дела, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно исходил из того, что из содержания вышеназванных видеосюжета и стенограммы, размещенных телеканалом ZabTV <Дата> на официальном сайте в сети Интернет, не усматривается, что в отношении истца были распространены недостоверные сведения.
Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Так, согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, где указано, что в соответствии с позицией Европейского Суда ст.10 Конвенции защищает право журналистов обнародовать информацию по вопросам, представляющим общественный интерес, при условии, что они действуют добросовестно и основываются на точных фактических данных, а также представляют "надежную и точную" информацию в соответствии с журналистской этикой.
Как было указано выше, обратившись <Дата> с заявлением в полицию о применении со стороны Белослюдцева Д.С. физической силы, Л. ссылалась на то, что последний схватил ее за запястье и ударил правой рукой в область солнечного сплетения (л.д. 12).
Согласно видеозаписи сюжета "Конфликт в банно-прачечном тресте дошел до рукоприкладства" на момент съемки в распоряжении телеканала имелась справка ГУЗ "<данные изъяты>", согласно которой по результатам обследования <Дата> Л. выставлен диагноз: <данные изъяты>. Справка имеет подпись врача и печать медицинской организации (л.д. 39).
Из содержания установочной части определения о возбуждении в отношении Белослюдцева Д.С. дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ от <Дата> следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт нанесения Л. со стороны Белослюдцева Д.С. побоев: схватил за правое запястье, нанес правой рукой удар в область солнечного сплетения (л.д. 13).
При таких данных вопреки доводам апелляционной жалобы оснований утверждать о том, что <Дата> телеканалом ZabTV размещен сюжет и стенограмма, содержащие недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца у суда первой инстанции не имелось.
То обстоятельство, что в последующем в ходе административного расследования, в том числе проведения <Дата> судебно-медицинской экспертизы и <Дата> дополнительной судебно-медицинской экспертизы, факт нанесения Белослюдцевым Д.С. побоев Л. в виде удара в солнечное сплетение (ушиб брюшной стенки) не подтвердился, в силу вышеизложенного не свидетельствует о недостоверности размещенной ответчиком информации.
Выводы эксперта в указанной части сделаны с учетом Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2008 г. на основании отсутствия каких-либо видимых повреждений. Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает факт нанесения Л. Белослюдцевым Д.С. удара в солнечное сплетение.
Более того, факт нанесения Белослюдцевым Д.С. <Дата> побоев Л.. установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д. 15-22).
При этом диспозицией ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривается, что административным правонарушением является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Понятие "побои" КоАП РФ не содержит.
Согласно толковому словарю русского языка Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю. побои - удары по живому телу, избиение. Толковый словарь Ушакова Д.Н. содержит следующее понятие побоев - удары по живому телу, следы побоев. В Большом толковом словаре русского языка Кузнецова С.А. понятие побоев раскрыто, как удары по телу, причиняющие боль, увечье. Таким образом, термин побои включает в себя понятие удара.
Согласно приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах, в данном случае изложенные в видеосюжете и стенограмме сведения относительно нанесения Белослюдцевым Д.С. удара Лим Л. в целом соответствуют действительности, что подтверждается приведенными выше медицинскими, а также процессуальными документами, в том числе решениями о привлечении истца к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. То обстоятельство, что вместо слова "побои" в сюжете и стенограмме использовано слово "удар" в силу приведенного выше само по себе не является основанием для вывода о недостоверности изложенной ответчиком информации.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что основной из задач средства массовой информации является информирование о происходящих событиях, тогда как правильность юридической квалификации деяний и оценки их с правовой точки зрения к компетенции средств массовой информации не относится, в связи с чем неправильное указание каких-либо обстоятельств дела в данном случае правового значения при рассмотрении вопроса об опровержении сведений на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы истца о признании представителем ответчика Мирьян В.В. факта распространения ЗабТВ недостоверных сведений об ударе Л. в область брюшной стенки, основанные на анализе отдельных фраз представителя ответчика, высказанных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции приняты быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, позицией стороны ответчика в целом по заявленному иску.
Не находит судебная коллегия оснований и для принятия доводов истца в части незаконности действий ответчика по использованию в вышеназванном сюжете его изображения без получения на то соответствующего согласия.
Выводы суда относительно требований истца в указанной части судебная коллегия находит верными, основанными на материалах дела и соответствующими фактическим обстоятельствам, а также нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей.
Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (абз. 3 п. 25 Постановления).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 43 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".
Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп. 1 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.
Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
Предусмотренное ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения.
Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
Судом первой инстанции при разрешении требований истца в указанной части приведенные выше положения закона и разъяснения по их применению учтены в полном объеме.
В частности, суд обоснованно исходил из того, что при записи спорного видеосюжета истец находился в студии ЗабТВ, в которой велась открытая видеосъемка, о которой Белосюдцев Д.С. знал, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Так, из пояснений истца, данных суду первой инстанции, следует, что приглашения на участие в видеосъемке он не получал, о ее проведении узнал от работников треста К., К., явился на съемку сюжета добровольно с целью дачи комментариев по представленным в сюжете документам с юридической точки зрения после завершения съемки.
При таких обстоятельствах, истец действительно не мог не осознавать, что является одним из участников проводимой видеосъемки, добровольно принял участие в беседе в форме интервью в студии ответчика, тем самым, дал свое согласие на дальнейшее использование своего изображения.
Из обстановки видеосюжета усматривается, что возражений против видеосъемки истец не высказывал, требований о запрете использования его изображения, полученного при съемке в студии телеканала, как непосредственно в период съемки, так и после вплоть до даты обращения в суд, не заявлял.
Необходимо отметить, что одним из главных действующих лиц сюжета являлся работник треста К., дающий интервью журналисту телеканала, изображение истца не является основным объектом использования, как об этом указано в законе, каких-либо персональных данных истца, сведений о его частной жизни сюжет не раскрывает.
Кроме того, при оценке исковых требований в указанной части, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что сюжет освещал конфликтную ситуацию, сложившуюся в Муниципальном предприятии "<данные изъяты>", был посвящен общественно значимой проблеме - вопросам невыплаты заработной платы работникам предприятия, что, безусловно, затрагивает общественные интересы к соблюдению работодателем трудовых прав работников.
Таким образом, в данном случае, снимая вышеназванный сюжет и размещая его в сети Интернет, телеканал ЗабТВ осуществлял информирование граждан о социально значимых вопросах, представляющих общественный интерес, получив при этом согласие самого истца, выраженного в добровольном участии в записи спорного сюжета, осуществляемой в открытой студии.
Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по их применению, обстоятельства дела, наличие в видеоряде изображения истца не может быть признано нарушающим его права, предусмотренные положениями ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом при предъявлении настоящего иска не подтвержден факт совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий, нарушающих его личные и неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Чита от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белослюдцева Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Чайкина
Судьи: С.Ю. Радюк
Н.С. Подшивалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка