Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-603/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-603/2021
г.Пенза
31 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Гошуляк Т.В., Елагиной Т.В.
при помощнике Горыниной О.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-2590/2020 по иску Ходаковой И.И., Нагаевой Г.Н., Четверикова В.Д., Сининой О.А., Соловьевой С.Н., Варцевой В.И., Варцева А.В., Богомоловой Т.К., Петровой А.Д., Никитиной Л.Д., Рыженковой Т.В., Умновой Е.В., Ганиева Г.Г., Горюнова Д.Н. к администрации г.Пензы о признании недействительными результатов межевания земельного участка при доме N по ул. <адрес> в г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, общей площадью 1823+/-22 кв.м, с присвоением кадастрового номера N, установлении границ земельного участка, понуждении к согласованию новых границ земельного участка согласно первоначальному межевому плану ДД.ММ.ГГГГ года, понуждении к утверждению схемы границ земельного участка на кадастровой карте и постановке на кадастровый учет по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Ходаковой И.И., Нагаевой Г.Н., Четверикова В.Д., Сининой О.А., Соловьевой С.Н., Варцевой В.Н., Варцева А.В., Богомоловой Т.К., Петровой А.Д., Никитиной Л.Ф., Рыженковой Т.В., Умновой Е.В., Ганиева Г.Г., Горюнова Д.Н. к администрации г.Пензы о признании недействительными результатов межевания земельного участка при доме N по ул. <адрес> в г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, общей площадью 1823+/-22 кв.м, с присвоением кадастрового номера N, установлении границ земельного участка, понуждении к согласованию новых границ земельного участка согласно первоначальному межевому плану ДД.ММ.ГГГГ года, понуждении к утверждению схемы границ земельного участка на кадастровой карте и постановке на кадастровый учет удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка при доме N по ул. <адрес> в г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, общей площадью 1823+/-22 кв.м, с присвоением кадастрового номера N в части площади и границ земельного участка.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, при домовладении N по ул. <адрес>, в соответствии с графическим приложением N и приложением N (каталогом координат расположения внешних земельного участка) к заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" Ф.А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ходаковой И.И., Нагаевой Г.Н., Четверикову В.Д., Сининой О.А., Соловьевой С.Н., Варцевой В.И., Варцеву А.В., Богомоловой Т.К., Петровой А.Д., Никитиной Л.Ф., Рыженковой Т.В., Умновой Е.В., Ганиеву Г.Г., Горюнову Д.Н. отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителей администрации г. Пензы Холодову И.В., Шмегеровскую Н.М., Горюнова Д.Н., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к администрации г.Пензы о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, понуждении к согласованию границ земельного участка, понуждении к утверждению схемы границ земельного участка и постановке на кадастровый учет.
В его обоснование указав, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме N по ул. <адрес>. По решению собственников помещений в ДД.ММ.ГГГГ году было проведено межевание земельного участка к многоквартирному дому, границы согласованы со смежными землепользователями, отмежеванная территория ограждена забором и благоустроена. Впоследствии им стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году администрация г. Пензы провела ускоренную инвентаризацию и поставила на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами N (дом N) и N (дом N), находящиеся под многоквартирными домами, но в других границах, ввиду чего появился еще один межевой план и утверждена схема, которая не учитывала ранее согласованные границы. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в N году без ведома собственников помещений многоквартирного дома. Действиями администрации г. Пензы нарушены их права как собственников земельного участка и интересы по его фактическому использованию.
Просили с учетом уточнения исковых требований признать недействительным межевой план, утвержденный администрацией г. Пензы, в отношении земельного участка к многоквартирному дому N по ул. <адрес>; согласовать новые границы согласно фактическому 13-летнему порядку землепользования и межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года; утвердить схему границ земельного участка с кадастровым номером N на кадастровой карте и поставить на кадастровый учет в новых границах; установить границы земельного участка.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 октября 2020 г. произведена замена истцов Баклановой Т.В., Бакланова А.В. на Петрову А.Д., в связи со сменой собственника жилого помещения.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Пензы в лице представителя Холодовой И.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения прав истцов на земельный участок с кадастровым номером N в размере 3172 кв.м. Постановление Главы г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N правоустанавливающим документом на земельный участок не является. В границах межевого плана ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок на кадастровый учет поставлен не был. Земельный участок под многоквартирным домом 16 по ул. <адрес> был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с уточненной площадью 1823 кв.м., соответственно, у собственников помещений в многоквартирном доме возникло с этого момента право общедолевой собственности на него с указанной площадью. Определив спорную границу по фактическому землепользованию, суд необоснованно включил в состав земельного участка к многоквартирному дому территории, занятые парковками и сушилками для белья, которые не относятся к территории благоустройства многоквартирного дома и объектам, необходимым для обслуживания многоквартирного дома, определенными в п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ. Процедура формирования органом местного самоуправления земельного участка под многоквартирным жилым домом не предусматривает согласование границ образуемого земельного участка с собственниками помещений многоквартирного дома. В настоящее время на территорию, в границах которой расположен спорный земельный участок постановлением администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект межевания территории, в котором отражен данный участок в границах и площади, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Фактическое пользование земельным участком, находящимся в ведении органов местного самоуправления не порождает у истцов прав на такой земельный участок. Помимо этого, судом не был исследован факт наложения границ в установленных судом координатах на смежный земельный участок с кадастровым номером N, а также не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков правообладателей иных смежных земельных участков.
В возражениях представитель истцов Горюнов Д.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители администрации г. Пензы Холодова И.В., Шмегеровская Н.М. доводы жалобы поддержали.
Горюнов Д.Н. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Направленные неоднократно истцам заказные почтовые отправления об извещении о месте и времени судебного разбирательства на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считаются доставленными. Согласно ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 13 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае, признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (п.1)
На основании ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления (п.1)
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4).
Материалами дела установлено, что постановлением Главы города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N, с изменениями, внесенными постановлением Главы города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N, ОАО "Трест Жилстрой" п. 1 в арендное пользование предоставлены земельные участки площадью 9988 кв.м., 8018 кв.м., 6545 кв.м. для поэтапного проектирования и строительства групп жилых домов переменной этажности, строения 4,5,6,7,8,11,12 в 11-14 комплексе по ул. <адрес> (т.2 л.д.25-34).
Актом Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ домовладению по адресу: <адрес>, стр. N, присвоен адрес: <адрес> (т.1 л.д.31).
Согласно сообщению МУП "Пензгорстройзаказчик" от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по указанному адресу в соответствии с актом приема-передачи передан ТСЖ "ВСК Зенит" (т.1 л.д.43). Земельный участок, на котором расположен жилой дом, на кадастровом учете не состоял.
ДД.ММ.ГГГГ С.А.С.., как председатель ТСЖ "Зенит", обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Пензы с заявлением о выполнении межевания земельного участка, находящегося при домовладении N по ул. <адрес> (т.1 л.д.15).
По данному заявлению были проведены кадастровые работы, результатом которых явилось межевое дело, составленное ПБОЮЛ В.В.. и утвержденное начальником территориального отдела управления Роснедвижимости ДД.ММ.ГГГГ, в котором определены границы земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 3369 кв.м (т.1, л.д.8-109). Однако, определенные данным межевым делом границы не были поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке. Вместе с тем, территория многоквартирного дома была огорожена в соответствие с разработанным межевым планом.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы произведено межевание земельного участка при домовладении N по ул. <адрес>, кадастровым инженером МУП "БТИ" составлен межевой план N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-189, т.1) Установлены следующие границы земельного участка: точка N), общая площадь участка определена 1823+/-22 кв.м.
Исходным документом, на основании которого был сформирован межевой план N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Формирование земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. произведено путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории без утвержденного в установленном порядке проекта межевания территории.
Решением ФГУ "ЗКП" по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок по адресу: <адрес> по заявлению представителя администрации г.Пензы поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191, т.1). Земельному участку присвоен кадастровый N.
Поскольку фактическая площадь земельного участка, которым истцы пользовались, в результате спорного межевания уменьшилась с 3369 кв.м по до 1823+/-22 кв.м, получив данную информацию, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Согласно заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ определить, как должны располагаться внешние границы земельного участка при домовладении N по ул. <адрес> в г. <адрес>, исходя из правоустанавливающих документов, не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах отсутствует каталог координат на данный земельный участок. Вариант расположения внешних границ земельного участка с кадастровым номером N, при домовладении N по ул. <адрес> в г. <адрес>, с учетом фактического пользования, с учетом имеющихся в ЕГРН сведений о границах смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, приведен в графическом приложении N к заключению эксперта, с каталогом координат (описанием геодезических точек) в приложении N. Межевой план N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям градостроительного и земельного законодательства РФ, поскольку формирование земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, произведено путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории без утвержденного в установленном порядке проекта планировки, проекта межевания территории (л.д.90-102, т.2).
Признавая недействительными результаты межевания, суд исходил из того, что при межевании и постановке на кадастровый учет рассматриваемого земельного участка администрацией г. Пензы были нарушены права собственников помещений многоквартирного дома по ул. <адрес> в г. <адрес>. Истцам не было известно о происходящем межевании, они о нем не уведомлялись (в том числе и через средства массовой информации, либо путем проведения публичных слушаний, общественного обсуждения и т.п.), при межевании не было учтено фактическое землепользование, в результате чего парковки для автотранспорта, сушилки для белья, оказались за пределами отмежеванного земельного участка.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (вводный закон), земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 66, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по заявлению любого собственника помещения в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
В силу ч. 2 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Разрешая спор, и определяя границы земельного участка, суд правомерно руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял за основу вариант расположения внешних границ земельного участка с кадастровым номером N при домовладении N по ул. <адрес> в г. <адрес>, приведенный в графическом приложении N к заключению экспертов АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, с каталогом координат в приложении N, поскольку данный вариант разработан с учетом фактического землепользования, с включением в площадь земельного участка стоянок для автотранспорта к жилому дому, которые являются элементами благоустройства, сушилок для белья, и при этом, с учетом имеющихся в ЕГРН сведений о границах смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет.
Доводы жалобы о том, что судом не был исследован факт наложения границ в установленных судом координатах на смежный земельный участок с кадастровым номером N, а также не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков правообладателей иных смежных земельных участков, опровергаются материалами дела. Так, установленный судом вариант прохождения границ земельного участка учитывает имеющиеся в ЕГРН сведения о границах смежных земельных участков, и их не нарушает, что следует из заключения экспертизы.
Градостроительный регламент установленными судом границами соблюден, предельный максимальный размер для рассматриваемого земельного участка (для малоэтажной застройки) Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009, N 229-13/5 не установлен. Доказательств иного администрацией г. Пензы не представлено.
Так, смежными земельными участками? состоящими на кадастровом учете, являются земельный участок с кадастровым номером N (муниципальная собственность, арендатор ООО "СКД-Инвест"), а также земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный дом по ул. <адрес>, управляющая компания ТСЖ "Единство". Границы данных земельных участков, состоящие на учете в ЕГРН, приняты как смежные границы с земельным участком с кадастровым номером N, то есть данные границы остались неизменными, что также подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт-кадастровый инженер Щ.Л.И. В связи с чем права арендатора земельного участка с кадастровым номером N ООО "СКД-Инвест" обжалуемым решением не нарушены, а потому его не привлечение к участию в деле не влечет отмену решения.
При этом, в суд апелляционной инстанции представлен Проект планировки территории Центрального планировочного района г. Пензы, которому, как пояснила эксперт-кадастровый инженер Щ.Л.И.., установленные судом границы не противоречат, красные линии не пересекают. Проект межевания территории, на которой находится земельный участок с кадастровым номером N, органами местного самоуправления не разработан.
Апеллянт указывает, что на территорию, в границах которой расположен спорный земельный участок, утвержден проект межевания территории, в котором отражен данный участок в границах и площади, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Вместе с тем, доказательств наличия такого проекта межевания территории ответчиком не представлено.
Представленный в районный суд проект межевания территории, утвержденный постановлением администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N не включает. Представитель администрации г. Пензы в суде апелляционной инстанции пояснила, что проект межевания территории, на которой расположен спорный участок, не разработан.
Пп. 4 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ устанавливаются случаи, при которых образование земельных участков осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. К таковым, в частности, относится образование земельного участка в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением, в том числе, образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений.
Таким образом, вышеуказанным пунктом устанавливается в качестве исключения, что для образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений с момента введения в действие Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ, которым внесены изменения в пп. 4 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ, не требуется обязательное утверждение проекта межевания территории. Территория, на которой находится многоквартирный дом истцов, на земельные участки разделена, что следует из публичной кадастровой карты.
Утверждение автора жалобы о том, что парковка не является элементом благоустройства территории, не состоятельно.
Ст. 1 Гр.К РФ определено, что благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (п.36);
элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (п.38).
Согласно п. 3 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования комфортной городской среды, предусмотренных Приложением 15 к государственной программе Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 N 1710 под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.
П. 21 ст. 1 ГрК РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что парковка является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.
Следовательно, парковки, парковочные места, относятся к элементам благоустройства территории многоквартирного дома.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств возникновения прав истцов на земельный участок с кадастровым номером N в размере 3172 кв.м., не свидетельствуют о незаконности решения, так как право истцов на земельный участок возникает в силу закона. Согласно ч. 2 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
