Определение Владимирского областного суда от 03 февраля 2021 года №33-603/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-603/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Огудиной Л.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 03.02.2021 дело по частной жалобе Широковой Е. А. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 26.06.2020, которым удовлетворено заявление открытого акционерного общества Коммерческий банк (далее - ОАО КБ) "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, заявителю восстановлен срока для предъявления исполнительных документов к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице филиала ОАО КБ "МАСТ-Банк" в г.Владимире к Слоновой О.Г., Широковой Е.А., Кошелеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
решением Ленинского районного суда г. Владимира от 21.01.2008, вступившим в законную силу 05.02.2008, частично удовлетворены исковые требования КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) к Слоновой О.Г., Широковой Е.А., Кошелеву А.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору **** от 07.11.2006 по состоянию на 26.11.2007 в сумме 412124,68 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 1907,08 руб. с каждого.
На основании указанного решения суда взыскателем получены исполнительные листы от 07.02.2008 N 2-192/2008.
29.05.2020 конкурсный управляющий ОАО КБ "МАСТ-Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления выданных исполнительных документов к исполнению. В обоснование указано о том, что конкурсный управляющий ОАО КБ "МАСТ-Банк" не имел возможности для реализации установленных законом прав на взыскание денежных средств, являющихся структурой конкурсной массы, поскольку исполнительные документы в отношении должников временной администрацией Банка ему не передавались. Указано, что срок для предъявления к исполнению исполнительных документов истек в январе 2011г., в связи с чем невозможно предъявить к исполнению выданные 17.02.2020 дубликаты исполнительных листов.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя (взыскателя) - ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", заинтересованные лица (должники) Широкова Е.А., Слонова О.Г., Кошелев А.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом.
Определением суда от 26.06.2020 заявление ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено. Заявителю восстановлен срок для предъявления исполнительных документов к исполнению по вышеуказанному гражданскому делу.
На указанное определение суда ответчиком Широковой Е.А. подана частная жалоба и дополнение к жалобе, в которых она полагала обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права. Указано, что с момента прекращения исполнительного производства, возбуждавшегося только в отношении должника Слоновой О.Г., и до момента обращения с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительных документов для исполнения истек значительный период, и отсутствуют уважительные причины пропуска этого срока.
Иными лицами определение суда не обжалуется.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.11.2020 отменено определение Ленинского районного суда г. Владимира от 09.09.2020 и Широковой Е.А. восстановлен процессуальный срок на подачу указанной частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 26.06.2020 о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению пропущен взыскателем по уважительным причинам.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда в отношении должника Широковой Е.А. сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.
В соответствии со ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (часть 1).
На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Аналогичное положение установлено ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.
Частью 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса при наличии уважительных причин для восстановления срока.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда и пр.
Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", также указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.
Установлено, что судом на основании вступившего в законную силу 05.02.2008 решения суда от 21.01.2008 взыскателю были выданы исполнительные документы от 07.02.2008 N 2-192/2008.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-120993/2015 ОАО КБ "МАСТ-Банк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОАО КБ "МАСТ-Банк" назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Доверенностью от 03.04.2018 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" уполномочила Т. В.А. представлять Агентство как конкурсного управляющего Банком, осуществлять полномочия руководителя и иных органов управления Банком, в том числе подписывать и предъявлять заявления о выдаче исполнительных документов, получать таковые, предъявлять исполнительные документы ко взысканию.
Перечисленные полномочия передоверены Т. В.А. представителю Н. Д.С. на основании доверенности от 12.04.2018 сроком по 31.12.2020.
Определением суда от 13.01.2020 удовлетворено заявление ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Из текста данного судебного акта следует, что представитель взыскателя просил о выдаче дубликата исполнительного листа, который был утрачен при пересылке из ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП по Владимирской области.
Вопрос о сроке предъявления исполнительных документов к исполнению не был предметом рассмотрения при вынесении указанного определения.
Судом 17.02.2020 в адрес ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлены дубликаты трех исполнительных листов на взыскание с каждого из ответчиков Слоновой О.Г., Широковой Е.А., Кошелева А.Е. (серии ФС ****, ФС ****, ФС ****) по решению суда от 21.01.2008.
Из материалов дела следует, что 06.08.2009 в отношении должника Слоновой О.Г. в пользу КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) на основании исполнительного документа от 07.02.2008 N 2-192/2008 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира было возбуждено исполнительное производство ****, которое 27.08.2019 окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, доказательств того, что в период течения срока предъявления исполнительных листов к исполнению, то есть в период с февраля 2008 г. по февраль 2011 г., взыскателем предъявлялся в службу судебных приставов исполнительный лист в отношении должника Широковой Е.А. либо, что данным должником произведено частичное исполнение решения суда, в материалы дела не представлено, таких обстоятельств судом не установлено и из материалов дела не следует.
Также согласно информации отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира от 02.02.2021, поступившей на запрос суда апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в отношении должника Широковой Е.А. (зарегистрирована: ****) до момента предъявления дубликата исполнительного листа (до 2020 г.) исполнительные производства в пользу указанного выше взыскателя не возбуждались.
При этом предъявление исполнительного документа к исполнению в отношении одного солидарного должника (Слоновой О.Г.) не прерывает течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении другого солидарного должника - Широковой Е.А.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 129 и п. 1, п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.
Конкурсное производство в отношении КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) было введено 19.08.2015, то есть в течение пяти лет (до 2020 г.) после начала конкурсного производства представитель взыскателя также не предъявлял исполнительных листов в отношении Широковой Е.А. к исполнению, как не заявлял до 2020г. и ходатайств о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительных документов к исполнению.
При этом взыскателем не представлено доказательств, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, которые явились уважительной причиной столь длительного не обращения его в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в отношении Широковой Е.А. к исполнению.
Такое поведение взыскателя, как профессионального участника возникших правоотношений, на стадии исполнении решения суда не допустимо, и, по сути, является злоупотреблением правом применительно к ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник, при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта, должен будет бесконечно пребывать под угрозой применения к нему, принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что влечет нарушение баланса прав участников исполнительного производства и недопустимо с точки зрения гражданского законодательства.
Исходя из изложенного выше, приведенные в заявлении взыскателя причины не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительных листов в отношении Широковой Е.А. к исполнению, с которыми законодатель связывает возможность восстановления такого срока.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания для восстановления заявителю срока для предъявления исполнительных документов в отношении должника Широковой Е.А. к исполнению у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, определение суда первой инстанции от 26.06.2020 подлежит отмене в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа в отношении Широковой Е.А. с разрешением вопроса по существу, а именно об отказе ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-192/2008 в отношении Широковой Е.А. к исполнению.
Довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части не извещения апеллянта судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению опровергается материалами дела, согласно которым (л.д. 30) Широкова Е.А. извещалась по известному суду адресу её регистрации по месту постоянного жительства, которое не изменялось по данным адресно-справочной службы, почтовое отправление с извещением о дате судебного заседания 26.06.2020 в 12:00 час., направленное в адрес Широковой Е.А., возвратилось в суд за истечением срока хранения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции, направленной надлежащим образом, несет адресат, которому она была направлена.
Доводы жалобы о несогласии апеллянта по существу с требованиями КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) о взыскании с нее задолженности не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в рамках разрешения частной жалобы, как не относящиеся к рассматриваемому вопросу, а также поскольку решение суда о взыскании задолженности, в том числе с Широковой Е.А., в пользу КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) вступило в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 26.06.2020 о восстановлении ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" срока для предъявления исполнительных документов по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО КБ "МАСТ-Банк" в г.Владимире к Слоновой О. Г., Широковой Е. А., Кошелеву А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору к исполнению - отменить в части восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника Широковой Е. А., и разрешить в указанной части вопрос по существу.
Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по указанному гражданскому делу в отношении должника Широковой Е. А., **** года рождения, к принудительному исполнению - отказать.
В остальной части определение суда от 26.06.2020 оставить без изменения.
Председательствующий Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка