Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2021 года №33-603/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-603/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Дзыба З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СК "Двадцать первый век" на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 января 2021 года по гражданскому делу N 2-23/2021 по исковому заявлению Хапаева Магомеда Смагилевича к АО "СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения истца Хапаева М.С., судебная коллегия
У С ТА НОВИЛА:
Хапаев М.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Двадцать первый век" и просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 100 000 руб.; неустойку за период с 8 ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 175 000 руб.; неустойку в размере 1000 руб. за один день просрочки с 1 мая 2020 года по день вынесения решения суда; штраф в размере 50 000 руб.; в счет возмещения услуг эксперта 5000 руб.; в счет возмещения морального вреда 5000 руб.
При этом ссылается на то, что 8 октября 2019 года в г.Черкесске на улице Магазинной в районе дома N 32 произошло ДТП с участием а/м КИА РИО, г/н N..., под управлением Гочияевой Ф.С. и принадлежащего ему а/м Мерседес Бенц, г/н N..., под его же управлением. В результате действий водителя Гочияевой Ф.С., признанной виновной в произошедшем ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО "СК "Двадцать первый век", а виновника - в СПАО "Ингосстрах". Ответчиком случай страховым признан не был и принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. По инициативе истца для определения размера расходов на восстановительный ремонт проведена независимая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению N 170 от 22 ноября 2019 года с учетом износа деталей составила 109 758,47 руб. Руководствуясь результатами независимой экспертизы, истец обратился к ответчику с претензией, требования которой тот выполнить отказался. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Поскольку в удовлетворении его обращения финансовым уполномоченным также было отказано, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
От ответчика - АО "СК "Двадцать первый век" поступили письменные возражения на исковое заявление Хапаева М.С., в соответствии с которыми он просит отказать в его удовлетворении; в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, из которых следует, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований N У-20-32912/5010-007, вынесенное по обращению Хапаева М.С., является законным и обоснованным, и он просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание истец Хапаев М.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО "СК "Двадцать первый век" участия в судебном процессе не принимал, от него поступило адресованное суду письменное ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста и назначении повторной судебной экспертизы.
Третье лицо Гочияева Ф.С. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила, рассмотреть дело без ее участия не просила.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СК "Двадцать первый век" в пользу Хапаева М.С. взысканы: страховое возмещение в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб.; неустойка в размере 100 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб.; а всего - 256 000 руб. С АО "СК "Двадцать первый век" в бюджет Малокарачаевского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.; в пользу ООО "Первый Экспертно-Правовой Центр" - стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Первый Экспертно-Правовой Центр", положенное в основу решения, является недопустимым доказательством. В нарушение п.2.3 Единой методики судебный эксперт формально подошел к сопоставлению повреждений, зафиксированных на транспортных средствах участников ДТП. При моделировании механизма заявленного ДТП, судебный эксперт указывает механизм следообразования и контакта автомобилей без привязки к габаритным характеристикам обоих транспортных средств, без сравнения высот контактных зон и деформаций на автомобилях и указывает на их конечное положение, которое не соответствует схеме ДТП, представленной в материалы дела. Судебный эксперт на основе поверхностного и в корне противоречащего положению Единой методики описания механизма ДТП бездоказательно и неверно определилугол взаимодействия транспортных средств и произвел анализ повреждений на автомобиле истца. Вышеописанные нарушения и несоответствия, допущенные судебным экспертом, аргументированы и подтверждены заключением специалиста ООО "МЦЭ СЕВЕРО-ЗАПАД" от 27 января 2021 года. Судом не учтено, что неправомерность и необоснованность исковых требований также подтверждается решением финансового уполномоченного, в основу которого положены результаты экспертизы, проведенной ООО "Спектр", не опровергнутой истцом в установленном процессуальным законом порядке. Принимая во внимание, что в материалах дела имеются два технических заключения, выводы которых подтверждают факт неотносимости к рассматриваемому ДТП всего комплекса повреждений а/м Мерседес, г/н N..., а объективных и правовых оснований для назначения третьей (судебной) экспертизы у суда первой инстанции не имелось, исковые требования подлежали отклонению в полном объеме. Судом не рассмотрены по существу мотивированные возражения ответчика относительно размера требований о взыскании неустойки и штрафа и применении к ним положений ст.333 ГК РФ для их снижения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика и третье лицо Гочияева Ф.С., будучи извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Истец Хапаев М.С. поддержал письменные возражения относительно апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Так, в соответствии с подп. "д" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных, указанных в законе условиях.
В силу п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).
На основании ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции сумма страхового возмещения составляет 100 000 руб.
Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. "д" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
На основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 8 октября 2019 года вследствие действий Гочиевой Ф.С., управлявшей а/м Киа, г/н N..., повреждено принадлежащее Хапаеву М.С. транспортное средство - а/м Мерседес Бенц, г/н N....
ДТП оформлено его участниками путем составления извещения о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность Хапаева М.С. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО серии XXX N..., а виновника ДТП - Гочиевой Ф.С. - в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N....
Заявитель обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
АО СК "Двадцать первый век" организовано проведение экспертно - технического исследования в ООО "АЭНКОМ". Согласно выводам экспертно - технического исследования ООО "АЭНКОМ" N 1517-7800-19, механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам ДТП от 8 октября 2019 года.
21 октября 2019 года АО СК "Двадцать первый век" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.
16 января 2020 года Хапаев М.С. направил в АО СК "Двадцать первый век" заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 100 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 60 000 руб. и расходов на услуги эксперта в сумме 7000 руб., приложив экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы" от 22 ноября 2019 года N 170, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 109 758 руб., но претензия потребителя оставлена без удовлетворения.
6 апреля 2020 года в удовлетворении обращения истца к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг также отказано со ссылкой на экспертное заключение от 26 марта 2020 года, подготовленное экспертом ООО "Спектр" <ФИО>8, из которого следует, что на транспортном средстве истца отсутствуют повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП от 8 октября 2019 года.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, потерпевший обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО "Первый Экспертно-Правовой Центр" (г.Ростов-на-Дону), эксперты которого <ФИО>9 и <ФИО>10 в заключении от 6 октября 2020 года пришли к выводу о том, что повреждения левой боковой части кузова автомобиля истца могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от 8 октября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, так как повреждения левой боковой части кузова а/м Мерседес имеют единый механизм следообразования, образованы в едином контактном взаимодействии, по своей морфологии соответствуют задней правой части кузова а/м Киа; по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; все выявленные повреждения на обоих транспортных средствах соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 171 442 руб., с учетом износа - 113 628 руб.; рыночная стоимость транспортного средства - 487 258,78 руб. (т.2 л.д.4-35).
Данное заключение судебной экспертизы положено судом в основу оспариваемого решения, с чем ответчик не соглашается в апелляционной жалобе.
Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, судебная коллегия исходит из следующего.
Исходя из смысла ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с ч.1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст.12.1 Закона об ОСАГО).
Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденным Приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160.
По смыслу приведенных правовых норм независимая техническая экспертиза и судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.
Между тем, как следует из материалов дела, при разрешении настоящего спора по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО экспертиза по поручению финансового уполномоченного по вопросу установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству и его размера (трасологическое и оценочное исследование) проведена экспертом ООО "Спектр" <ФИО>8, не состоящим на дату проведения судебной экспертизы в государственном реестре экспертов-техников, то есть не имеющим предусмотренной законом профессиональной аттестации.
В связи с чем, подписанное указанным лицом заключение от 26 марта 2020 года (т.1 л.д.168-197) не может являться допустимым доказательством, подтверждающим либо опровергающим юридически значимые обстоятельства по делу, и обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства.
При оспаривании стороной ответчика факта ДТП представленное истцом на стадии подачи иска заключение ООО "Центр независимой экспертизы" от 22 ноября 2019 года N 170 (т.1 л.д.102-161) о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля также не отвечает требованиям допустимости, поскольку не содержит сведений о трасологическом исследовании обстоятельств ДТП.
С учетом этих обстоятельств судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Первый Экспертно-Правовой Центр"; из заключения судебной экспертизы от 6 октября 2020 года N 006-10/20 следует, что все повреждения левой боковой части кузова а/м Мерседес Бенц, г/н N..., могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от 8 октября 2019 года, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела; стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 171 442 руб., с учетом износа - 113 628 руб.; рыночная стоимость транспортного средства - 487 258,78 руб. (т.2 л.д. 4-35).
При оценке данного заключения судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п.2.1 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
В силу требований п.п. 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Анализируя заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она проведена без осмотра транспортных средств, без построения графической модели их столкновения, без натурного сопоставления их повреждений, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики, на что также ссылается ответчик в апелляционной жалобе, возражая относительно выводов судебной экспертизы. В этой связи, данное доказательство также не может быть признано допустимым и достоверным.
Подобные нарушения Единой методики допущены также экспертом-техником ООО "АЭНКОМ" <ФИО>11 при составлении заключения от 28 октября 2019 года N 1517-7800-19 (т.1 л.д. 93-99) по поручению ответчика.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ИП <ФИО>2, в соответствии с заключением которого от 15 июня 2021 года N 18-Э/21 характер, локализация и объем всех заявленных повреждений кузова а/м Мерседес соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 21 мая 2019 года; стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Мерседес, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 31 мая 2019 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, составляет 118 700 руб., без учета износа - 173 935 руб.; стоимость транспортного средства на момент ДТП - 352 400 (т.3 л.д. 10-43).
Повторная судебная экспертиза проведена экспертом - техником <ФИО>2, включенным в реестр экспертов-техников, имеющим высшее техническое образование, аттестованным по специальностям "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", "Исследование обстоятельств ДТП", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", со стажем экспертной работы более 10 лет.
Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта <ФИО>2, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.
В связи с чем, судебная коллегия признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, и принимает его в обоснование своих выводов, исходя из которых приходит к выводу о доказанности факта ДТП, наличия страхового случая и неисполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед потерпевшим.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 100 000 руб. в соответствии с ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО.
Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, и возникновении у него обязательства на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО по уплате штрафа в размере 50 000 руб.
Кроме того, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае - 400 000 руб.
Данная правовая позиция в отношении размера неустойки по ДТП, оформленного в упрощенном порядке (европротокол), отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 года N 78-КГ20-75-К3.
Согласно разъяснениям, данным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о возмещении вреда (в денежном выражении или в натуральной форме), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судебная коллегия, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за период с 8 ноября 2019 года по 28 января 2021 года (день вынесения решения) в максимальном размере, установленном законом (400 000 руб.), так как истребуемый истцом размер неустойки превышает последний (100 000х1%х447=447 000).
Суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 100 000 руб.
Страховщик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ как неразумных и не соответствующих последствиям нарушения обязательства.
Однако, суд, взыскав штраф в максимальном размере, фактически данное ходатайство не разрешил. Более того, ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки, полагая ее несоответствующей последствиям нарушения обязательства.
Ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в отношении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, является обязанностью суда.
Судебная коллегия с учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, степени его вины, периода просрочки, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, определив их в размере по 25 000 руб. каждый.
Согласно п.1 ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу истца, и с учетом обстоятельств дела, определилего размер с учетом принципов разумности и справедливости (1000 руб.), с чем также соглашается судебная коллегия.
Поскольку расходы за составление досудебной экспертизы (5000 руб.), являлись необходимыми для подачи иска, и в материалы дела представлены доказательства об их несении истцом, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
На основании ст.333.19 НК РФ в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб., исчисленная из взысканной суммы страхового возмещения и неустойки (3700 руб.) и из требования о компенсации морального вреда (300 руб.).
Ходатайство экспертного учреждения ООО "Первый Экспертно-Правовой Центр" (т.2 л.д.2) о возмещении расходов на судебную экспертизу в размере 45 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку результаты данной судебной экспертизы не приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению в части размера взысканных штрафа, неустойки, судебных расходов по основаниям, предусмотренным п.п.3-4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.98 и ч.3 ст.95 ГПК РФ ходатайство ИП <ФИО>2 о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 22 000 руб. подлежит удовлетворению, а указанная сумма - взысканию в пользу эксперта с ответчика.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 января 2021 года изменить в части размера взысканных штрафных санкций и судебных расходов.
Взыскать с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу Хапаева Магомеда Смагилевича штраф в размере 25 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 8 ноября 2019 года по 28 января 2021 года в размере 25 000 руб.
Взыскать с АО "СК "Двадцать первый век" в бюджет Малокарачаевского муниципального района государственную пошлину в размере 4000 руб.
Отказать ООО "Первый Экспертно-Правовой Центр" в удовлетворении заявления о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 45 000 руб.
В остальной части решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СК "Двадцать первый век" - без удовлетворения.
Заявление ИП <ФИО>2 о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, удовлетворить.
Взыскать с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу ИП <ФИО>2 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 22 000 руб.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись, подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка