Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-603/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-603/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Г.П.
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
с участием помощника судьи Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Т.Е. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2019 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Ковалей Д.Д. об обязании привести конструкцию полов в жилом помещении в соответствии с строительными нормами и правилами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Захаровой Т.Е. Захаровой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ковалей Д.Д. Серыха Е.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захарова Т.Е. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика Ковалей Д.Д., являющегося собственником квартиры, расположенной по <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, привести конструкцию полов в указанной квартире в соответствие с строительными нормами и правилами, сводами правил, в частности в соответствие с СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03-2003. Защита от шума". Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного вследствие повышенного уровня шума от деятельности лиц, проживающих в квартире ответчика.
В обоснование иска Захарова Т.Е. ссылалась на проведенный ответчиком в своей квартире ремонт, в результате которого снизились звукоизоляционные характеристики межэтажного перекрытия, разделяющего квартиры сторон. Указывала, что в ее квартире, расположенной под квартирой ответчика слышно все, что происходит в указанной квартире. Указанные обстоятельства препятствуют нормальному проживанию истицы и ее семьи, в том числе ребенка-инвалида, в принадлежащей истице квартире. Истица обращалась к ответчику, однако он отказался восстанавливать шумоизоляцию.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Захарова Т.Е. полагает решение суда подлежащим отмене. Приводит доводы о несогласии с экспертным заключением, положенным судом в основу выводов об отсутствии основания для удовлетворения иска. Обращает внимание на то, что в экспертном заключении отсутствует какой - либо расчет, позволяющий сделать вывод о том, что звукоизоляция пола помещения ответчика находится в пределах нормативных параметров. Критикуя экспертное заключение, указывает на то, что экспертом было произведено вскрытие только одного участка пола жилого помещения ответчика, который примыкал к стене и не было учтено то обстоятельство, конструкция пола в других местах может существенно отличаться от контрольного. Указывает на несогласие с рекомендациями эксперта об устранении причин шума в части акустического расчета в квартире истца, полагая, что именно эксперт должен был и произвести такой расчет, а рекомендацию в части удаления лестницы в прихожей первого этажа полагает неясной, указывая на отсутствие в квартире истца какой - либо лестницы. Полагает, что полученное судом экспертное заключение не дало ответы на поставленные вопросы, в связи с чем суду надлежало назначить повторную экспертизу.
Просит решение суда отменить и назначить по делу повторную экспертизу.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании имуществом, а равно нарушения иных прав собственника лежит на данном собственнике, то есть в данном случае на Захаровой Т.Е.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что истец Захарова Т.Е. является собственником жилого помещения по <адрес>, расположенном на первом этаже, на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 25 сентября 2006 года.
Собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже этого же дома, над квартирой истицы, является Ковалей Д.Д.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указала, что в квартире ответчика в ходе ремонтных работ в 2014 году была нарушена звукоизоляция пола, в результате чего при любой деятельности проживающих в квартире ответчика лиц, слышимость посторонних звуков в квартире истца отражается громким эхом, что существенно нарушает покой истца и его семьи, создает неудобства и волнения.
С целью проверки доводов истицы о несоответствии устройства полов в квартире ответчика строительным нормам и правилам и определения возможности и способа устранения таких недостатков, при их наличии, судом была назначена независимая строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ГлавЭнергоПроект".
Из экспертного заключения следует, что фактическая конструкция пола в квартире ответчика состоит из упругой подложки 4 мм с заходом на стены на высоту 65 мм, гидроизоляции, теплоизоляции - пенополистирол 20 мм, стяжки цементно-песчаной 40 мм, ламинированного покрытия пола на подложке. При этом согласно выводам эксперта, сделанным на основании визуального и инструментального осмотра, существующая конструкция пола соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, действовавшим на момент постройки дома и на момент проведения экспертизы. Звукоизоляционные характеристики межэтажного перекрытия, разделяющего квартиры N и N в доме N по <адрес>, с учетом примененного в квартире N устройства полов, соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам. Конструкция перекрытия в части устройства полов соответствует требованиям нормативных документов: СП 29.13330.2011 "Полы", СП 51.13330.2011 "Защита от шума", СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СП 23-103-2003 "Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, в результате которых конструкции межэтажного перекрытия и устройства полов в его квартире подверглись изменению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Каких-либо доказательств того, что в ходе проведения ремонтных работ в 2014 году ответчиком демонтирован звукоизоляционный слой пола, обеспечивающий достаточную шумоизоляцию, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.
Сам по себе тот факт, что в квартире истца, по утверждению последней, имеет место повышенный уровень шума, в отсутствие каких - либо виновных действий со стороны ответчика (отсутствие причинно - следственной связи между существующим в настоящее время устройством полов в квартире ответчиков и наличием уровня шума в квартире истца), не может являться достаточным основанием для возложения именно на Ковалей Д.Д. обязанности по проведению работ по реконструкции полов в его жилом помещении с целью повышения уровня шумоизоляции.
Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих вышеприведенное экспертное заключение, стороной истца в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с проведенным экспертным исследованием судебной коллегией признаются несостоятельными.
В силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Согласно ч. 1 этой же статьи в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Таких оснований при рассмотрении дела не имелось, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, истцом при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции также оставляет без удовлетворения заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Также, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих нарушение нематериальных благ Захаровой Т.Е., не представлено, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, судом первой инстанции также обосновано отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцами способа защиты нарушенных прав, созданы условия для правильного рассмотрения дела. Нормы материального и процессуального закона судом при рассмотрении дела не нарушены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
