Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-603/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-603/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Тараника В.Ю., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чеховского А.В., публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 19.02.2020, которым, с учётом дополнительного решения от 03.03.2020, постановлено:
Исковое заявление Чеховского А.В. к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Чеховского А.В. материальный ущерб в размере 300 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Чеховского А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Чеховского А.В. расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 830 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Чеховского А.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 175 000 рублей.
Исковое заявление Чеховского А.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истца Чеховского А.В., представителя истца Моргунова Д.Е., представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") Игнатенко Б.Б., представителя публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") Вищикус Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чеховской А.В. обратился в суд с иском к ПАО "ДЭК" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В силу заключённого публичного договора электроснабжения, является потребителем оказываемых филиалом ПАО "ДЭК" - "Энергосбыт ЕАО" услуг. 25.03.2019 в 11 часов 26 минут в строении гаража по указанному адресу произошёл пожар. В результате пожара повреждена крыша, потолочное перекрытие и находящееся в помещении имущество, бытовая техника. Причиной пожара явилось возникновение больших переходных сопротивлений (аварийных режимов работы электросети). Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю N 57/2019 следует, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов в районе моторного отсека холодильника в результате возникновения аварийного режима работы электросети - перегрузки по напряжению (перенапряжения). Согласно заключению от 29.04.2019 N 291 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого строению, составляет 823 635 рублей, стоимость повреждённого имущества - 64 600 рублей. Общая сумма ущерба составляет 888 235 рублей. В связи с необходимостью определения размера ущерба он понёс расходы по составлению заключения N 291 в сумме 21 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО "ДЭК" направлена претензия с требованием о возмещения ущерба в добровольном порядке, расходов, понесённых в связи с определением суммы ущерба, а также компенсации морального вреда. Однако требования о возмещении ущерба не удовлетворены. В связи с ненадлежащим оказанием услуг электроснабжения, возникшим в результате этого пожаром, ему причинены нравственные страдания.
Просил суд взыскать с ПАО "ДЭК" материальный ущерб в размере 888 235 рублей; расходы, понесённые в связи с оценкой ущерба - 21 000 рублей; компенсацию морального вреда - 150 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом суммы.
Определениями суда к участию в делепривлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО "РЖД", в качестве соответчика - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").
Определением суда от 12.09.2019 процессуальный статус ОАО "РЖД" изменён с третьего лица на соответчика.
В судебном заседании истец Чеховской А.В. и его представитель Дронюк В.В. исковые требования и доводы иска поддержали.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" Пичинина Т.В. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что причина пожара в строении истца не установлена. В экспертном заключении указано о самовольном подключении истцом строения к электроснабжению, а также о невозможности исключения факта ненадлежащего технологического присоединения данного объекта к сетям сетевой организации.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "РЖД" Захаров А.Н. с исковыми требованиями не согласился.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "ДЭК" Вищикус Ю.А. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что истец не получил в установленном порядке разрешение на переустройство гаража в жилое помещение. Сведения о соответствии данного строения пожарно-техническим, санитарно-гигиеническим требованиям в материалы дела истцом не представлены. Поскольку истец подключил строение к электроснабжению самовольно, ущерб от пожара возник по его вине.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Блинов И.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что данной страховой организации не представлены документы, подтверждающие факт причинения ущерба истцу непосредственно ОАО "РЖД". До настоящего времени страховая компания не уведомлена страхователем о данном событии, следовательно, оснований для признания случая страховым не имеется.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Чеховской А.В. просил его изменить в части размера материального ущерба, расходов по оплате услуг специалиста, штрафа, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ПАО "ДЭК" материальный ущерб в сумме 888 235 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 21 000 рублей, штраф 469 117 рублей 50 копеек.
Мотивируя жалобу, указал, что материалами дела не подтверждено ненадлежащее (самовольное) технологическое присоединение повреждённого пожаром объекта к сетям сетевой организации.
При замене 02.03.2018 представителями ОАО "РЖД" расчётного прибора учёта электроэнергии нарушений технологического присоединения, а тем более факта самовольного подключения к электрическим сетям не выявлено.
Указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения энергоснабжающей организации от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Сославшись на положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, при которых может быть применена данная норма.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "ДЭК" Вищикус Ю.А. не согласилась с решением суда, просила его отменить, вынести по делу новое решение.
Мотивируя жалобу, указала, что пожар произошёл по вине Чеховского А.В., поскольку он проживал в нежилом помещении, в отсутствие заключения по обследованию его технического состояния, подтверждающего выполнение условий технологического присоединения к электрическим сетям.
Указала, что согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю"признаки, следы аварийных режимов работы электрооборудования отсутствуют.Очаг возгорания и причину пожара установить не представилось возможным.
В данном экспертном заключении также имеется вывод о том, что объект подключён самовольно, в связи с чем не исключается вероятность того, что имело место ненадлежащее технологическое присоединение данного объекта к сетям сетевой организации.
Также в данном экспертном заключении указано на отсутствие протоколов проведения электромонтажных работ.
В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что авария произошла в сетях. Более того, ПАО "ДЭК" не является собственником сетей, а только осуществляет поставку энергии.
Полагает, что вина ПАО "ДЭК" в причинении истцу ущерба не установлена, в связи с чем вывод суда о том, что искк данной организации подлежит удовлетворению, не обоснован.
В возражениях на апелляционные жалобы Чеховского А.В. и ПАО "ДЭК представитель СПАО "Ингосстрах" Ин В.М. с их доводами не согласился. Указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Поскольку судом установлено, что строение истца расположено в зоне эксплуатационной ответственности ПАО "ДЭК", а также выявлен факт самовольного подключения истцом своего имущества к сетям ОАО "РЖД", последнее не должно нести ответственность за причинённый истцу ущерб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чеховской А.В. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "ДЭК".
Представитель истца Моргунов Д.Е. высказал позицию, аналогичную позиции своего доверителя Чеховского А.В.
Представитель ответчика ПАО "ДЭК" Вищикус Ю.А. доводы и требования апелляционной жалобы ПАО "ДЭК" поддержала, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца Чеховского А.В.
Представитель ОАО "РЖД" Игнатенко Б.Б. с доводами апелляционной жалобы ПАО "ДЭК" согласился частично, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца Чеховского А.В.
Представитель соответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 указанного закона).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём" разъяснено, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причинённого вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Статьёй 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Как установлено судом и следует из материалов дела,Чеховской А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. На данном земельном участке истец переоборудовал помещение гаража в жилое строение, в котором фактически проживал.
25.03.2019 в 11 часов 26 минут в указанном помещении произошёл пожар.
Согласно справке начальника отделения надзорной деятельности по Смидовичскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО Н.П. от 27.03.2019 N 46 в результате пожара в строении гаража, переоборудованном под жилое строение, повреждена крыша, потолочное перекрытие и находящееся в помещении имущество, бытовая техника. Пожар произошёл вследствие возникновения больших переходных сопротивлений (аварийных режимов работы электросети).
Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю"от 15.05.2019 N <...>, объектом пожара являлось строение гаража, переоборудованное в жилой дом. Строение расположено на территории жилого дома, огороженной металлическим забором. Со стороны ул. Советской в северной стене строения расположены металлические ворота. Строение гаража выполнено из железнодорожных шпал, крыша двускатная, покрытая металлочерепицей. Гараж состоит из двух помещений, разделённых перегородкой и отопительной печью. Стены оштукатурены и покрыты обоями. Первое помещение от входа - кухня, далее - помещение спальни. Строение гаража электрифицировано, отопление печное. Согласно выводам эксперта очаг пожара расположен в помещении кухни гаража, на участке пола, где был установлен холодильник. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в районе моторного отсека холодильника в результате возникновения аварийного режима работы в электросети - перегрузки по напряжению (перенапряжения). Следов аварийного режима работы на представленном блоке управления (трансформатор) в виде медной катушки не наблюдается. Представленный на исследование трансформатор мог явиться источником зажигания, однако, первичный аварийный режим, который привёл к загоранию горючих материалов в моторном отсеке холодильника - это перегрузка по напряжению в сети (перенапряжение).
Постановлением начальника отделения надзорной деятельности по Смидовичскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по ЕАО Н.П. от 31.05.2019 в возбуждении уголовного дела по статье <...> Уголовного кодекса РФотказано в связи с отсутствием события преступления.
В соответствии с заключением специалиста ООО "Строительная помощь" от 29.04.2019 N 291 стоимость имущества, повреждённого в результате пожара одноэтажного дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 64 600 рублей; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесённого данному индивидуальному одноэтажному дому, составляет 823 635 рублей, из них стоимость работ 683 559 рублей, стоимость материалов 140 076 рублей.
За составление заключения истец оплатил 21 000 рублей.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ОАО "РЖД" Пичининой Т.В. была назначена комплексная судебная пожарно-электротехническая экспертиза, в том числе для определения очага, причины возгорания.
Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 10.01.2020 N 474/2-19 наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в районе моторного отсека холодильника в результате возникновения аварийного режима работы в электросети - перенапряжения. Данная версия подтверждается наличием характерного признака для данного аварийного режима - массовый выход из строя электроприборов, подключённых в сеть в указанный период времени в данном жилом секторе п. Смидович. Ответить на вопрос, мог ли явиться источником возгорания блок управления (трансформатор) в виде медной катушки, установленный на холодильнике, не представляется возможным по причине отсутствия трансформатора на момент осмотра 27.01.2019. В то же время, исходя из представленных материалов дела, согласно заключению N 57/2019, в ходе которого исследовался трансформатор, признаки аварийного режима на данном устройстве отсутствуют. Таким образом, при отсутствии более подробной информации о состоянии этого объекта или оборудования, подключённого к нему, исходя из представленных в данном деле материалов, эксперт считает версию о причинах возгорания из-за аварийной работы трансформатора маловероятной. Определить, имело ли место надлежащее технологическое присоединение данного объекта к сетям сетевой организации не представляется возможным, так как на момент осмотра объекта экспертом (27.12.2019) присоединение выполнено заново. Согласно материалам дела данный объект был подключён заявителем самовольно, поэтому нельзя исключить вероятность того, что имело место ненадлежащее технологическое присоединение данного объекта к сетям сетевой организации. Для подачи напряжения на объект по окончании электромонтажных работ выполняются приёмосдаточные испытания электрооборудования аккредитованной электролабораторией с целью обеспечения электрических параметров для безопасной эксплуатации вновь смонтированной электроустановки. После проведения испытаний оформляется технический отчёт с протоколами по видам работ. Данные протоколы отсутствуют, следовательно, эти работы не проводились. Поскольку на момент осмотра экспертами 27.12.2019 установлено, что на момент осмотра вещная обстановка полностью изменена, следы произошедшего пожара полностью уничтожены, установить, где находился очаг пожара и причина его возникновения не представляется возможным.
Согласно акту от 02.03.2018, составленному представителем ОАО "РЖД" в присутствии абонента Чеховского А.В., проведена замена расчётного прибора учёта электроэнергии на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Причина замены: установка учёта электроэнергии на границу балансовой принадлежности (точка подключения ПС "ст. Ин ф. 9 10 кВ, ТП КТП-21, ф-0,4 кВ, ф N оп N 17).
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 30.09.2016 N 113-бн-2016, составленному Хабаровской дистанцией электроснабжения - структурным подразделением Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" (сетевая организация) и начальником ПМС-74 Д.С. (заявитель), определены границы балансовой принадлежности сторон по адресу: ст. Ин КТП-21.
Согласно договору N НЭЭ16 оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь, заключённому 27.02.2007 ОАО "ДЭК" (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель), последнее обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1). Заказчик обязуется выполнять обязательства по обеспечению безопасности эксплуатации, находящихся в ведении потребителей энергетических сетей и исправности используемых ими средств учёта приборов и оборудования, связанных с передачей электрической энергии (подпункт "б" пункта 3.2.2).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось, что поставщиком электроэнергии в нежилое помещение Чеховского А.В. является ПАО "ДЭК". Указанной организации Чеховским А.В. производится оплата электрической энергии.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу истца, морального вреда, а также отсутствия доказательств, подтверждающих, что возгорание в строении гаража произошло не по вине ПАО "ДЭК", пришёл к выводу, что виновным лицом в произошедшем пожаре являетсяПАО "ДЭК", с которого подлежит взысканию причинённый истцу материальный ущерб, компенсация морального вреда и расходы.
Определяя размер материального ущерба, причинённого Чеховскому А.В., суд первой инстанции принял во внимание, что строение гаража подключено к сетям сетевой организации ОАО "РЖД" истцом самовольно, у Чеховского А.В. отсутствуют документы, подтверждающие соответствие данного строения санитарно-гигиеническим, пожарно-техническим требованиям, учитывая невозможность исключения вероятности ненадлежащего технологического присоединения данного объекта к сетям сетевой организации, суд посчитал возможным применить положения статьи 1083 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию с ПАО "ДЭК" в пользу истца материального ущерба до 300 000 рублей.
Учитывая степень вины ответчика, личность истца, характер и степень его нравственных страданий, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ПАО "ДЭК", в сумме 50 000 рублей.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также взыскал с указанного ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой ко взысканию, всего в размере 175 000 рублей.
Кроме того, принимая во внимание размер удовлетворённых требований, суд взыскал с ПАО "ДЭК" в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 830 рублей.
Оснований для удовлетворения исковых требований Чеховского А.В. к ОАО "РЖД", СПАО "Ингосстрах" суд первой инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы ПАО "ДЭК" о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению к данному ответчику, поскольку ПАО "ДЭК" является поставщиком электроэнергии, а не собственником сетей, является несостоятельным по следующим основаниям.
Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей возлагается на энергоснабжающую организацию, то есть ПАО "ДЭК". Учитывая, что энергоснабжающая организация отвечает перед потребителем за качество предоставленной услуги, суд пришёл к верному выводу об удовлетворении требований истца за счёт ПАО "ДЭК".
Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО "ДЭК", вина указанной организации в причинённом истцу ущербе, возникшему в результате аварийного режима работы электросети, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: справкой начальника отделения надзорной деятельности по Смидовичскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО Н.П. от 27.03.2019 N 46,заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю"от 15.05.2019 N 57/2019,заключением эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 10.01.2020 N 474/2-19, показаниями свидетелей.
Вместе с тем, судебная коллегия также считает несостоятельным и довод апелляционной жалобы Чеховского А.В. об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ.
Абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрёг, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчёта, что они не наступят.
В данном случае судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о таком поведении истца.
Указанные судом обстоятельства - самовольное подключение Чеховским А.В. строения к сетям ОАО "РЖД", невозможность исключения вероятности ненадлежащего технологического присоединения данного объекта к сетевой организации, отсутствие документов, подтверждающих соответствие данного строения санитарно-гигиеническим, пожарно-техническим требованиям, свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности, связанной с нарушениями норм пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации нежилого помещения, переоборудованном под жилое.
Таким образом, суд пришёл к верному выводу о наличии в данном случае достаточных оснований для применения статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения.
То обстоятельство, что представителем ОАО "РЖД" при замене средств учёта не выявлено нарушение технологического присоединения к сети, а также факт самовольного подключения Чеховского А.В. к сетям, не свидетельствует об отсутствии таких нарушений.
Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ПАО "ДЭК" о том, что пожар произошёл лишь по вине Чеховского А.В., поскольку он опровергается материалами дела.
Иные доводы апелляционных жалоб также являются несостоятельными и не могут быть положены в основу отмены либо изменения правильного по существу судебного постановления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учётом изложенного, основания к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 19.02.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Чеховского А.В., публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи В.Ю. Тараник
О.М. Кукшинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
