Определение Владимирского областного суда от 05 февраля 2020 года №33-603/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33-603/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Глебовой С.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
05 февраля 2020 года дело по частной жалобе Трошина А. К. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
Заявление Трошина А. К. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Вознесенского А. Ю. в пользу Трошина А. К. расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Трошин А.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Вознесенского А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 рублей. Указал, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 июня 2019 года его исковые требования к Вознесенскому А.Ю. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, уточненные в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, были удовлетворены в полном объеме. Представителем истца Агеевым А.И., действующим на основании договора об оказании юридических услуг, выполнен большой объем работы. Со стороны истца не было злоупотребления правом. С учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах просит взыскать судебные расходы на представителя в полном объеме.
Истец Трошин А.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования о взыскании судебных расходов по указанным в заявлении основаниям.
Представитель истца Агеев А.И., действующий по устному заявлению истца, в судебном заседании поддержал заявленные требования Трошина А.К. о взыскании судебных расходов.
Ответчик Вознесенский А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.
В письменных возражениях, направленных в суд первой инстанции, указал о несогласии с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов, поскольку неоднократно рассмотрение дела откладывалось, судебные заседания не были длительными, дело не представляет какой-либо сложности, представитель истца не обладает статусом адвоката. Расходы на составление искового заявления и заявления об изменении исковых требований в размере 5 000 рублей являются завышенными. Необоснованной является оплата услуг представителя по составлению ходатайств и возражений. Заявленная к взысканию сумма в размере 81 000 рублей при частичном удовлетворении исковых требований не соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, а также принципу разумности и справедливости.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец.
В частной жалобе истец Трошин А.К. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, взыскать судебные расходы в размере 81 000 рублей. В обоснование жалобы указал, что при подаче в суд иска о взыскании с Вознесенского А.Ю. причиненного в результате ДТП ущерба в размере 137 272 рубля он основывался на заключении специалиста о стоимости восстановительного ремонта, которое являлось необходимым для обращения в суд с данным иском. По результатам проведенной судебной экспертизы исковые требования были уточнены, с учетом степени вины ответчика и стоимости восстановительного ремонта сумма иска уменьшена до 47 850 рублей. Исковые требования с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ были удовлетворены в полном объеме. Однако суд взыскал расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств злоупотребления истцом своими правами.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 12, 13, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Трошин А.К. обратился в суд с иском к Вознесенскому А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 137 272 рубля.
По результатам судебной автотехнической экспертизы истец Трошин А.К. уменьшил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 47 850 рублей, с учетом степени вины в ДТП каждого из водителей.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Трошина А.К. к Вознесенскому А.Ю. Указанным решением постановлено:
Взыскать с Вознесенского А. Ю. в пользу Трошина А. К. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 47 850 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 523 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 635 руб. 50 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 сентября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вознесенского А. Ю. - без удовлетворения.
При рассмотрении гражданского дела по иску Трошина А.К. к Вознесенскому А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве представителя истца участвовал Агеев А.И.
Согласно договору об оказании юридических услуг N 14-08/2018, заключенному 14.08.2018 года между ООО "ЮТА-ГРУПП" в лице генерального директора Агеева А.И. и Трошиным А.К., исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику предусмотренные договором юридические услуги. 30.09.2019 года сторонами договора подписан акт сдачи-приемки юридических услуг.
В соответствии с квитанциями к приходно-кассовым ордерам Трошин А.А. уплатил в кассу ООО "ЮТА-ГРУПП" всего 81 000 рублей.
Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств конкретного дела, степени его сложности, объема проделанной представителем истца работы, снизил заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, с 81 000 рублей до 28 000 рублей, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
При этом необходимо учесть, что при обращении с иском в суд стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была заявлена истцом к взысканию в сумме 137 272 рубля, а по результатам судебной экспертизы - 47 850 рублей, то есть 34,9% от первоначально заявленной суммы.
Кроме того, как следует из материалов дела, представитель истца Трошина А.К. - Агеев А.И. в судебных заседаниях 18.09.2018 года, 11.10.2018 года, 16.11.2018 года, 28.02.2019 года участия не принимал. По устному заявлению истца его интересы в судебных заседаниях представляла **** работавшая юристом в ООО "Юридическая фирма".
С учетом изложенного, руководствуясь указанными выше положениями процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные Трошиным А.К. требования, взыскав с ответчика Вознесенского А.Ю., проигравшего спор, в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от
28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу
Трошина А. К. - без удовлетворения.
Судья Глебова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка