Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-603/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-603/2020
26 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО2 на решение Курского районного суда Курской области от 6 ноября 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно (31 января 2020 г.) размещена на интернет-сайте Курского областного суда. Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор на выполнение ремонтных работ его автомобиля Subaru, регистрационный знак N, 2006 года выпуска, (заказ-наряд N), в частности по замене лобового стекла, ремонту крыши, устранению коррозии рамки лобового стекла, козырька крыши и точек крепления рейлингов с последующей перекраской автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он внес аванс за выполнение работ в сумме 5 000 руб., ответчику переданы новое лобовое стекло и полный комплект запчастей, необходимых для его установки. Однако ремонтные работы были выполнены с недостатками, и по заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 140 317 руб.44 коп. Ответчик отказался устранить недостатки и компенсировать причиненный ущерб, и возвратил 2 500 руб., письменно признав некачественную установку лобового стекла и порезы торпедо автомобиля. Поскольку его претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец, полагая свои права как потребителя нарушенными, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за некачественный ремонт автомобиля в размере 140317 руб.44 коп., денежную компенсацию морального вреда - 200 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также судебные расходы: на оплату юридических услуг - 20 200 руб., оплату услуг оценщика - 5 000 руб., почтовые расходы - 1771 руб. 36 коп., а также оплату услуг нотариуса - 1 600 руб.
Ответчик ИП ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал; представил письменные возражения, в которых иск не признал.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 49 657, 41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 28 328. 70 рублей, судебные расходы в сумме 26571, 36 рубль, а всего взыскать 111 557, 47 рублей (сто одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей сорок семь копеек).
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Муниципального образования г. Курск государственную пошлину в сумме 2749, 58 рублей".
Не согласившись с решением суда, ответчик ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (п.1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) (п.3). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п.4).
Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 14 данного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на выполнение ремонтных работ автомобиля Subaru, регистрационный знак N, 2006 года выпуска, по ремонту крыши и замене лобового стекла, стоимость которых составила 8 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ указанные в договоре работы ИП ФИО2 были выполнены, и автомобиль передан заказчику. Гарантийный срок на выполненные работы исполнителем не устанавливался.
ДД.ММ.ГГГГ лобовое стекло отклеилось, о чем заказчик сообщил исполнителю.
За некачественно выполненные работы ИП ФИО2 возвратил ФИО1 уплаченные за услуги денежные средства в размере 2 500 руб. Претензия истца о возмещении убытков за некачественный ремонт автомобиля в размере 140 317 руб. 44 коп. оставлена им без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению ООО "Городская независимая экспертиза" NN от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Subaru Легаси гос. номер N имеет повреждения стекла лобового, уплотнителя лобового стекла, дефекты покраски, и рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 68323 руб.17 коп.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4,13,15,29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении убытков. Удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что неисправность автомобиля истца наступила в результате ненадлежащего ремонтного воздействия со стороны ответчика, о чем свидетельствовало то обстоятельство, что дефекты ремонта имелись в той области автомобиля, где проводились ремонтные работы, а ответчик не доказал, что вышеуказанные повреждения автомобиля образовались не по его вине, а стали следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом ФИО1 либо действий третьих лиц.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной экспертом, исключив из указанной суммы расходы на проведение окрасочных работ наружных поверхностей передней и задней правой дверей, боковины правой задней части, поскольку истцу были оказаны услуги по ремонту крыши и замене лобового стекла, а доказательств, что перечисленные дефекты имеют причинно-следственную связь с проведенными ответчиком ремонтными работами, в деле нет. Размер убытков в сумме 49657 руб.41 коп. определен судом правильно.
Установив при рассмотрении дела нарушение прав истца, как потребителя, суд, с учетом положений ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия соглашается и с выводами суда о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, т.к. они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 не согласен с оценкой доказательств. Однако с этими доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом исходя из содержания п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в повреждении автомобиля истца и обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, наступившего вследствие некачественного ремонта автомобиля. Нет ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, как не отвечающее положениям ст.71 ГПК Российской Федерации, являются несостоятельными. Из дела видно, что копия экспертного заключения, имеющегося в деле, удостоверена судьей Альметьевского городского суда Республики Татарстан, и сомнений в своей достоверности не вызывает.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о распределении судебных расходов. Истец требовал возмещения расходов, понесенных им, на оплату услуг эксперта, нотариуса, юридических услуг и почтовых расходов, представив документы, подтверждающие ее расходы.
Вопреки доводам жалобы, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, определен в соответствии с положениями ст.98 ГПК Российской Федерации, с учетом объема удовлетворенных исковых требований. Суд правильно исходил из того, что истец имел право на возмещение расходов и издержек в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме. В данном деле, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд посчитал разумным присудить истцу сумму 26571 руб.36 коп.
Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом верно, с учетом положений ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курского районного суда Курской области от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
