Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-603/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-603/2020
03 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при помощнике Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Огаркову А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты по апелляционной жалобе АО " Банк Русский Стандарт" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 августа 2019 года, которым постановлено:
Иск АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать с Огаркова А.А, в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" N 10048237 в сумме 25769 руб. 57 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины- 821 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу ООО " Бюро судебных экспертиз" 22125 руб.
Взыскать с Огаркова А.А, в пользу ООО " Бюро судебных экспертиз" 7375 руб.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Ленинский районный суд г.Пензы с исковым заявлением к Огаркову А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 сентября 2012 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Огарковым А.А. был заключен договор N 100048237 о предоставлении и обслуживании карт "Русский стандарт". Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты Огаркова А.А. к банку, содержащейся в заявлении на получение карты от 21 сентября 2012 года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифном плане. С указанными документами ответчик был надлежащим образом ознакомлен и получил их при заключении договора. В соответствии с указанным договором банк открыл ответчику текущий (лицевой) счет карты NN, выпустил карту и предоставил ему возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. С использованием карты должником совершались расходные операции. В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Поскольку Огарков А.А. не исполнил обязанность по уплате минимальных платежей, у него образовалась задолженность в размере 101216 руб. 71 коп., которую просит взыскать с ответчика.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Банк Русский Стандарт" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование выводов о размере взысканной с ответчика суммы суд сослался на экспертное заключение ООО " Бюро судебных экспертиз" от 13 августа 2019 года, составленное без учета условий договора о карте, которые являются действующими до настоящего времени. Экспертное заключение было составлено без учета условий заключенного между банком и Огарковым А.А. 21 сентября 2012 года договора о карте в части осуществления кредитования счета с условием об овердрафте в соответствии со ст. 850 ГК РФ.
Суд необоснованно не принял во внимание рецензию на экспертное заключение, представленную банком, и дал ненадлежащую оценку выводам экспертизы.
Судом неправомерно исключена из взыскиваемой суммы задолженности комиссия за участие клиента в программе страхования клиента, поскольку подключение клиента к программе страхования " Защита от мошенничества" проведено при личном обращении Огаркова А.А. в банк по телефону справочно-информативного центра 29.12.2012 года, к программе по организации страхования клиентов-04.01.2014 года, подтверждением чего является аудиозапись звонка и его расшифровка.
Огарков А.А. воспользовался своим правом отказа от участия в программе по организации страхования по Договору о карте, обратившись с письменным заявлением в банк 06.11.2014 года.
В соответствии с Тарифами банка дополнительна услуга по организации страхования является платной, комиссия за участие в программах взимается в дату начала расчетного периода, в которых клиент участвует в программе и в которой банк организует страхование клиента.
Огарковым А.А. представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором он просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Банк Русский Стандарт" Исаева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, Огарков А.А. и его представитель Кривоносова О.Г., допущенная судом в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали письменные возражения на жалобу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21.09.2012 года Огарков А.А. обратился в АО " Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, установить лимит по карте и осуществлять кредитование счета в соответствии со статьей 850 ГК РФ.
В соответствии с заявлением банк выпустил на имя Огаркова А.А. банковскую карту " RSB Travel Classic" NN, открыл на его имя банковский счет N N, таким образом, был заключен кредитный договор путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 21.09.2012, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифным планом представляет собой договор на предоставление и использование банковских карт "Русский Стандарт".
Пунктом 6.16 Условий установлена следующая очередность списания поступивших на счет денежных средств в погашение задолженности: в первую очередь- налоги, удерживаемые с Клиента в соответствии с законодательством РФ, во вторую очередь-издержки и/или расходы Банка, указанные в п.6.5.2-6.5.4 Условий ( комиссии банков-резидентов, взимаемые за совершение клиентом операций; расходы Банка, понесенные Банком в связи с оспариванием Клиентом операций в порядке, указанном разделом 7 Условий; иные платежи ( комиссии, платы), уплата которых предусмотрена как договором, так и отдельными соглашениями, заключенными Банком и Клиентом); в третью очередь-сумма кредита.
Как следует из выписки по лицевому счету, ответчиком с использованием карты совершались расходные операции за счет предоставленных банком денежных средств.
По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет.
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом осуществлялось ненадлежащим образом. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете N N.
В соответствии с Условиями с целью погашения клиентом задолженности банк выставил Огаркову А.А. заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности -20.10.2018 г.
Задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному истцом расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки): 101 216,71 руб., из них: 74488,69 руб. - сумма основного долга, 18780,02 руб. - проценты по кредиту, 7 500 руб. - плата за пропуск платежей по Графику, 488 руб. - комиссия за снятие наличных денежных средств.
Не соглашаясь с начисленной суммой задолженности, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении экономической экспертизы, которое удовлетворено судом.
Удовлетворяя исковые требования в части, районный суд правильно руководствовался экспертным заключением ООО " Бюро судебных экспертиз", определившим размер задолженности ответчицы с учетом списания денежных средств в соответствии со ст. ст. 850, 319 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, вместе с тем, взысканная судом сумма подлежит изменения в связи со следующим.
Истцом предъявлена к взысканию сумма задолженности в размере 101216 руб. 71 коп., которая включает 74488 руб.69 коп. - сумму основного долга, 1870 руб. 02 коп. - проценты, 488 руб. - комиссия за снятие наличных денежных средств, 7500 руб. - неустойку за пропуск минимального платежа (л.д. 27)
Не соглашаясь с начисленной суммой задолженности, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении экономической экспертизы, которое удовлетворено судом.
В ходе проведенной ООО "Бюро судебных экспертиз" экспертизы установлено, что при поступлении от ответчика денежных средств на счет банком в первую очередь списывались проценты и комиссии, и только оставшаяся сумма зачислялась на погашение основного долга.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Бюро судебных экспертиз" N 118/18 от 13.08.2019 года размер задолженности ответчика Огаркова А.А. перед АО "Банк Русский Стандарт" по договору о карте N 100048237 от 21.09.2012 года по состоянию на 08.04.2019 года с учетом условий договора о карте, ст. ст. 319, 850 ГК РФ определен экспертами в размере 50751,64руб., в том числе 16345 руб.-основной долг, 3524,82 руб. - проценты, 30880,91 руб. - прочие платежи( 11296,54 плата за выдачу наличных денежных средств, 1800 рублей- плата за выпуск и обслуживание карты, 7284, 37 руб. комиссия за участие в программах страхования, 10500 руб.- плата за неуплату процентов за пользование кредитом.
В соответствии с экспертным заключением суд верно взыскал с ответчика сумму основного долга 16435,91 руб. и проценты за пользование кредитом- 3524,82 руб.
Вместе с тем, суд необоснованно взыскал с ответчика комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 448 руб. и неустойку за пропуск минимального платежа в размере 7500 рублей с ссылкой на ст. 196 ГПК РФ, в пределах исковых требований, поскольку истцом заявлялись требования в размере 101216, 71 руб., взыскание комиссии за выдачу наличных денежных средств и неустойки за пропуск минимального платежа, а так же других платежей, определенных экспертным заключением, не превышает сумму исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что Огарков А.А. при заключении спорного договора просил оказать ему услугу по включению в программу страхования клиентов.
Как следует из материалов дела и подтверждено представителем АО " Банк Русский Стандарт", до вынесения судом решения, 26 августа 2019 года, электронной почтой в адрес Ленинского районного суда были направлены дополнения к иску с пояснениями относительно порядка подключения клиента к программе страхования, аудиозаписи, подтверждающие заключение договоров страхования Огарковым А.А. в рамках заключенного с ним договора о карте. ( л.д. 149).
Из аудиозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что подключение Огаркова А.А. к программе страхования "Защита от мошенничества" проведено при личном обращении Огаркова А.А. в банк по телефону справочно-информационного центра 29.12.2012 года, к программе по организации страхования клиентов-04.01.2014 года, в ходе исполнения договора о карте, предусматривающего возможность клиента воспользоваться дополнительными услугами, чем ответчик и воспользовался.
Ответчиком данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспаривались.
Судом данные документы не были исследованы, в связи с чем районный суд сделал неверное суждение о об отсутствии оснований для взыскания комиссии за участие в программе по организации страхования в размере, определенном экспертным заключением - 7284 руб. 37 коп., которые подлежат взыскания с ответчика.
В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия считает подлежащим взысканию с Огаркова А.А. сумму 48951,64 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО " Бюро судебных экспертиз" без учета суммы 1800 рублей- комиссия за выпуск и обслуживание карт, которая истцом не заявлялась.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "Бюро судебных экспертиз" от 13 августа 2019 года составлено без учета условий договора о карте от 21 сентября 2012 года в части осуществления кредитования счета с условием об овердрафте в соответствии со ст. 850 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено: при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
С учетом данных положений закона судом верно сделан вывод о ничтожности условий договора, предусматривающего нарушение порядка очередности погашения требований по денежному обязательству, при этом оспаривание ответчиком условий договора не требуется.
Вывод эксперта в заключении от 13.08.2019 года о соответствии расчета банка предоставленным условиям договора не противоречит выводу суда о том, что при соблюдении очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, задолженность ответчика составляет 50751,64 руб. Поскольку Условия и выполненный на основании содержащихся в них положений расчет истца нарушают требования закона, данный расчет не может быть признан верным.
Рецензия на экспертное заключение, проведенная и представленная самим истцом, не может являться бесспорным доказательством правильности расчетов банка, учитывая отсутствие ходатайства банка о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.
Фактически в апелляционной жалобе банка дается оценка заключению судебной экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз" от 13 августа 2019 года, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируемые возражения не свидетельствуют о недостоверности заключений судебной экспертизы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты " Русский Стандарт" N 10048237 и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в размере 1669 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения дела назначалась экономическая экспертиза, расходы за производство которой составили 29500 руб., оплата за которую не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении расходов ( л.д.91).
Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, процент удовлетворенных требований составил 48 %, сумма, подлежащая взысканию в пользу ООО " Бюро судебных экспертиз" составит: с АО " Банк Русский Стандарт"- 14160 рублей. с Огаркова А.А.- 15340 рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06.06.2018 года изменить в части размера задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 10048237, государственной пошлины, расходов на производство экспертизы, определив к взысканию с Огаркова А.А. в пользу АО " Банк Русский стандарт" сумму задолженности- сумму 48951,64 руб., а так же государственную пошлину в размере 1669 рублей.
Определить к взысканию с АО " Банк Русский Стандарт" в пользу ООО " Бюро судебной экспертизы" -14160 рублей, с Огаркова А.А. в пользу ООО " Бюро судебной экспертизы"- 15340 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
