Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-603/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-603/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Созаевой С.А.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Добагова А.С., Никогосьянц А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Добагова А.С. к Никогосьянц А.М. о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе Никогосьянц А.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2020 года,
установила:
Добагов А.С. обратился в суд с иском к Никогосьянц А.М., в котором просил взыскать с ответчика 85176 руб. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 3000 руб. в возмещение расходов по договору об оказании услуг по оценке стоимости ущерба.
Также истец просила о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2845, 28 руб..
В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.
Ответчик является собственником <адрес>, расположенной по тому же адресу, на пятом этаже.
30 октября 2019 года произошло залитие принадлежащей ему квартиры по вине ответчика, оставившего открытым кран "Маевского", что установлено актом, составленным МУП "Муниципальная управляющая компания".
Размер причиненного ему ущерба согласно проведенному по его заказу экспертному исследованию составил 85176 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2020 года исковые требования Добагова А.С. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Никогосьянц А.М. подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором указывалось, что в ходе разбирательства по делу ответчиком представлялось суду возражение на исковое заявление, которое суд не принял, и соответственно оставил без внимания ее доводы.
В частности ответчиком указывалось, что представленный истцом акт обследования принадлежащего истцу жилого помещения, проведенного без ее участия, не мог быть положен в основу обжалуемого решения.
Наряду с этим недостатком, указанный акт не содержит сведений о повреждениях, возникших в результате залития.
Кроме того, обследование проводилось лишь в квартире истца, а потому вывод работников МУП "Муниципальная управляющая компания" о том, что причиной залития послужило то, что ответчиком был оставлен открытым кран "Маевского", вызывает сомнения.
Вместе с тем, фактической причиной залития послужил кран, предназначенный для стравливания воздуха в общей системе отопления многоквартирного дома, относящийся к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
В этой связи, ответственность за вред, причиненный истцу, ввиду отсутствия управляющей компании, отвечающей за содержание общего имущества, должны были нести все собственники жилых помещений в многоквартирном доме.
В день аварии, действуя добросовестно, с той целью, чтобы все жильцы многоквартирного дома вовремя получили отопление, она оставила частично открытым кран для стравливания воздуха.
При этом, понимая, что после выхода из системы отопления воздуха, из открытого ею крана будет сочиться вода, она во избежание подтопления подсоединила к крану резиновый шланг, конец которого опустила в ванну.
Узнав об аварии в связи с запуском системы отопления, она вернулась домой и с трудом закрыла кран. Зайдя в ванную комнату она поняла, что давление в системе отопления значительно больше того, которое должно было быть, поскольку вода под сильным напором лилась во все стороны, и опущенный в ванну шланг оказался бесполезен. Возможно, если бы кран остался закрытым, его скорее сорвало бы.
Кроме того, суд проигнорировал ее доводы о том, что от теплоснабжающей организации в нарушение требований, приведенных в постановлении Госстроя от 27 сентября 2003 года N "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не поступило уведомление о запуске системы отопления.
Помимо указанных нарушений, суд также неправомерно положил в основу отчет оценщика Шугушева В.В., членство которого в Российском обществе оценщиков на момент производства им исследования было прекращено.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес>, расположенная в доме по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности Добагова А.С. и Добаговой С.А..
Ответчик Никогосьянц А.М. является собственником <адрес>, находящейся в том же многоквартирном доме, расположенной над квартирой истца.
Из акта обследования <адрес>, принадлежащей истцу, выполненного комиссией из числа работников МУП "Муниципальная управляющая компания", следует, что в ходе обследования установлено разовое залитие обследуемой квартиры.
Залитие произошло из <адрес>, находящейся на 5 этаже, в которой был оставлен открытым кран "Маевского", установленный на радиаторе отопления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание представленное истцом экспертное заключение, выполненное экспертом Шугушевым В.В., установившим размер вреда в сумме 85176 руб., а также признав, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является Никогосьянц А.М., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Добагова А.С. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицом, виновным в причинении Добагову А.С. имущественного вреда, является ответчик.
При этом, коллегия принимает во внимание апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что фактически ответчиком признано обстоятельство о наличии ее вины в залитии квартиры истца и соответственно причинении ему вреда. В частности, ответчиком указывалось, что ввиду того, что ей принадлежит квартира, расположенная на пятом (крайнем верхнем) этаже многоквартирного дома, в которой установлен кран для стравливания воздуха из системы отопления, ею в целях своевременного обеспечения жильцов многоквартирного дома теплом, без образования воздушных пробок в системе отопления многоквартирного дома, в день залития, указанный кран был оставлен открытым, и к нему был присоединен шланг, конец которого ответчик опустила в ванну, и после подачи теплоснабжения, давление в системе было высоким, что и явилось непосредственной причиной стекания воды не в ванну, как она предполагала, а непосредственно в помещение этой комнаты.
Эти обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для ее освобождения от ответственности по возмещению причиненного Добагову А.С. ущерба.
Между тем, в силу требований утвержденного Госстроем России Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, ликвидация воздушных пробок в радиаторах и стояках относится к техническому обслуживанию общих коммуникаций многоквартирного дома, и данная услуга по содержанию многоквартирного жилого дома требует наличия специальной подготовки.
При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку, для совершения действий по ликвидации воздушных пробок в системе отопления многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.
Более того, ответчиком признавалось, что воздуховыпускной кран, расположенный на приборе отопления в <адрес>, является исправным и продолжает использоваться в настоящее время.
Таким образом, Никогосьянц А.М. фактически признано, что залитие квартиры истца стало возможным в результате ее действий, а именно оставления крана для стравливания воздуха из системы отопления открытым.
В этой связи, доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на компанию, ответственную за теплоснабжение собственников многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание.
Отклоняя указанные доводы, коллегия также принимает во внимание требования гражданского процессуального закона о том, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, коллегия также учитывает, что Никогосьянц А.М. не лишена права требовать от теплоснабжающей компании возмещения убытков, причиненных ей в связи с возмещением вреда, нанесенного имуществу Добагова А.С.
Оснований полагать, что причинение ущерба имуществу Добагова А.С. стало возможным из-за аварийной ситуации, связанной с ненадлежащим содержанием общедомового имущества, у коллегии не имеется.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере причиненого вреда.
Свои выводы о размере причиненных истцу убытков определен на основании представленного в материалы дела отчета, выполненного ИП Шугушевым В.В.
Согласно статье 2 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.
Абзацем первым статьи 3 названного Федерального закона для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
В соответствии с абзацем первым статьи 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Таким образом, лицом, правомочным осуществлять деятельность по оценке, может быть физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации оценщиков, и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.
Вместе с тем, согласно сведениям, находящимся в свободном доступе, членство оценщика Шугушева В.В. в Российском обществе оценщиков прекращено 13 февраля 2019 года на основании рекомендаций Дисциплинарного комитета Российского общества оценщиков от 18 декабря 2018 года (протокол N).
Таким образом, обязанность, установленная статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по оценке представленных в дело доказательств, не была выполнена судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Во исполнение приведенных требований процессуального закона, коллегией вынесен на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания обстоятельств о размере причиненного вреда, истцу было предложено представить дополнительные доказательства.
Судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Северо-Кавказский центр региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".
Согласно экспертному заключению N от 10 июля 2020 года, размер причиненного истцу вреда, составил 51939 руб.
Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией оно признается отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим значительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта подробно мотивированы и не вызывают сомнений.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению, размер взысканных с ответчика в возмещение вреда, причиненного Добагову А.С., денежных средств, подлежит снижению с 85176 руб. до 51939 руб.
Также в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению размер взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины с 2845, 28 руб. до 1735 руб.
В поданном руководителем экспертного учреждения заявлении он просит решить вопрос об оплате стоимости проведенного экспертного исследования, составившей 8500 руб.
В этой связи, указанные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С Добагова А.С. в пользу экспертного учреждения следует взыскать 3316, 7 руб., а с Никогосьянц 5183, 3 руб.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2020 года изменить, снизив размер взысканных с Никогосьянц А.М. в пользу Добагова А.С. денежных средств в возмещение причиненного вреда с 85176 руб. до 51939 руб., а также взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины с 2845, 28 руб. до 1735 руб.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никогосьянц А.М. - без удовлетворения.
Взыскать с Добагова А.С. в пользу ФБУ "Северо-Кавказский РЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации" 3 316, 7 руб.
Взыскать с Никогосьянц А.М. в пользу ФБУ "Северо-Кавказский РЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации" 5183, 3 руб.
Председательствующий С.А.Созаева
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
