Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2019 года №33-603/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-603/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.,
с участием представителя истца Закаунова З.М., Жаникаева И.К. и его представителя Кимовой А.П.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гергоковой Индиры Ахмадияевны к Жаникаеву Исе Келетовичу о выделе в натуре доли из общего имущества,
по апелляционной жалобе Гергоковой Индиры Ахмадияевны на решение Чегемского районного суда КБР от 13 февраля 2019 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Гергокова И.А. обратилась в суд с иском к Жаникаеву И.К. в котором с учетом последующих изменений просила выделить в натуре ее долю из общего имущества, выделив ей в собственность согласно предложенному экспертом варианту N раздела домовладения, хозяйственных построек, сооружений, ограждений и земельного участка, а именно:
- помещение N 4 - санузел, площадью 5,5 кв.м., помещение N5 - коридор, площадью 13,4 кв.м.; помещение N6 - жилая комната, площадью 14,0 кв.м.; помещение N3 - недостроенное, площадью 31,1 кв.м., хозяйственные строения и сооружения: Литер Г1 - Сарай; Литер Н - Навес; Литер 1 - Забор (38,84м); Литер 2 - ворота; земельный участок, площадью 650,15 кв.м. в следующих границах: Фасадная межа: 8,57+6,44+5,53+12,43+0,38+0,84(м); Левая межа: 25,75(м); Задняя межа: 5,56+7,32+3,75+8,53+8,08+6,65+13,66(м); Правая межа: 4,18+19,95(м).
Выполнить строительные работы в недостроенном помещении N3; демонтировать дверные блоки и заложить дверные проемы перегородок между помещениями N5 и N2, N5 и N7, N1 и N2; выполнить разборку стен, выполнить обрамление проема угловой статью, выполнить устройство дополнительного входа в виде бетонных ступеней. Установить дверной блок; выполнить частичную разборку перегородки между помещениями N1 и N7, обустроить дверной проем с установкой перемычки из металлического уголка и дверного блока; выделить часть помещения N1 под санузел с устройством перегородки и дверного блока; для соответствия выделяемых долей требованиям жилых зданий выполнить установку унитаза, мойки, ванны, котла, смесителей в помещениях под кухню и санузел. Выполнить устройство оконного блока в помещении кухни. Выполнить установку дверного блока в помещении N2; выполнить работы по изоляции автономной системы отопления; выполнить работы по изоляции наружных и внутренних инженерных коммуникаций с установкой инженерного оборудования.
Взыскать с нее в пользу ответчика, согласно заключению эксперта компенсацию в сумме 38389,5 рублей.
Обязать Жаникаева И.К. не чинить ей препятствий проживанию в домовладении и реальному разделу имущества в виде жилого дома и земельного участка в <адрес>, <адрес>. <адрес>
В обоснование иска указано, что с 2008 по 2015 год состояла в браке с ответчиком. В период брака ими нажито имущество в виде домовладения и земельного участка, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, а право собственности было зарегистрировано за ответчиком Жаникаевым И.К.
14 июля 2016 года Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР произведен раздел совместно нажитого имущества и ей выделена 1/2 доля домовладения и земельного участка.
На основании вышеуказанного решения суда от 05.04.2018г. она зарегистрировала в Росреестре по КБР право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка в <адрес>, <адрес>, а другая 1/2 доля жилого дома и земельного участка, принадлежит ответчику, то есть указанное имущество находиться в общей долевой собственности.
Однако с момента расторжения брака по настоящее время ответчик препятствует ее проживанию в спорном домовладении, сменил дверные замки.
С учетом указанных выше обстоятельств, на выплату компенсации вместо выдела доли в натуре она не согласна.
В судебном заседании представитель истца Закаунов З.И., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные заявлению, и просил суд их удовлетворить.
Ответчик Жаникаев И.К. и его представитель Кимова А.П. требования истца не признали, просили отказать, при этом Кимова А.П. суду пояснила, что согласно выводам эксперта от 14.01.2019г. при ответе на первый вопрос эксперт указал: Общая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> согласно правоустанавливающей документации составляет 1000кв.м., однако, согласно сведениям портала "Публичная кадастровая карта" Росреестра, границы исследуемого земельного участка не установлены и не закреплены в соответствии с действующим законодательством. По результатам инструментального обмера земельного участка, установлено, что фактическая площадь земельного участка на момент проведения экспертизы составила 1300,3кв.м., что больше площади указанной в правоустанавливающих документах на 300,3кв.м., и с учетом отсутствия данных о координатах, границах и уточненной площади в Едином государственном реестре недвижимости, возможно только определение порядка пользования земельным участком, то есть варианты раздела земельного участка возможны только после определения границ и характерных точек, уточнения площади земельного участка при проведении работ по межеванию земельных участков. Истица, уточняя свои исковые требования, просит суд именно произвести реальный раздел земельного участка и выделить ей в собственность земельный участок, площадью 650,15кв.м., а кроме того, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный в ст. 333.18 НК РФ.
Решением Чегемского районного суда КБР от 13 февраля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Гергокова И.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно лишил ее права на раздел дома со ссылками на то, что фактическая площадь земельного участка составляет 1303 кв.м., а по правоустанавливающим документам площадь составляет 1000 кв.м., со ссылками на Земельный кодекс РФ, более того право собственности на 1/2 доли домовладения было установлено апелляционным определением Верховного Суда КБР.
Далее в жалобе указано, что иск заявлялся в отношении земельного участка в пределах установленных правоустанавливающими документами и если в дальнейшем площадь земельного участка изменялась ответчиком она в этом не виновата. Соответственно суд должен был рассмотреть иск как минимум в пределах раздела земельного участка, на который зарегистрировано право собственности, а в остальной части вернуться к вопросу после оформления права собственности.
Между тем суд не уставил все необходимые обстоятельства, чем нарушил положения ст. 40 Конституции РФ лишив ее жилища.
В связи с длительным рассмотрением дела, она была вынуждена жить на съемной квартире за деньги и не может вселиться в принадлежащее ей жилое помещение. Экспертиза была назначена в частной организации, хотя она просила назначить экспертизу в государственном учреждении, выводы эксперта получились неполными, затем в связи с недостоверностью выводов эксперта суд назначил экспертизу в другом месте. В результате опять выводы эксперта получились неполными, так как эксперт не закончил работу по определению границ как фактических, так и по правоустанавливающим документам. В тоже время экспертом были предложены несколько вариантов раздела, но суд проигнорировал их.
Суд даже не поставил на обсуждение сторон возможность вызова эксперта в судебное заседание для уточнения выводов о вариантах раздела земельного участка согласно правоустанавливающим документам, не поставил на обсуждение сторон возможность назначения дополнительной либо повторной экспертизы.
Решением суда нарушаются ее права, так как она с момента расторжения брака, по вине ответчика препятствующего проживанию в домовладении, вынуждена снимать и оплачивать жилье.
Кроме этого судом долгое время не выдавалась копия протокола судебного заседания, хотя подавалось соответствующее заявление. Копия протокола была выдана после напоминания и с нарушением сроков, что лишило возможности подать замечания. Судом в нарушение ст. 169 ГПК РФ не была обеспечена непрерывность судебного разбирательства, разбирательство возобновляется с того момента, с которого оно было отложено, однако из представленного ей протокола видно что разбирательство дела проводилось с самого начала, так как по ходатайству ей выдали только тот протокол, который зафиксировал заседание 13.02.2019г., из протокола видно что в судебном заседании не оглашались письменные материалы, но при этом на них имеются ссылки в решении.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск просил оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца, выслушав возражения Жаникаева И.К. и его представителя Кимовой А.П., изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14 июня 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР определены доли Гергоковой И.А. и Жаникаева И.К. в совместно нажитом имуществе и признано право собственности по 1/2 доле в жилом доме (назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 115,1кв.м., инв. N11211, лит. А, условный N) земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Гергокова Индира Ахмадияевна зарегистрировала право собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1000кв.м. и 1/2 долю жилого дома, общей площадью 115,1кв.м.
В соответствии с положениями ч.ч.1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
При этом обращаясь в суд с иском Гергокова И.А. что с 2015 года она не может вселиться в жилое помещение, так как ответчик сменил замки и препятствует ей в проживании, она проживает на съемных квартирах, на выплату компенсации она не согласна, то есть истица имеет существенный интерес в использовании жилого помещения.
В возражениях на иск ответчик указал, что фактически указанное домовладение не является совместно нажитым имуществом, между сторонами сложились неприязненные отношения, совместное проживание, а равно и реальное пользование общим имуществом может привести к неблагоприятным последствиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 3 названной нормы установлено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с п. 28 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Статьей ст. 27 приведенного закона определено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки) неудобство в пользовании.
Соответственно образование земельных участков, в том числе посредством выдела или раздела предполагает, что размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков, то есть вновь образованные земельные участки могут быть использованы по своему назначению, определенному в правоустанавливающих документах на делимый земельный участок исходя из целевого назначения и разрешенного использования исходного земельного участка.
Решением Совета местного самоуправления Чегемского муниципального района КБР от 29 ноября 2011 года N 41 утверждены предельные размеры земельных участков бесплатно предоставляемых в со в собственность отдельным категориям граждан из земель, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена, для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, на территории Чегемского муниципального района: 1) минимальный - 0,06 га; 2) максимальный - 0,10 га.
Таким образом, поскольку разделу подлежит имущество принадлежащее сторонам, в соответствии с правоустанавливающим документами площадь земельного участка составляет 1000 кв.м., вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", образование земельного участка площадью 500 кв.м. посредством раздела, исходя из его целевого назначения и разрешенного использования, не соответствует установленным предельным минимальным размерам.
При этом действующим законодательством какого-либо запрета на возможность раздела жилого дома без раздела земельного участка не установлено.
Соответственно исходя из приведенных норм, выводы суда первой инстанции об отказе в иске в связи с тем, что границы земельного участка не определены в связи с чем, невозможно произвести реальный раздел дома нельзя признать обоснованными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, на основании ч.2 ст. 330 ГПК РФ.
Принимая по делу на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, коллегия исходит из следующего.
Согласно заключению эксперта N от 14.01.2019г. следует, что реальный раздел возможен при проведении определенных строительных работ. При этом каких-либо выводов о невозможности реального раздела дома без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности в заключении не содержится.
Оснований не доверять указанному заключению у Судебной коллегии не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, эксперт Политов К.В. имеет высшее образование по специальности "Промышленно и гражданское строительство", квалификацию инженер, неоднократно проходил повышение квалификации и переподготовку, стаж экспертной работы более 4 лет, у эксперта Малькова Д.Е. имеется квалификационный аттестат "кадастровый инженер", стаж работы 7 лет, у организации, которой поручалось проведение экспертизы, имеется соответствующее свидетельство.
При этом исходя из предложенных экспертами вариантов коллегия считает возможным произвести реальный раздел дома хозяйственных построек и иного имущества по варианту N 2 предложенному экспертами следующим образом: выделить в собственность Гергоковой И.А. помещение N 4 - санузел, площадью 5,5 кв.м., помещение N5 - коридор, площадью 13,4 кв.м.; помещение N6 - жилая комната, площадью 14,0 кв.м.; помещение N3 - недостроенное, площадью 31,1 кв.м., всего общая площадь 64 кв.м., общей стоимостью 558682 рубля, хозяйственные строения и сооружения: Литер Г1 - сарай, стоимостью 37366 рублей; Литер Н - навес, стоимостью 29405 рублей, Литер 1 - забор (38,84 м.), стоимостью 117747,5 рублей; Литер 2 - ворота, стоимостью 43348 рублей, всего общей стоимостью 225048,5 рублей.
Выделить в собственность Жаникаеву И.К. помещение N 1 - кухня, площадью 18,3 кв.м., помещение N 2 - столовая, площадью 13 кв.м., помещение N 7 жилая комната, площадью 14 кв.м., помещение N 8 - котельная, площадью 5,8 кв.м., общей площадью 51,1 кв.м., общей стоимостью 427611 рублей, хозяйственные строения и сооружения: Литер Г - сарай, стоимостью 227819 рублей, Литер Н - навес, стоимостью 27174 рублей, Литер - Н2, стоимостью 9226 рублей, Литер Н- уборная, стоимостью 7182,5 рублей, Литер 1 - забор (3,56 м), стоимостью 10793 рубля, всего на общую сумму 282194,5 рублей.
Возложить на Гергокову И.А. и Жаникаева И.К. выполнить следующие строительные работы в выделенных помещениях: в недостроенном помещении N3; демонтировать дверные блоки и заложить дверные проемы перегородок между помещениями N5 и N 2, N 5 и N7, N1 и N2; выполнить разборку стен, выполнить обрамление проема угловой статью, выполнить устройство дополнительного входа в виде бетонных ступеней. Установить дверной блок; выполнить частичную разборку перегородки между помещениями N1 и N7, обустроить дверной проем с установкой перемычки из металлического уголка и дверного блока; выделить часть помещения N1 под санузел с устройством перегородки и дверного блока; для соответствия выделяемых долей требованиям жилых зданий выполнить установку унитаза, мойки, ванны, котла, смесителей в помещениях под кухню и санузел. Выполнить устройство оконного блока в помещении кухни. Выполнить установку дверного блока в помещении N2; выполнить работы по изоляции автономной системы отопления; выполнить работы по изоляции наружных и внутренних инженерных коммуникаций с установкой инженерного оборудования.
Взыскать с Гергоковой И.А. в пользу Жаникаева И.К. в счет компенсации несоразмерности выделенного имущества 36962,5 рублей.
Иск Гергоковой И.А. в удовлетворении иска в части раздела земельного участка подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца поделит взысканию в возмещение расходов по оплате экспертизы 12500 рублей и 2632,5 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части заявление о возмещении судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.
Произвести зачет взысканных со сторон сумм и окончательно определить ко взысканию с Гергоковой И.А. в пользу Жаникаева И.К. 21680 рублей.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 13 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Гергоковой Индиры Ахмадияевны удовлетворить частично.
Произвести реальный раздел жилого дома, хозяйственных построек и иного имущества, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом:
- выделить в собственность Гергоковой Индиры Ахмадияевны помещение N 4 - санузел, площадью 5,5 кв.м., помещение N5 - коридор, площадью 13,4 кв.м.; помещение N6 - жилая комната, площадью 14,0 кв.м.; помещение N3 - недостроенное, площадью 31,1 кв.м., всего общая площадь 64 кв.м., общей стоимостью 558682 рубля, хозяйственные строения и сооружения: Литер Г1 - сарай, стоимостью 37366 рублей; Литер Н - навес, стоимостью 29405 рублей, Литер 1 - забор (38,84 м.), стоимостью 117747,5 рублей; Литер 2 - ворота, стоимостью 43348 рублей, всего общей стоимостью 225048,5 рублей.
- выделить в собственность Жаникаеву Исе Келетовичу помещение N 1 - кухня, площадью 18,3 кв.м., помещение N 2 - столовая, площадью 13 кв.м., помещение N 7 жилая комната, площадью 14 кв.м., помещение N 8 - котельная, площадью 5,8 кв.м., общей площадью 51,1 кв.м., общей стоимостью 427611 рублей, хозяйственные строения и сооружения: Литер Г - сарай, стоимостью 227819 рублей, Литер Н - навес, стоимостью 27174 рублей, Литер - Н2, стоимостью 9226 рублей, Литер Н- уборная, стоимостью 7182,5 рублей, Литер 1 - забор (3,56 м), стоимостью 10793 рубля, всего на общую сумму 282194,5 рублей.
Возложить на Гергокову Индиру Ахмадияевну и Жаникаева Ису Келетовича выполнить следующие строительные работы в выделенных помещениях: в недостроенном помещении N3; демонтировать дверные блоки и заложить дверные проемы перегородок между помещениями N5 и N 2, N 5 и N7, N1 и N2; выполнить разборку стен, выполнить обрамление проема угловой статью, выполнить устройство дополнительного входа в виде бетонных ступеней. Установить дверной блок; выполнить частичную разборку перегородки между помещениями N1 и N7, обустроить дверной проем с установкой перемычки из металлического уголка и дверного блока; выделить часть помещения N1 под санузел с устройством перегородки и дверного блока; для соответствия выделяемых долей требованиям жилых зданий выполнить установку унитаза, мойки, ванны, котла, смесителей в помещениях под кухню и санузел. Выполнить устройство оконного блока в помещении кухни. Выполнить установку дверного блока в помещении N2; выполнить работы по изоляции автономной системы отопления; выполнить работы по изоляции наружных и внутренних инженерных коммуникаций с установкой инженерного оборудования.
Взыскать с Гергоковой Индиры Ахмадияевны в пользу Жаникаева Исы Келетовича в счет компенсации несоразмерности выделенного имущества 36962,5 рублей.
Взыскать с Жаникаева Исы Келетовича в пользу Гергоковой Индиры Ахмадияевны в возмещение судебных расходов 15282,5 рублей.
Произвести зачет взысканных со сторон сумм и окончательно определить ко взысканию с Гергоковой Индиры Ахмадияевны в пользу Жаникаева Исы Келетовича 21680 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Гергоковой Индиры Ахмадияевны к Жаникаевк Исе Келетовичу отказать.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи М.Б. Мисхожев
М.Х. Хамирзов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка