Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-603/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-603/2019
21 февраля 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Заокского районного суда Тульской области от 16 ноября 2018г. по иску Фитисова Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Фитисов Д.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24 октября 2017 года между ним и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества, а именно, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом серии N. Он полностью заплатил страховую премию в размере 25 500 рублей. Согласно условиям договора, страховое возмещение при наступлении страхового случая составляет 3 400 000 рублей. 28 декабря 2017 года произошел страховой случай (пожар), в результате которого застрахованный дом (конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, домашнее имущество) полностью сгорел, наступила "гибель имущества. Страховое возмещение была выплачено в сумме 2 293 980 рублей 70 копеек, с чем он не согласен. Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 1 106 019 рублей 30 копеек, неустойку в размере 3 351 238 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и штраф в размере 553 0009 рублей 65 копеек.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 16 ноября 2018г. исковые требования Фитисова Д.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фитисова Д.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 1 106 019 руб. 30 коп., неустойку в размере 78 030 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 602 024 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Фитисова Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда обжалуется только в указанной части, то судебная коллегия, исходя из положений ст.327-1 ГПК РФ, не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно никем не обжаловано.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 929, 943, 961, 963, 964, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" исходил из того, что страховое возмещение с учетом полной гибели имущества выплачено истцу в неполном размере, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фитисова Д.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 1 106 019 руб. 30 коп.
В данной части решение суда не обжалуется.
Вместе с тем проверяя довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", в которой содержится просьба об изменении решения суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа, применении к ним ст.333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).
Пункт 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 25, пункте 5 статьи 28, статей 30 и 31 Закона о защите право потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем или уполномоченной организацией) на день вынесения решения.
Статьей 954 Гражданского кодекса предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование.
Таким образом, ценой договора является страховая премия.
Суд при расчете размера неустойки, верно исходил из суммы страховой премии 25 500 рублей х 3% х 102 дня=78 030 руб.
Вместе с тем, суд не принял во внимание положения п. 32 постановления Пленума, в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.
Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, с ответчика с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фитисова Д.А. подлежит взысканию неустойка в размере 25 500 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика денежных средств в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 575 759 руб. 65 коп.( 1 106 019 руб. 30 коп. + 25 500 руб. + 20 000 руб. х 50%)
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (п. 45).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ссылался на необходимость уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представил.
Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств судебная коллегия оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.
Кроме того, с учетом части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 730 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст.ст.330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 16 ноября 2018г. изменить в части взыскания неустойки и штрафа.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фитисова Д.А. неустойку в размере 25500 руб., штраф в размере 575 759 руб. 65 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования Заокский район государственную пошлину в размере 13 730 руб. 10 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
