Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года №33-603/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-603/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Фроловой Ю.В., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу О.А.А. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования К.А.А. к О.А.А. о компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
С О.А.А. в пользу К.А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
С О.А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратилась в суд с иском к О.А.А. о взыскании компенсации морального вреда, которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.29 часов напротив <адрес>Р по <адрес> водитель автомобиля "Шевроле Авео" государственный номер N О.А.А. совершил наезд на пешехода К.А.А., пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия К.А.А. получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лба, ушибленную рану лба, скуловой области справа, ушной раковины справа, закрытую травму живота, ушиб передней брюшной стенки, ушиб мягких тканей левого предплечья, левого бедра. Указанные телесные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью потерпевшей. На месте имевшихся ран, в лобной области справа, в правой скуловой области и на правой ушной раковине у неё сформировались рубцы. В результате полученных телесных повреждений К.А.А. испытала значительные нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли, которую она продолжает испытывать в настоящее время.
В суде первой инстанции истец К.А.А. и её представитель В.Н.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик О.А.А. в суд первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.
Согласно представленным возражениям, ответчик обстоятельства причинения вреда и свою вину в его причинении не оспаривал, но просил суд при определении размера возмещения в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) учесть его имущественное и семейное положение, состояние здоровья.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик О.А.А. выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, полагает необходимым его уменьшить до соответствующего тяжести перенесенных истцом нравственных страданий. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована и потерпевшая имеет право на получение страхового возмещения, за счет которого произведет удаление образовавшихся вследствие дорожно-транспортного происшествия рубцов. Судом первой инстанции ответственность по возмещению морального вреда и вреда здоровью между ответчиком и страховой компанией не разграничена.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Устиновского района г.Ижевска полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В суде апелляционной инстанции ответчик О.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции истец К.А.А. и её представитель В.Н.Н. полагали решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В суде апелляционной инстанции прокурор Борзенкова Т.А. полагала доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.
Выслушав присутствующие стороны, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения суда не усматривает.
Как это правильно установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.29 часов водитель автомобиля "Шевроле Авео" государственный номер N О.А.А. на проезжей части дороги напротив <адрес>Р по <адрес> в нарушение пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемом пешеходном переходе, перед которым остановились или снизили скорость транспортные средства, не уступил дорогу пешеходу К.А.А., переходящей дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, пешеход К.А.А. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда её здоровью.
Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ О.А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта БУЗ УР "БСМЭ М3 УР" N у К.А.А. имелись повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков, ссадин и ушибленных ран на голове, кровоподтека и ссадин на правой верхней конечности, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью потерпевшей по признаку кратковременного его расстройства. Выставленные диагнозы "Закрытая травма живота. Ушиб передней брюшной стенки. Ушиб мягких тканей левого предплечья, левого бедра" являются понятиями клиническими, объективными данными, динамическим наблюдением и дополнительными методами обследования не подтверждены и оценке, как причинившие вред здоровью, не подлежат.
Согласно заключению комиссионной медицинской экспертизы N, проведенной БУЗ УР "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения УР", у К.А.А. установлены повреждения характера кровоподтека в лобной области, кровоподтека и ссадины в лобно-височноскуловой области, двух ушибленных ран в лобной области справа, ушибленной раны в правой скуловой области, кровоподтеков в подглазничных областях с переходом в скуловые области, ушибленной раны и множественных ссадин на правой ушной раковине, кровоподтека и ссадин на задней поверхности нижней трети правого предплечья. Раны на лице и правой ушной раковине квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства сроком до 21 дня. Другие повреждения (ссадины, кровоподтеки) в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. На месте имевшихся ран у К.А.А. в лобной области справа, в правой скуловой области и на правой ушной раковине сформировались рубцы, каких-либо последствий, связанных с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.
Согласно ответу АУЗ УР "МЦКПХ М3 УР" N от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. обратилась в АУЗ УР "МЦКПХ М3 УР" с жалобами на рубцы после дорожно-транспортного происшествия. Диагноз: Посттравматические рубцовые состояния кожи. Указанные рубцы убрать полностью невозможно, возможно улучшить их внешний вид.
Свидетель К.С.М., допрошенная по инициативе истца в суде первой инстанции, суду показала, что К.А.А. является её дочерью. До дорожно - транспортного происшествия она вела активный образ жизни, а после него стала замкнутой, испытывает психоэмоциональные стрессы, плохо спит, её беспокоят головные боли.
Владельцем транспортного средства автомобиля "Шевроле Авео" государственный номер N,согласно доверенности на управление автомобилем, выданной ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства К.В.А. на 3 года, является О.А.А.
Ответственность владельца транспортного средства автомобиля "Шевроле Авео" государственный номер N О.А.А. застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серии XXX N, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 15, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и, установив факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, законным владельцем которого являлся ответчик, и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требования истца удовлетворил частично, снизив размер компенсации до 50 000 руб., которую посчитал соответствующей, как обстоятельствам причинения вреда, так и требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Так, согласно статье 1079 пункту 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, выраженной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Как это следует из материалов гражданского дела, О.А.А., в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, этот автомобиль передан во временное пользование, ответчик пользуется им по своему усмотрению, соответственно, является его законным владельцем и лицом, обязанным возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности.
Обстоятельствам причинения и характеру вреда судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, и, которая, согласно содержанию апелляционной жалобы ответчиком не оспаривается и дополнительного обсуждения судебной коллегии не требует.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Компенсация морального вреда, в силу статьи 1101 пункта 1 ГК РФ, осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт второй цитируемой нормы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются, в том числе, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Оценив обстоятельства деликта, характер фактически перенесенных К.А.А. физических и нравственных страданий, обусловленных причинением легкого вреда её здоровью и возникновением в результате этого посттравматических рубцовых состояний кожи, убрать которые полностью невозможно, болезненной реабилитацией истца, охарактеризованные свидетелем изменения в психологическом состоянии и поведении потерпевшей после дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия полагает, что размер компенсации, установленный судом первой инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен характеру причиненного вреда.
По правилам статьи 1083 пункта 3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы, основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия, и признанные таковыми судом.
В рассматриваемом случае заявленные ответчиком обстоятельства не носят исключительный характер, об имущественном положении О.А.А., как о препятствующем возмещению причиненного им вреда, не свидетельствуют и правомерно не повлекли уменьшение размера возмещения судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом характера и степени перенесенных им физических и нравственных страданий, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Общеизвестно и не нуждается в дополнительном доказывании то, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, а так же право на компенсацию морального вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства причинения вреда, влекущие ответственность ответчика независимо от его вины, поведение потерпевшей и отсутствие какой-либо её роли в дорожно-транспортном происшествии, факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшей и наличие посттравматических последствий, убрать которые полностью невозможно, принципы разумности и справедливости. Размер компенсации, установленный судом, в достаточной мере обеспечивает баланс интересов потерпевшей и причинителя вреда в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным. Суд обоснованно не усмотрел, как оснований для удовлетворения требований К.А.А. в заявленном ею объеме, полагая эти требования чрезмерными и не соответствующими принципам справедливости, так и оснований для уменьшения размера взысканной компенсации.
Доводы ответчика о наличии у истца права на получение страхового возмещения (компенсации затрат на лечение) на законность принятого судом решения не влияют, поскольку не исключают защиту иного нарушенного ответчиком неимущественного права истца в настоящем производстве.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или опровергают его выводы, влияют на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта. Доводы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основания для которой по делу отсутствуют. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю.Калмыков
Судьи Ю.В.Фролова
Г.Р.Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка