Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 марта 2019 года №33-603/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-603/2019







г. Петропавловск-Камчатский


28 марта 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Анджелы Анатольевны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 октября 2018 года (дело N 2-6358/2018, судья Галеева Л.П.), которым постановлено:
Исковые требования Константиновой Анджелы Анатольевныудовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ годамежду Константиновой Анджелой Анатольевной и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользуКонстантиновой Анджелы Анатольевныденежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселейN от ДД.ММ.ГГГГ; простой вексель серии N оставить в распоряжении "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользуКонстантиновой Анджелы Анатольевнырасходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 13 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя Константиновой А.А. Миронова С.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Константинова А.А., с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее по тексту "АТБ" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки. Указала, ДД.ММ.ГГГГ заключила с "АТБ" (ПАО) договор купли-продажи простых векселейN, по условиям которого ответчиком передан ей в собственность простой вексель серии N, стоимостью <данные изъяты> рублей, с вексельной суммой <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а она обязалась принять вексель после поступления денежных средств на счет ответчика. Свои обязательства по договору она исполнила, уплатив <данные изъяты> рублей за приобретенный вексель. "АТБ" (ПАО) оригинал векселя ей не передал, одновременно заключил с ней договор хранения векселя на срок до13 июля 2018 года. Также между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору хранения. Полагала, что заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает факт владения и распоряжения приобретенной ценной бумагой. Фактически вексель при заключении 13 декабря 2017 года договора с "АТБ" (ПАО) изготовлен не был, что свидетельствует об отсутствии предмета сделки на момент ее оформления. Считала, что при заключении договора купли-продажи векселя представитель "АТБ" (ПАО) скрыл и не довел до нее информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "Финансово-Торговая компания" (далее ООО "ФТК") и за счет средств указанной компании. До нее, как до покупателя, была доведена неполная информация на момент заключения договора, содержание векселя ей не было известно в связи с его отсутствием на момент сделки. Считала, что на момент совершения оспариваемой сделки, договора хранения, актов приема-передачи векселя,вексель не существовал. Просила признать договор купли-продажи простых векселей N от 13 декабря 2017 года недействительным, взыскать с "АТБ" (ПАО) в свою пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оставить в распоряжении "АТБ" (ПАО) простой вексель серии N, а также просила взыскать с "АТБ" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей.
В судебном заседании Константинова А.А. участия не принимала.
Представитель истца Миронов С.А. заявленные Константиновой А.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал сделку недействительной, заключенной под влиянием обмана относительно предмета и природы сделки, поскольку вексель при заключении договора его купли-продажи не существовал, был изготовлен и приобретен после того, как прошла оплата.
Представитель "АТБ" (ПАО) Усков Д.В. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в представленных в суд возражениях, в соответствии с которыми полагал обязательства сторон по договору купли-продажи простого векселя N ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством. Указал, что предмет договора купли-продажи строго определен с указанием того, что векселедателем является ООО "ФТК", срок платежа установлен "по предъявлении, но не ранее 13 июня 2018 года", вексельная сумма составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, также стороны договорились о том, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, а "АТБ" (ПАО), как продавец, проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня". О природе сделки Константинова А.А. была осведомлена, всю необходимую информацию получила. О рисковом характере деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами Константинова А.А. была письменно уведомлена в подписанной ею Декларации о рисках, согласно которой определено, что "АТБ" (ПАО) не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. Обман истца со стороны "АТБ" (ПАО) при заключении сделки отсутствовал, ценная бумага, приобретенная у ООО "ФТК" в рамках Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года, реализована ею в соответствующем закону порядке с предоставлением полной информации по ней. Полагал, что истец неверно применяет нормы материального права, касающиеся содержания непосредственно векселя, как ценной бумаги, которые прямо установлены ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, с непосредственным содержанием договора купли-продажи. Также считал, что Константинова А.А. обратилась в суд за признанием договора купли-продажи векселя недействительным по причине наступления для нее неблагоприятных последствий - невыплата по векселю, тогда как в обратном случае, ее воля была бы направлена на сохранение условий договора купли-продажи векселя, то есть, истец пытается переложить возможность наступления финансового риска на ответчика.
Третье лицо ООО "ФТК" своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В отзыве на исковое заявление представитель ООО "ФТК" указал, что с "АТБ" (ПАО) заключен договор, в соответствии с условиями которого, "АТБ" (ПАО) покупал векселя ООО "ФТК" для продажи их третьим лицам, одним из покупателей которого является истец. Продавая векселя третьим лицам, "АТБ" (ПАО) не сообщало ООО "ФТК" данные векселедержателей. Векселя были выпущены ООО "ФТК" и продавались "АТБ" (ПАО) в день их выпуска. Оплата за векселя производилась каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате), затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка "АТБ" (ПАО).
Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю в судебном заседании участия не принимало, согласно письменному заключению требования истца полагало обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе "АТБ" (ПАО), настаивая на том, что при заключении договора купли-продажи векселя обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом, не соглашаясь с выводами суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи векселя предмета сделки не существовало, что одномоментное заключение сторонами договоров купли-продажи и хранения векселя не свидетельствует о передаче векселя, что ответчик не довел до истца информацию о том, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО "ФТК" и зависит от его платежеспособности, что договор купли-продажи не содержит информации о векселедателе, а также с тем, что указанный договор был заключен истцом под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с Константиновой А.А. в пользу "АТБ" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В письменных возражениях представитель Константиновой А.А.
Миронов С.А., полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Константинова А.А., "АТБ" (ПАО), ООО "ФТК", Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя истца.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2017 года между Константиновой А.А. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей N, согласно которому ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истца (покупателя) простой вексель ООО "ФТК" (векселедатель), серии N, вексельная сумма по которому составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, дата составления - 13 декабря 2017 года, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 13 июня 2018 года, стоимость векселя - <данные изъяты> рублей, а истец, в свою очередь, обязуется принять и оплатить данный вексель. При этом продавец обязался передать, а покупатель принять вексель в дату 13 декабря 2017 года после поступления денежных средств на счет продавца.
13 декабря 2017 года Кушнарева М.В. произвела оплату за приобретенный по договору вексель, перечислив на счет "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) <данные изъяты> рублей, в соответствии с актом приема-передачи от 13 декабря 2017 года приняла от продавца простой вексель N.
Кроме того, 13 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор хранения векселя N, согласно которому "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (хранитель) обязался хранить вексель, приобретенный Константиновой А.А. по вышеуказанному договору купли-продажи; на основании акта приема-передачи к договору хранения от 13 декабря 2017 года "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) принял на хранение от Константиновой А.А. простой вексель N.
13 июня 2018 года Константинова А.А. обратилась в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) с заявлением о получении денежных средств, на что получила отказ, мотивированный неисполнением ООО "ФТК" своих обязанностей по перечислению "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) денежных средств и выполнения "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.
Признавая договор купли-продажи простых векселей N от 13 декабря 2017 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка была заключена истцом под влиянием обмана, выраженного в том, что при заключении договора представитель банка не довел до Константиновой А.А. информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет его средств. Судом первой инстанции в решении также указано, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 13 декабря 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском, а из представленной ответчиком копии простого векселя N усматривается, что датой и местом его изготовления 13 декабря 2017 года является город Москва, что свидетельствует об отсутствии предмета сделки (векселя) на момент ее оформления.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В силу ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.
В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 4 ст. 179 ГК РФ).
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.
Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Вместе с тем каких-либо доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что оспариваемый договор купли-продажи простых векселей от 13 декабря 2017 года заключен Константиновой А.А. под влиянием обмана со стороны ответчика, который при этом имел умысел на совершение данных действий, истцом не представлено.
Исходя из содержания ст. 815 ГК РФ (действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Из содержания данной нормы следует, что основной особенностью векселя как ценной бумаги является удостоверение обязательства выдавшего ее лица, либо плательщика, прямо прописанного в документации, по истечении некоторого срока уплатить заранее определенную денежную сумму, о чем продавец векселя обязан уведомить покупателя.
Как подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, 13 декабря 2017 года выпущен простой вексель серии N; в этот же день между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ООО "ФТК" заключен договор купли-продажи указанного векселя, подписан акт его приема-передачи. 13 декабря 2017 года между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Константиновой А.А. заключен договор купли-продажи векселя, подписан акт приема-передачи, а также заключен договор хранения векселя. После оплаты Константиновой А.А. векселя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) произведено его снятие с бухгалтерского учета, вексель индоссирован на истца.
Из текста договора купли-продажи простых векселей N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) обязался передать в собственность Константиновой А.А. простой вексель серии N, векселедателем по которому является ООО "ФТК". Указанным договором также определена вексельная сумма - <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 13 июня 2018 года, стоимость векселя - <данные изъяты> рублей.
Указание ООО "ФТК" векселедателем означает наличие у данного лица и за его счет обязательства выплатить Константиновой А.А. по истечении определенного в договоре срока вексельную денежную сумму. Данная информация, указанная в договоре купли-продажи, полностью соответствует содержанию приобретенной ценной бумаги.
По мнению судебной коллегии, данные сведения не свидетельствуют о сокрытии "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) от Константиновой А.А. информации о том, кто и за какие денежные средства будет осуществлять платеж по векселю.
Кроме того, как следует из п. 3.3 Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, с которой Константинова А.А. была ознакомлена, являющейся приложением к оспариваемому договору купли-продажи, клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.
Таким образом, указание данных сведений свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи простых векселей информацию о том, кто является векселедателем и, соответственно, несет обязанности по осуществлению выплаты денежных средств по векселю, а также о существующих, в силу природы обязательства, рисках при приобретении ценной бумаги, "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) довел до Константиновой А.А. всю необходимую информацию, не скрывая и не намереваясь скрывать от нее, как стороны договора купли-продажи, все необходимые условия сделки.
При этом факт не владения истцом специальной терминологией, применяемой в сфере вексельных сделок, не свидетельствует о наличии в действиях продавца векселя умысла на обман, равно как и умышленное умолчание о том, кто и каким образом будет осуществлять платеж по векселю при его предъявлении.
Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки, "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) знал о невозможности ООО "ФТК" осуществлять выплаты по векселям, о чем намеренно умолчал, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому оснований для признания договора купли-продажи недействительной по указанному обстоятельству также не имеется.
Отсутствие векселя на момент заключения сделки купли-продажи и неисполнение обязанности ответчиком по его передаче истцу влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым не относится недействительность либо ничтожность договора купли-продажи.
Факт неполучения Константиновой А.А. на руки 13 декабря 2017 года подлинника простого векселя N при наличии заключенного договора хранения и специального регулирования вопроса об истребовании векселя, основанием для признания договора купли-продажи указанного векселя недействительным не является.
При таких обстоятельствах вывод о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в данном случае не доказано наличие установленных законом обязательных условий для применения данной правовой нормы к возникшим правоотношениям, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, а именно, не доказано наличие такого обязательного условия для применения указанной нормы права о недействительности сделки, как наличие умысла продавца векселя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для формирования воли покупателя, приобретающего простой вексель на основании договора купли-продажи.
Учитывая, что в силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает дело и принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения на основании п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, и, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, принимает по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении предъявленного иска по заявленному им основанию.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Константиновой А.А. в пользу "АТБ" (ПАО) надлежит взыскать понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, поскольку такое ходатайство заявлено ответчиком в апелляционной жалобе.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 октября 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Константиновой Анджелы Анатольевны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оставлении в распоряжении Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простого векселя серии N - отказать.
Взыскать с Константиновой Анджелы Анатольевны в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка